П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На осемнадесети май Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 185 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11,15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.Н.Б. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Д.К.– редовно упълномощена от днес.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ – СОФИЯ-ГРАД – редовно призован, не се явява. За него се явява старши юрисконсулт Т.И.– редовно упълномощена от днес.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от П.Н.Б. от с. Змейово против Решение № 1040-21-157/09.01.2021 г. на Директора на ТП на НОИ гр. София-град, с което е потвърдено разпореждане № РВ-3-21-00819965/08.10.2020 г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ София-град. В жалбата се твърди, че не са налице законовите предпоставки за постановяване на обжалвания административен акт, тъй като жалбоподателката реално е полагала труд в съответния период, поради което полученото от нейна страна парично обезщетение за временна неработоспособност е добросъвестно получено и не следва да бъде възстановявано. По подробно изложени съображения в тази насока е направено искане за отмяна на обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане, както и присъждане на направените по делото разноски.

АДВ. К.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените по делото писмени доказателства като допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства представените документи с жалбата под опис и представените документи по административната преписка с писмо изх. № 1012-21-422#1/19.03.2021 г. на Директор на ТП на НОИ – София-град под опис.

АДВ. К.: С жалбата съм направила доказателствени искания за разпит на свидетели. Водя двама свидетели за разпит, които моля да допуснете. Това са И.Т.В.и М.Т.Г.. Представям Ви и трудовите им договори, откъдето се виждат точните им имена.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да приемете препис-извлечение от търговския регистър на Съгласие с образец от подпис на Стефан Лачков във връзка с установяване допустимостта на трудовите договори.

СЪДЪТ намира, че направеното искане за допускане в качеството на свидетели на лицата И.Т.В.и М.Т.Г. е основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА в качеството на свидетели И.Т.В.и М.Т.Г. в режим на довеждане в днешното съдебно заседание.

По отношение на представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство от страна на ответника, СЪДЪТ намира, че същото е допустимо и относимо към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство Съгласие с образец от подпис на лицето С.П.Л.в качеството му на управител на „Вазон“ ЕООД.

В залата беше повикан свидетеля И.Т.В.. Сне се самоличността му:

И.Т.В.– 31 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността му по чл. 290 НК. Същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ В.: П.Н.Б. познавам от 17.07.2017 г. Заедно работихме във „Вазон“ ЕООД. Почнахме по едно и също време работа в гр. Стара Загора, на ул. ***в автосервиз „П.“. П.Б. беше технически сътрудник. Тя работеше там приблизително 7-8 месеца и в началото на пролетта на 2018 г. напусна. Доста голям беше сервиза, в който работехме. Там работихме около 20 човека. Доста хора бяха назначени на работа. Работното време беше от 9,00 до 18,00 часа, без събота и неделя. Имаше доста работа. През цялото време всички извършваха дейността, за която бяха наети. П. работеше с документацията в офиса. Изплащаха ни трудови възнаграждения за този период. На ръка си получавахме заплатите. Ходил съм на доктор, където си плащах само потребителската такса, защото бях здравно осигурен. Като получавах трудовото възнаграждение, се подписвах на един голям лист ведомост за заплата. Идваше счетоводителя на фирмата г-н Д.и той ни изплащаше заплатите. Мисля, че той работеше в София. Трудовият договор беше готова бланка, която подписах. Мисля, че собственикът идваше един път в сервиза, защото един път съм го виждал. Г-н И.И.ни даваше задачите, тъй като беше нещо като управител на сервиза.

В залата беше повикан свидетеля М.Т.Г.. Сне се самоличността му:

М.Т.Г. - 45 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността му по чл. 290 НК. Същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не работя в момента във „Вазон“ ЕООД. С П.Н.Б. се познаваме като започнахме работа във „Вазон“ през юли месец 2017 г. в същия автосервиз. Тя работи около година и напусна. Получавахме заплати на ръка, като се подписвахме на ведомост. По банков път не сме получавали заплати. Бяхме здравно осигурени. Правиха ни удръжки за социални осигуровки, защото получавахме по-малко пари от уговорените в трудовия договор. Сервизът се намира гр. Стара Загора, на ул. ***. В трудовия договор беше записано, че мястото на работа е автосервиз „П.“. Този сервиз работи десет години. Сервизът работеше, той е доста голям и ежедневно имаше работа. Там работиха около 15-20 човека. Работното време беше от 9,00 до 18,00 часа. Трудовото възнаграждение получавахме редовно. Получаването ставаше като ни викаха в офиса по един, където се разписвахме на ведомост. И.И.е управителя на автосервиз „П.“. Той не работеше във „Вазон“ ЕООД, а работеше като управител на фирма „П.“. Ние подписахме договор с „Вазон“ със счетоводителя, като с него имаше още един човек. Двамата си приказваха нещо, но не знам той кой е. Счетоводителят каза, че това е собственикът на „Вазон“ ЕООД. Не съм виждал кой е подписал трудовия ми договор от името на „Вазон“. Задачите ни ги поставяше И.И..

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество. Представям списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: От събраните в днешното съдебно заседание доказателства се установява че жалбоподателката през цялото време, през което е имала трудов договор с „Вазон“ ЕООД, е работила към „Вазон“ ЕООД, получавала е възнаграждение, била е осигурявана от „Вазон“ ЕООД, което е видно и от трудовата й книжка. Същата е работила законно, плащала си е осигуровките и до момента, в който същата е работила във „Вазон“ ЕООД нито един контролен орган не е направил проверка на този осигурител, за да установят лицата там ли работят, не работят ли там, откъде получават трудови възнаграждение и през цялото време от НАП са приемали, че лицата работят при този осигурител. Моята доверителка е била осигурявана от момента на упражняване на трудовата й дейност за периода, през който е била наета. Моля да постановите решение, с което да уважите нашата жалба и да отмените решението на директора на НОИ като неправилно и незаконосъобразно. В тази насока има и съдебна практика: Решение № 227/17.10.2019 г. по административно дело № 304/2019 г. на Административен съд - Ямбол, Решение № 27/11.02.2020 г. по административно дело № 570/2019 г. на Административен съд - Шумен, Решение № 3042/16.07.2020 г. по административно дело № 2198/2020 г. на Административен съд – София-град, Решение № 230/18.10.2019 г. по административно дело № 303/2019 г. на Административен съд – Ямбол и Решение № 225/16.10.2019 г. по административно дело № 291/2019 г. на Административен съд - Ямбол.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана по следните съображения: Контролните органи, както на НОИ, така и на НАП, по безспорен начин са установили, че дружеството „Вазон“ не е извършвало стопанска дейност. Да не изброявам фактите, които са установени, които са изчерпателни. Актуалната съдебна практика е такава, че щом търговецът-работодател не е извършвал реално стопанска дейност, следва, че фиктивно назначени работници също не извършват дейност и съответно не се считат за осигурени лица при съответния работодател. Както се установи от свидетелските показания, лицата най-вероятно са работили, но те не са работили към дружеството „Вазон“ ЕООД. Недопустимо е по устни уговорки да се осигуряват лица в дружество, различно от това, с което е сключен трудовия договор. Не е достатъчно само наличието на трудов договор и подаване на информация в регистъра на осигурените лица, за да се счита, че едно лице е осигурено. Следва да се отбележи, че издадените задължителни предписания са влезли в сила и информацията за тези лица е заличена от Регистъра на осигурените лица. Съответно при това положение лицето няма право на парично обезщетение. Съдебна практика в тази посока е Решение на ВАС по административно дело № 4568/2020 г., административно дело № 9097/2012 г., с потвърждаващо Решение № 264/2012 г., Решение № 15627/16.12.2020 г. на ВАС. НОИ не е органът, който може да установи действителността на едно трудово взаимоотношение. Ние не твърдим, че лицата са недобросъвестни и са виновни, но те следва да установят по съответния ред кой е работодателят на тези лица. Не е редно по този начин да се заобикаля закона и да се източват фондовете на ДОО. В случай че отхвърлите жалбата, моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. К.: Бих искала да кажа, че лицата не теглят неоснователно от фондовете, защото на тях са им удържани осигурителни вноски. Това, че техният работодател е бил некоректен, не означава, че тези лица не са добросъвестни и не са полагали труд, за което им се следва възнаграждение. Това, че търговското дружество не е декларирало печалба, не означава, че то не развива търговска дейност. Защо тогава тези органи – НАП и НОИ са приемали информация за тези лица? Считам, че лицата нямат друг ред, по който да установят правата си. Ако колежката ми посочи друг ред, ние бихме го изпробвали. Тези лица имат прекратено правоотношение, за което и „Инспекцията по труда“ не взема отношение.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: В Закона за счетоводството ясно са изброени хипотезите, при които едно дружество не извършва дейност. В случая са налице всички тези условия. Дружеството няма деклариран приход, нито разход. Как да приемем, че дружество, което фигурира фиктивно, е назначило 202 работника. Това, че подава информация в Регистъра на осигурените лица, всички знаем, че не може да се провери на момента. Проверката е извършена в регламентирания срок, а не в момента на подаване на информацията.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,05 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: