П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На деветнадесети
май ГОДИНА 2021
В публично заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело № 206 по описа за 2021 година
На именното повикване в 10.15 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
„СНЕЖАНКА 2003“ ЕООД гр.ГЪЛЪБОВО – редовно и своевременно призован. За
жалбоподателя се явява юрисконсулт П., редовно упълномощен, с приложено по
делото пълномощно.
ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ГРУПА „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ” В РУ БЯЛА СЛАТИНА
КЪМ ОД НА МВР - ВРАЦА – редовно и своевременно призован, не
изпраща представител.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното с.з.. Страните
са редовно и своевременно призовани и неявяването на ответника или на негов
процесуален представител не е пречка за разглеждане на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО
ДОКЛАДВА:
Производството по адм. дело № 206/2021г. по описа на Административен съд-Стара
Загора е образувано по жалба на „Снежанка 2003“ ЕООД, ЕИК 123652404, със
седалище и адрес на управление гр.Гълъбово, ул.”Любен Каравелов” №31,
представлявано от управителя С.Г. П., подадена чрез процесуалния му
представител юрисконсулт Т. П., срещу Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №21-0248-000066/22.02.2021г., издадена от Началник група
в РУ Бяла Слатина към ОД на МВР - Враца. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност
на оспорената заповед и на наложената със заповедта ПАМ, по съображения за издаване
на заповедта при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и в
несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят поддържа, че оспореният административен
акт не отговаря на изискванията по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, доколкото липсват
изискуемите се мотиви за обосноваване от фактическа страна на материалноправното
основание за налагане на ПАМ на дружеството. Счита, че възпроизвеждането на
съставения срещу Д.Т. АУАН не покрива изискването за мотивираност на акта, тъй
като липсват изложени каквито и да е било съображения за ангажиране
отговорността на дружеството. Твърди че лицето, по отношение на което е
установено противоправното поведение със съставения АУАН, е шофьор в
дружеството и към момента на неговото назначаване е била извършена проверка
относно наличието на валидно свидетелство за управление на МПС, като съответно
дружеството- жалбоподател по никакъв начин нито е било уведомено, нито е имало
как да узнае, че по отношение на Д.Т. е бил съставен АУАН за отнемане на
свидетелството за управление. По подробно изложени в жалбата съображения, вкл.
такива за несъответствие на наложената ПАМ с целта на закона, е направено
искане за отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в
изпълнение на съдебното разпореждане за насрочване на делото, от РУ Бяла
Слатина са представени изисканите документи, както относно компетентността на
органа, издал заповедта за налагане на ПАМ, така и разпечатки на съставения на Д.Т.
АУАН и съответно издадената заповед за налагане на ПАМ на същото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Поддържам
жалбата. Да се приемат представените документи като доказателства. За днешното с.з.
водя Д.И.Т., като моля да го допуснете до разпит. С неговите показания ще
установим, че той по никакъв начин не е уведомил дружеството-работодател за
отнемане на свидетелството за управление на МПС.
СЪДЪТ
намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи
се в административната преписка по издаването на обжалваната заповед, както и приложено
представените към писмо вх.№2729/10.05.2021г. от РУ Бяла Слатина документи, като
процесуално допустими и относими към предмета на делото.
Следва да бъде уважено направеното от процесуалния представител на
жалбоподателя искане за допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит в качеството на свидетел на лицето Д.И.Т.. Обстоятелствата, за които се
иска разпит на свидетел, е допустимо да бъдат установени със свидетелски
показания, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
писмени доказателства по делото, както следва: Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №21-0248-000066/22.02.2021г.; Удостоверение
за психологическа годност №666613/19.09.2020г.; Свидетелство за управление на
МПС на Д.И.Т. №283351261 от 11.08.2017г.; Карта за квалификация на водач на МПС
от 07.11.2018г.; Молба от Д.И.Т. от 23.09.2020г.; Писмо от РУ-Бяла Слатина
вх.№2328/19.04.2021г.; АУАН №336690/22.02.2021г; Наказателно постановление
№21-0248-000145/12.03.2021г.; Справка за нарушител/водач – Д.И.Т.; Заповед №369з-108/17.01.2020г.;
Писмо от РУ-Бяла Слатина вх.№2729/10.05.2021г.;
Удостоверение рег.№369000-6380/28.04.2021г.; Справка за нарушител/водач – Д.И.Т.;
АУАН №347781/15.01.2021г.; Заповед за прилагане на ПАМ №21-4332-000407/18.01.2021г.;
Картон на ЗППАМ №21-4332-000404/18.01.2021г.; Справка за лице – Д.И.Т..
ДОПУСКА събиране
на гласни доказателствени средства чрез
разпит в качеството на свидетел на лицето Д.И.Т..
СЪДЪТ пристъпи
към разпит на допуснатия свидетел.
В залата влезе Д.И.Т..
СНЕ СЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Д.И.Т. – ЕГН- **********, 36г., българин, български
гражданин, основно образование, работи като шофьор в „Снежанка 2003” ЕООД,
неосъждан.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Откога работите в „Снежанка
2003” ЕООД?
СВИДЕТЕЛ: От
седем, осем месеца работя във фирма „Снежанка 2003” ЕООД.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Да ни разкажете кога сте узнали,
че ви е отнето свидетелството за правоуправление на МПС?
СВИДЕТЕЛ: Някъде
в началото на годината узнах, не помня точно. Беше м. януари, спряха ме за
контрола полицейски служители и установиха, че не съм заплатил наложена глоба.
Не съм получавал заповедта, с която ми е наложена мярката. След като ме спряха
и установиха, че имам неплатена глоба беше събота или неделя в началото на
следваща седмица си платих глобата, непосредствено след проверката. Към втория
момент, когато ме спряха, беше заплатена глобата.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: По
някакъв начин уведомявали ли сте работодателя си или негов служител, че са ви
отнели книжката?
СВИДЕТЕЛ: Не,
не съм казал на шефа или на човека, който ме праща на курсове, че са ми отнели
книжката.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам
други въпроси.
СЪДЪТ
освободи свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ П.:
Нямам доказателствени искания. Моля
да дадете ход по същество.
С оглед изявлението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че няма да сочи нови доказателства и няма
искания за събиране на други такива, и като намира делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
приключва съдебното дирене
дава ход по същество
ЮРИСКОНСУЛТ
П.: Моля да уважите подадената жалба, която поддържам изцяло
като отмените оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна.
Поддържам искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10,36 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: