П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VIIІ
състав
На трети юни Година
2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно
дело номер 212 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „БРИКЕЛ“ ЕАД - гр.ГЪЛЪБОВО
– редовно и своевременно призован, призовката е връчена на 22.04.2021г. на адв.Ж.. Представлява се от адв.Ж.,
редовно упълномощен от днес.
ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР НА ИКОНОМИКАТА – редовно и
своевременно призован, призовката е
връчена на 20.04.2021г., не се явява, представлява се от юриск.
Т., редовно упълномощен от днес.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството по делото е образувано по жалба на „Брикел“
ЕАД – гр.Гълъбово, против Заповед №РД-16-320/01.03.2021г.
на Заместник-министъра на икономиката, с която е отказано на „Брикел“ ЕАД
вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход. В жалбата се сочи, че със заявление от
14.08.2020г. до Министерство на икономиката „Брикел“ ЕАД е заявило за вписване
на зарядна станция, представляваща вътрешен обект,
находящ се в землището на с.Обручище. Твърди се, че с
писмо от 01.09.2020г. дружеството е уведомено от административния орган, за
констатирани непълноти и неточности в представените
документи. Впоследствие с писма „Брикел“ ЕАД е представил своевременно в
съответствие с дадените от органа указания изисканата документация. Заявява се,
че въпреки отстраняването на нередностите е издадена оспорената в настоящото
производство заповед, с която е отказано вписването на „Брикел“ ЕАД в регистъра
на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход. Сочи се, че основната дейност на „Брикел” ЕАД е свързана с
производството на топлинна и електрическа енергия, производство на въглища и
топлоснабдяване на Гълъбово, като за извършване на дейността си използва
множество специализирани машини, локомотиви за вътрешен транспорт на въглища,
булдозери, челни товарачи и повдигачи, товарни,
лекотоварни и пожарни автомобили. Излагат се съображения, че предприятието е
разположено на площадки с общи размери 6 на 3 километра и придвижването на
тежка и специализирана техника до станция, извън територията на дружеството е
свързано както със съществени разходи за горивото, така и с пропуснати ползи от
спирането на работата с машините, като отделно от това по-голямата част от
посочените машини не са предвидени да се движат по републиканската пътна мрежа,
или са с габарити, надхвърлящи тези на стандартно МПС, а локомотивите се движат
по железен път, при което е невъзможно да се транспортират до външна
бензиностанция. Сочи се, също че „Брикел“ ЕАД е включено в списъка на
стратегическите обекти и дейности от значение за националната сигурност, като с
това презумптивно е определено, че дейността на
дружеството е от съществен интерес и съответно затормозяването на тази дейност
ще накърни дълбоко този интерес. Сочи се също, че оспорената заповед е издадена
без да се съобрази целта на закона, при грубо нарушение на принципа на
съразмерност, прокламиран в чл.6 от АПК, без да е избрана най-благоприятната за
дружеството, държавна и обществена възможност. Излагат се съображения за липса
на мотиви на издадената заповед, като не са посочени и доказателства за
твърдяното със заповедта несъответствие с изискването на чл.7, ал.1, т.5 от
ЗАРИДСНПНП. От текста на обжалваната заповед не може да се определи какъв е
точният размер на ликвидните и изискуеми данъчни задължения и задълженията за
задължителни осигурителни вноски, послужили като основание за постановения
отказ. По подробно изложени съображения се моли съда да отмени заповедта на
Заместник-министъра на икономиката.
СЪДЪТ докладва, че по делото с писмо изх.№05-01-2132/30.03.2021г.
от ответника е представена административната преписка по издаване на оспорената
заповед.
АДВ. Ж.: Поддържам подадената жалба с изложените в
нея съображения. Нямам възражения по
доклада. Моля да приемете като доказателства по делото представените с
административната преписка документи.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Оспорвам жалбата. Моля да се приеме административната
преписка. Нямам възражения по доклада.
След преценка
на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на
страните, съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото,
документите съставляващи административната преписка по издаване на оспорената
заповед, както и приложената към жалбата справка от ТР за актуалното състояние
на „Брикел“ АД към 19.03.2021г., тъй като същите са допустими и относими към предмета на спора.
По тези съображения и на основание
чл.157 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото: справка от ТР за актуалното състояние на „Брикел“ АД към 19.03.2021г.;
заповед №РД-16-320/01.03.2021г.; писмо №05-01-2132/02.03.2021г.; известие за
доставяне от 05.03.2021г.; заповед №РД-16-699/11.08.2020г.; доклад
№05-01-2132/01.03.2021г. от Т.Я.; заявление за вписване в Регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход рег. №05-01-2132/14.08.2020г.; акт за държава частна собственост
№2109/15.07.2002г.; акт за частна държавна собственост №3242/09.06.2004г.;
проект за модулна станция за дизелово гориво от 2015г.; технологична схема на
модулна станция за дизелово гориво; обяснителна записка от инж.Ст.
К.; приемо-предавателен протокол №2015-1:1 от 19.01.2015г.; протокол за ремонт
№0110021501/11.02.2015г.; протокол №00105/13.02.2015г.; документи на английски
език – л.32-л.35; блок-схема от 17.10.2017г.; свидетелство за регистрация на
фискално устройство от 25.01.2016г.; справка от ТР за актуалното състояние на
„Брикел“ АД към 07.08.2020г.; декларация по чл.14, т.2 от Наредба за реда и
условията за водене на регистър на лицата, осъществяващи икономическите
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход от Я.П.П.; декларация
по чл.14, т.2 от Наредба за реда и условията за водене на регистър на лицата,
осъществяващи икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход от И.Д.П.; декларация по чл.14, т.2 от Наредба за реда и условията за
водене на регистър на лицата, осъществяващи икономическите дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход от Г.К.М.; обратна разписка от 14.08.2020г.;
писмо №05-01-2132/01.09.2020г.; писмо №12-00-950/14.09.2020г.; писмо от
15.09.2020г.; писмо изх.№12-00-951/14.09.2020г.; писмо от 007.10.2020г.;
справка за актуално състояние на Брикел; справка за наличие/липса на задължения
от информационната система на Министерство
на икономиката; придружително писмо изх.№1175/29.09.2020г.; заявление за
вписване в Регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход от „Брикел“ ЕАД; декларация по чл. 14, т.2
от Наредбата за реда и условията за водене на регистър на лицата, осъществяващи
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход от Я.П.П.
от 25.09.2020г.; декларация по чл. 14, т.2 от Наредбата за реда и условията за
водене на регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход от Г.К.М. от 25.09.2020г.; декларация по чл.
14, т.2 от Наредбата за реда и условията за водене на регистър на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход от И.Д.П. от 25.09.2020г.; приложение №5 към чл.14, т.4 – образец
декларация по чл.14, т.2 от Наредбата за реда и условията за водене на регистър
на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход от 28.09.2020г.; придружително писмо №1250/14.10.2020г.;
удостоверение изх.№АБ-211/02.10.2020г.; скица №331/01.10.2020г.; скица на
поземлен имот №15-885319-30.09.2019г.; изображение от Гугъл мапс;
акт за държавна частна собственост №3261/09.06.2004г.; схема - склад маслено
стопанство; придружително писмо изх.№99/22.01.2021г.; скица № 331/01.10.2020г.;
скица на поземлен имот №15-885319-30.09.2019г., изображение от Гугъл мапс; удостоверение изх.№АБ-211/02.10.2020г.; придружително
писмо изх.№206/16.02.2021г.; технологична схема на вътрешен обект (модулна
станция за дизелово гориво модел: MSSG-10-D) на „Брикел“ ЕАД; обяснителна
записка на модулна станция за дизелово гориво модел: MSSG-10-D на „Брикел“ ЕАД
от инж. Д.И..
АДВ. Ж.: Моля по делото да бъде назначена
комплексна технико-икономическа експертиза с вещи лица, специалисти в областта
на икономиката и техниката, които след
като прегледат документацията по делото и извършат проверки на място в
дружеството, да отговорят на въпросите от молбата, която представям днес пред
Вас, с препис за ответната страна.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Считам, че изисканата
комплексна технико-икономическа експертиза, с поставените въпроси към вещите
лица, няма да уточни съществени факти и обстоятелства, довели до отказа за
регистрация на „Брикел“ ЕАД в регистъра на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход. Единственият факт,
релевантен към случая, считам, че е дали дружеството има публични задължения по
чл.87, ал.6 ДОПК, което може да се установи с едно изискване на справка от ТД
на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“-София за наличните публични задължения
на лицето, както и дали те са отсрочени или просрочени и в какъв размер са обезпечени.
Поради това считам, че не е необходимо назначаването на такава експертиза по
делото. От моя страна представям справки, направени по чл.87, ал.11 ДОПК, каквито
са изискванията на закона служебно да бъдат установени тези задължение с такава
справка от НАП и от служителите на органа по приходите при извършената
проверка. Това е доводът, въз основа на който е отказана регистрацията на
лицето. Правя искане да бъде изискана такава справка от ТД на НАП „Големи
данъкоплатци и осигурители“-София, за задълженията на „Брикел“ ЕАД към
01.03.2021г., за което представям и молба в тази връзка. Ще представя и справки
за наличието и липсата на задължения на лицето по реда на чл.87, ал.11 ДОПК,
като те са за три различни времеви периода. Първият период е 17.08.2020 г. - седем
дни след подаване на заявлението за регистрация, вторият период е 23.02.2021г.
- преди издаване на съответната заповед, както
и към вчерашна дата 02.06.2021г.,
от които се установява, че за лицето са налични
публични задължения. И още едно доказателствено искане имам - ще представя
списък на длъжниците с неуредени публични задължения, публикуван в сайта на НАП,
в който под номер 3 присъства жалбоподателят с публични задължения от над 42
милиона лева. Представям и заповед за упълномощаване, с оглед на това, че има
нов Министър на икономиката.
АДВ. Ж.:
Относно възражението по доказателственото ни искане за допускане и
назначаване на комплексна експертиза, заявявам че поддържаме това си искане. По
отношение на представените справки не забелязвам къде са отбелязани задълженията
на дружеството. А относно искането за изискване на справка за задълженията на
представляваното от мен дружество към дата 01.03.2021г. не възразявам.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: С оглед данъчносигурителната
тайна по чл.73, ал.1 ДОПК информацията не се съдържа в тези справки, тъй като
ние не сме орган, който може да изисква такива информация, за нас е релевантен единствено
факта на наличието или липса на публично задължение.
Като взе предвид становищата и
исканията на страните, съдът намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание справки от
пълномощника на ответника, като допустими и относими
към предмета на спора. Следва да бъде уважено доказателственото искане на
ответника за изискване на справка от ТД на НАП „Големи данъкоплатци и
осигурители“ – София относно задълженията на „Брикел“ ЕАД по чл.87, ал.6 ДОПК,
от която да е видна информация за наличието или липсата на задължения на
дружеството към 01.03.2021г. Съдът намира, че направеното доказателствено искане
за допускане на комплекса съдебна технико-икономическа експертиза се явява
допустимо и следва да бъде уважено като вещото лице даде отговор на поставените
в молбата на жалбоподателя въпроси.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: списък с длъжниците с неуредени публични
задължения към 30.04.2021г.; списък с
длъжниците с неуредени публични задължения към 28.02.2021г.; справка за наличие/липса на задължения от
17.08.2020г.; извлечение от интернет страница на министерство
на икономиката; справка за наличие/липса на задължения от 02.06.2021г..
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП „Големи данъкоплатци
и осигурители“ - София справка за задълженията на „Брикел“ ЕАД по чл.87, ал.6
от ДОПК, от която да е видна информация за наличието или липсата на задължения
на дружеството към 01.03.2021г., с изключение на задълженията по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или
обезпечени задължения. В случай на наличие на задължения на дружеството в
справката да се посочи точният размер на задълженията към 01.03.2021г., данни
за актовете, въз основа на които са възникнали тези задължения, кога са влезли
в сила, извършвани ли са плащания по тях и ако са извършвани кога, както и
наложени ли са обезпечителни мерки на задълженията и в какъв размер.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА комплексна съдебна
технико-икономическа експертиза, с вещи лица, които след запознаване с
материалите по делото и след като извършат проверки на място в дружеството, да
дадат отговор на поставените в молбата на жалбоподателя въпроси, както
следва:
1.
Какви
ще бъдат ползите за Министерство на икономиката, за фиска на страната или за
държавата като цяло от изпълнението на процесната заповед?
2.
Какъв
е процентния размер на безспорно установените публични задължения на „Брикел”
ЕАД, които би следвало да се имат предвид по смисъла на чл.7, ал.1, т.5 от
Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход?
3.
Какви
са средномесечните количества горива, които се
употребяват от локомотивите, булдозерите, челните повдигачи
и товарачи, верижната и тежка техника, както и всяка друга техника, която не
може да се придвижва по републиканската пътна мрежа и която дружеството ползва
при дейността си?
4.
Как
би могла тази техника да се придвижи до горивозарядна
станция и колко би струвало на дружеството на месец евентуалното перманентно
придвижване от работните площадки до такава станция и обратно?
5.
На
какво разстояние се намира най-близката зарядна
станция, където биха могли да бъдат зареждани ползваните от дружеството
локомотиви? Колко би струвало на месец евентуалното перманентно придвижване на
локомотивите до такава станция и обратно?
6.
Как
биха могли да бъдат зареждани ползваните от дружеството локомотиви, булдозери, фадроми и друга верижна и тежка техника, ако не се
транспортират до бензиностанция, при положение, че транспортът на горива е под
регистрационен режим?
7.
Какъв
би бил допълнителният месечен разход за предприятието, ако зареждането на
машините става „от варел“?
8.
Какви
рискове за безопасността крие зареждането „от варел“ като се има предвид, че
предприятието е пожароопасно?
9.
Какви
биха били рисковете, ако в „Брикел” ЕАД или в ТЕЦ „Ей
и Ес Марица Изток -1 “ АД възникне пожар и пожарната
кола не е на място, а се забави с 10 минути при потушаването на огъня?
10.
Възможна
ли е дейността на дружеството без ползването на локомотивите и неизчерпателно
изброената по-горе техника?
11.
С
какви машини се извършва подаването на въглища към предприятието? Как би се
отразило и до какъв резултат би довело спирането на подаването на въглища от
локомотивите към топлоцентралата или към Брикетна фабрика?
12.
Имайки
предвид, че „Брикел” ЕАД обогатява български лигнитни въглища за множество
централи в страната, както и че дружеството е стратегически обект от значение
за националната сигурност, как би се отразило и до какъв ефект за националната
икономика би довело спирането на производството обогатено енергийно гориво и
захранването на тези централи с ОЕГ?
13.
Какъв
би бил дневният и съответно месечният размер на пропуснатите ползи за
дружеството при евентуално спиране на работата на предприятието?
14.
Предвид
непрекъснатия производствен цикъл - какви биха били щетите и колко биха били
разходите за разпалване на котлите и възобновяване работата на ТЕЦ и на
Брикетна фабрика след евентуално спиране на предприятието?
НАЗНАЧАВА за вещи лица Х.А.Х., К.В.Г.и С.Д.Х..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в
размер на 300 лв. за изготвяне на експертизата, вносим
от жалбоподателя в 5-дневен срок от днес.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
жалбоподателя, че при неплащане на депозита в
определения срок, определението за допускане на комплексна съдебна
технико-икономическа експертиза ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз
основа на събраните по делото доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за
причините и датата, на която ще представи заключението си.
С оглед уважените доказателствени искания и като
намира делото за неизяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И
НАСРОЧВА делото за 15.07.2021г., от 14:30 ч., за която дата и час страните
уведомени в съдебно заседание чрез пълномощниците си. Да се призоват вещите
лица след внасяне на определения депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 14:15 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: