П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
VІІ състав
На седми юни Година 2021
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Секретар: Албена Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 216 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14.50 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
ст. Г., действащ като ЕТ „ст. Г.“ – редовно призован, представлява се от адв. К., упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК:
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР ДФЗ, ГР. СОФИЯ – редовно
призован, представлява се от адв. В.Н.от САК съгласно представено пълномощно,
издадено от и.д. на ДФ „Земеделие“.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с
оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството
е образувано по жалба на ст. Й. Г., действащ като ЕТ „ст. Г.“ с ЕИК 201193426,
със седалище в гр. Павел баня, обл. Стара Загора против АУПДВ
№24/311/00831/3/01/04/01 от 27.08.2020г., издаден от Изпълнителния Директор на
ДФЗ, с който е определено възстановяване на сумата 86 905.21
лв., изплатена съгласно сключен Договор 24/311/00831/13.10.2014г. на основание Наредба
30/2008г. за условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по Мярка
311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 – 2013г.“
АДВ К.: Поддържам
жалбата. Запозната съм с административната преписка и не възразявам тя да бъде
приета. Представям за пълнота по делото Обяснителна записка, с която ответникът
разполага. Правя и още едно доказателствено искане, да задължите трето-неучастващо лице, Директор
РЗИ Стара Загора да представи по делото документи, които съм описала в писмена
молба, която представям с копие за ответната страна. Други искания нямам.
АДВ. Н.:
Оспорваме жалбата. Моля да бъдат приети приложените писмени доказателства към
административната преписка, както и да уважите направеното искане за изискване
на документи от трето-неучастващо лице. Правя искане за назначаване на
експертиза с поставени в писмена молба въпроси, която представям с препис за
оспорващата страна.
СЪДЪТ по
доказателствата,
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства изпратените от ответника с
писмо изх. № 01-6500/8691≠7 от 31.03.2021г. документи, съставляващи административната
преписка по издаване на оспорения акт, под опис на л. 6 по делото,
както и Обяснителна записка на обект: „Хотел за селски туризъм отдих и
възстановяване“ в УПИ XI-1276, кв. 26в, гр. Павел баня.
Съдът намира за основателно доказателственото
искане на пълномощника на оспорващия да бъде задължено трето-не участващо по
делото лице, Директора на РЗИ Стара Загора, да представи по настоящото дело
заверено копие от заявление, ведно с приложенията към него, подадено от
„Медицински център Павел баня“ ООД гр.
Павел баня, с ЕИК 130923546 и рег. № 242131003 по ЗЛЗ за регистриране на
допълнителен адрес на дейност: гр. Павел баня, ул. „П.К.“ № 16, като в тази
връзка
О
П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ДИРЕКТОРА НА РЗИ СТАРА ЗАГОРА, не по-късно от 5-дни от получаване
на съобщението, да представи по адм. дело № 216/2021г. заверено копие от
заявление, ведно с приложенията към него, подадено от „Медицински център Павел
баня“ ООД гр. Павел баня, с ЕИК
130923546 и рег. № 242131003 по ЗЛЗ за регистриране на допълнителен адрес на
дейност на дружеството в гр. Павел баня, ул. „П.К.“ № 16, като ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че в противен случай ще наложи на длъжностното лице глоба по реда на чл. 405 от
ЗСВ в размери от 50-2000 лв.
СЪДЪТ
намира за основателно доказателственото искане
за назначаване на Съдебно-счетоводна /оценителна/ експертиза и пристъпи към
обсъждане на въпросите:
1.
Какъв е размерът на отпуснатата на
жалбоподателя ЕТ „ст. Г." финансова помощ по Договор № 23/311/01337 от
27.10.2014г. ?
2.
Какъв е размерът на одобрените разходи за
изграждане на 1 /един/ квадратен метър площ от подпомогнатата инвестиция?
3.
Какъв е размерът на площта, отдадена с
договор за наем от 27.10.2014г. между ЕТ „ст. Г." и „Медицински център
Павел баня" ? Какъв е предметът на договора за наем, какви помещения се
отдават?
4.
Наемателят „Медицински център Павел
баня" функционирал ли е като отделен търговски обект, извършвал ли е
самостоятелна търговска дейност (независима от наемодателя ЕТ „ст. Г."),
имал ли е отделно счетоводство и отделна фискална отчетност?
5.
По какъв начин (на кое лице) са заплащани от
потребителите услугите, предлагани от „Медицински център Павел баня" на
територията на хотела на жалбоподателя?
6.
Реализиран ли е отделно от „Медицински център
Павел баня" на територията на субсидирания обект на жалбоподателя или „в
близост до хотела" друг медицински център, част от инвестицията на
жалбоподателя, в който се предоставя на гостите на хотела „пакет от СПА
процедури за отдих и възстановяване; който ще включва водни процедури в
тангенторни вани, масаж; минерален басейн, душ Шарко, сауна и използване на
зала за спорт и възстановителен фитнес, зала за възстановителна гимнастика и за
масажи" ?
7.
За целите на декларираната в бизнес плана на
жалбоподателя дейност по предоставяне на СПА услуги и процедури в медицински
център, били ли са наети от ЕТ „ст. Г." двама масажисти и един балнеолог?
8.
Какъв следва да бъде размерът на публичното
държавно вземане, изчислен съгласно обнародваните в Държавен вестник бр. 69 от
30.08.2019г., в сила от 30.08.2019г. „Правила за определяне на размера на
подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени
нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските
производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони
2007-2013г.
АДВ. К.: Моля съдът
да има предвид, че посоченият в молбата договор не е процесния, може би е
допусната техническа грешка.
АДВ. Н.: Допуснали сме грешка в изписването на
договора, като уточнявам, че следва да се има предвид Договор с № 24/311/00831
от 13.10.2014г. по т. 1 от молбата.
АДВ. К.: Не
оспорваме размера на отпусната помощ и считам въпрос едно от искането за
експертизата за ненужно поставен, тъй като безспорно установено е от данните и
нямаме спор каква сума е била отпускана на доверителя ми. По т. 2 от задачите
също няма спор, по т. 3, също не оспорваме нищо. Не оспорваме общата квадратура
и считаме т. 3 за неотносима, като задача към ВЛ.
С оглед липсата на
спор между страните относно размера на отпуснатата на оспорващия безвъзмездна финансова
помощ по договора, така както бе уточнен като номер, Съдът намира, че не е
необходимо това да бъде изяснявано от ВЛ и елиминира задачата по т.1 от
искането за експертиза.
По т. 2.
АДВ. Н.: Поддържам
си искането, за да се види колко и какво е изпълнено във времето. Искаме да
потвърдим размера на санкцията. Ако не се оспорва размерът на санкцията, то
няма спор.
АДВ. К.: На този
въпрос отговорът е даден в оспорения акт на стр. 4. Там е даден разходът,
получен за един квадратен метър. По правилата пише на база оторизирана помощ,
което е нещо различно. Считам, че няма спор, но не възразявам този въпрос да
остане.
По т. 3.
АДВ Н.: Моля да бъде поправена датата вместо 27.10. да
се счита датата 13.10.2014г. Поддържам искането за задачата по т. 3, за да
потвърдим.
АДВ. К.: По т. 3 не
оспорвам, посочена е квадратурата на отдадените помещения, поради което считам,
че т.3 е неотносима и няма нужда да бъде поставяна като задача на ВЛ.
АДВ Н.: Тогава не
поддържаме т. 3.
По т. 4.
АДВ. Н.: Поддържам искането за изготвяне на заключение
по поставяния в тачи точка въпрос.
АДВ. К.: Да се
допусне доказателственото искане. Не възразявам.
По т. 5.
АДВ. Н.: Поддържам искането по този въпрос.
АДВ. К.: Да се
допусне доказателственото искане. Не възразявам.
По т. 6.
АДВ. К.: Не мога да
разбера какво ще се установява. По преписката има представено удостоверение от
РЗИ за регистрацията на медицинския център. Дейността е точно такава –
рехабилитационна.
АДВ Н.: До хотела,
в който е осъществена инвестицията, има друг такъв, който отново осъществява
същият предмет. Идеята е следната, че когато кандидатстват в тази инвестиция, е
записано, че точно тези услуги, които имат някакви медицински елемент, ще бъдат
осъществявани извън хотела, който е предмет на спора, на инвестицията от фонд
„Земеделие“.
Искаме ВЛ да
установи, че извън хотела подпомаган като инвестиция, че има част от
договорките по отпускане на помощта. Така е описано по бизнес-плана.
АДВ. К.: Никъде
такова изявление няма. В оспорвания акт е записано, че назначенията на
пациентите, на клиентите, ще бъдат осъществявани в медицински център, който е
извън хотела. Назначенията за съответните възстановителни процедури, това не е
дейност по самата процедура. Примерно масажа, ваната и т.н. Това е, което сме
заявили.
АДВ. Н.: Има го в
бизнес-плана.
СЪДЪТ намира за
основателно искането за изготвяне на заключение от ВЛ по въпроса по т. 6, като
формулира задачата, както следва: „Има ли предвидено в бизнес-плана условие
оспорващият да осъществява рехабилитационни дейности извън хотела, изграден с
отпуснатите средства за безвъзмездна финансова помощ и съществува ли друг такъв
обект“.
АДВ. К. И
АДВ. Н.: Съгласни сме с така формулираната задача.
По т. 7.
АДВ К.: Като оспорваща страна считам за безспорен
факта, че са наети 2 масажиста и 1 балнеолог.
АДВ. Н.: Щом оспорващата
страна счита за безспорен факта, че е наела 2 масажиста и 1 балнеолог, то и ответникът
също приема за безспорен факта на наетите 2 масажиста и 1 балнеолог, поради
което не поддържаме задачата по т. 7.
По т. 8.
АДВ. Н.: Поддържам
искането.
АДВ. К.: Не
възразявам да остане този въпрос, защото това оспорваме, а именно как трябва да
се изчисли базата на евентуално дължимо публично държавно вземане, дали е на
база оторизираната помощ за изграждането на хотела или на база разходите за
строителство на база 1 кв.м.
СЪДЪТ, след
извършеното уточнение на въпросите към експертизата
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, с ВЛ икономист-оценител, което след като се запознае с материалите
по делото и извърши проверка в ДФ “Земеделие“ и на място на изградения обект, да
даде отговори на формулираните молбата и в днешното с.з. въпроси към него:
1.
Какъв е
размерът на одобрените разходи за изграждане на 1 /един/ квадратен метър площ
от подпомогнатата инвестиция.
2.
Какъв е
размерът на одобрените разходи за изграждане на един кв.м. площ от
подпомаганата инвестиция;
3.
Наемателят
„Медицински център Павел баня“ функционира ли като отделен търговски обект,
извършва ли самостоятелна търговска дейност /независима от наемателя, настоящ
оспорващ/, какви помещения се отдадени под наем.
4.
По какъв начин
(на кое лице) са заплащани от потребителите услугите, предлагани от „Медицински
център Павел баня" на територията на хотела на жалбоподателя.
5.
Има ли предвидено в
бизнес-плана условие оспорващият да осъществява рехабилитационни дейности извън
хотела, изграден с отпуснатите средства за безвъзмездна финансова помощ и
съществува ли друг такъв обект.
6.
Какъв следва
да бъде размерът на публичното държавно вземане, изчислен съгласно
обнародваните в Държавен вестник бр. 69 от 30.08.2019г., в сила от 30.08.2019г.
„Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за
подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие
на селските райони 2007-2013г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., платими от ответната страна в 5-дневен
срок от днес по набирателната с/ка на АС Стара Загора.
ПО
ПОИМЕННОТО ОПРЕДЕЛЯНЕ на вещото лице, СЪДЪТ ще се произнесе след представяне на
доказателства за внесения депозит.
Предвид
необходимостта от извършване на процесуални действия от съда и страните, делото
следва да бъде отстрочено за друга дата и час, а именно за 12.07.2021 г. от 13.30 часа, за които страните да се считат редовно
уведомени.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: