П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІV състав

На единадесети май Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА

Административно дело номер 223 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12.12 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: З.Б.С. - редовно и своевременно призована, представлява се от адв. С., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: МИНИСТЪР НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – редовно призован, не се явява. Представлява се от гл. юрисконсулт Б., редовно упълномощена.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА: Производството е образувано по жалба на З.Б.С. против Заповед № 8121К-4014/25.02.2021 г. на Министър на Вътрешните работи, с която е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ и е прекратено служебното правоотношение в МВР на жалбоподателката, полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ към РУ Чирпан при ОД МВР Стара Загора, затова че с действията си в периода 05.06.2018 г. до 18.09.2019 г. в РУ Чирпан е извършила три отделни дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 и 3 от ЗМВР, вр. с чл. 24, ал. 4 от ЗМВР, вр. с чл. 69, ал. 2 от ЗБЛД и чл. 70, ал. 3 от ЗБЛД, вр. с чл. 53, ал. 2 от ПИБЛД, вр. с чл. 41, ал. 5 от Инструкция №8121з-1122/15.09.2015 г., съставомерни по чл. 203, ал. 1, т. 8, пр. второ от ЗМВР, за всяко от които е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“.

В жалбата се твърди, че са нарушени правилата за събиране на доказателства относно съставомерните факти, тъй като за действията по събиране на данните по извършени нарушения не е съставен съответният протокол. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е довело до правни заключения, че сведенията получени по телефона са доказани факти, но за тях липсват събрани по съответния ред доказателства. Докладните записки съдържат преразказ на дадените по телефона сведения и не представляват протокол за действия, чрез което тези сведения са събрани от трети неучастващи в производството лица. В този смисъл е посочена практика на ВАС. Заповедта е издадена без да е съгласувана с юрисконсултите на МВР, както и няма разрешение от съответната дирекция към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Посочените факти са нарушение на чл. 71 и 73 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г. за дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания. Оспорва се правилното приложение на материалния закон конкретно подвеждане на фактите като осъществяващи състава на злоупотреба с доверие. Този състав изисква специален умисъл, а именно: преднамерено и неправомерно служителят да се възползва от служебното си положение с посочената цел. Деянието следва да е насочено към извличането на определена облага за служителя и трето лице, с което се накърнява и доверието на органа по назначаване. В тази връзка се твърди, че единствено, ако се разкрие необходимият характерен субективен елемент, а именно: извършване на действията с тази цел, то тогава би било налице осъществяване на фактическия състав злоупотреба с доверие. В конкретния случай, неизпълнението на служебни задължения да се посочи конкретният повод за извършване на справката в информационните масиви на МВР сочи на бездействие, което не може да има като причина специалния субективен елемент. Освен това, в заповедта има противоречие, тъй като е прието, че информацията придобита посредством извършената справка не е с цел облага - лична или за трето лице. Неправилно е прието, че деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като узнаването на личните данни на едно лице, ако и да позволява изготвяне на пълномощно от негово име сделката възниква в правния мир едва след изготвяне на частния диспозитивен документ. В момента на заявяване на едностранната сделка, каквато е пълномощното, упълномощителят по собствена воля предоставя необходимите лични данни, а лицето натоварено да извърши нотариалното удостоверяване на подписа е длъжно да свери предоставените лични данни, за да се увери, че волята изхожда от лицето, посочено като издател на писмения документ. С тези доводи се подкрепя тезата, че дори и неправилното приемане от страна на органа, че определена категория лични данни са придобити неправомерно този факт не води до извод използването им с цел извличане на изгода, и тук се изключва прекият умисъл, тъй като от обективните факти не се формира необходимата субективна реалност. По никакъв начин, с оглед изложеното, придобиването на лични данни не може да улесни извършването на едностранната сделка по упълномощаването. Жалбоподателят счита, че от събраните в хода на дисциплинарното разследване доказателствени средства не се доказва фактическият състав на соченото дисциплинарно нарушение злоупотреба с доверие.

От съда се иска да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед.

С писмо изх. № 94-246-1#27/06.01.2021 г. ответникът е представил под опис документите, представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт.

АДВ. С.: Нямам възражение по доклада. Поддържам доводите в жалбата. Заповедта е незаконосъобразна, както въз основа на допуснатото процесуално нарушение, така и поради неправилната правна квалификация. Искания по доказателствата на този етап нямам.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Да се приемат представените с адм. преписка документи. Заповедта е правилна. Единствено ще помоля за срок да представя съгласувателното писмо, предвид заявеното в жалбата оспорване от страната, че не е съгласувано с юрисконсулт. Напротив цялата преписка е минала през Правна дирекция, но това писмо не е част от адм. преписка и ще моля за срок да го представя. Това писмо е изготвено някъде през февруари месец.

АДВ. С.: Ще възразя срещу така направеното искане. Моля да не бъде уважавано. В случай, че уважите искането моля с писмото да бъде представена и дневната разпечатка, от която да е видна датата на съставяне на същото.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира за неоснователно искането за събиране на доказателства за факта, че преписката и заповедта са съгласувани с юрисконсулт, тъй като това не е изискване относимо годното доказване на административните нарушения, представляващи основание за налагане на дисциплинарно наказание, чието осъществяване е част от предмета на доказване по делото, а по фактите на които се позовава дисциплинарно наказващия орган няма въведен спор освен по фактическия му и последвалия го правен извод за наличие на специална цел и пряк умисъл за използване на възможността за извършване на справки за извличане на лична облага и облага на трето лице.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените под опис с писмо изх. № 94-246-1#27/06.01.2021 г. документи, представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за събиране на доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да отмените оспорената заповед. Моля за срок да писмена защита.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата, както и да определите срок за писмена защита.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в седмодневен срок от днес да представят писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: