П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На втори юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 224 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.Н. Б. – редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. К., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не се явява и не се представлява.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА: Производството по делото е образувано по жалба на П.Н.Б. ***, подадена чрез пълномощника й адв. К., против Решение № 2153-23-11/ 05.03.2021г., издадено от Директора на ТП на НОИ Стара Загора, с което е отхвърлена като неоснователна подадената от П.Б. жалба с вх.№ 1012-23-21 от 19.02.2021г. и е потвърдено изцяло Разпореждане № ********** от 05.01.2021г. на Ръководител ПО при ТП на НОИ – Стара Загора.

В жалбата се твърди, че решението и потвърденото с него разпореждане са незаконосъобразни като постановени в противоречие с приложимия материален закон и в несъответствие с целта на закона. Поддържа се оплакване, че от съдържанието на процесното разпореждането не е ясно какви са мотивите на длъжностното лице на пенсионното осигуряване за изменение на отпуснатата на П. Б. пенсия, като не е конкретизирано и в какво се изразява самата промяна. Изложените в последствие мотиви в решението на директора не могат да санират пропуските допуснати в издаденото разпореждане. Твръди се, че в случая не са налице предпоставките на чл. 99, ал. 1, т. 2, б. а от КСО, а служебното заличаване на подадените от осигурителя данни не попада в соченото от административния орган правно основание за изменение на пенсията. На следващо място твърди, че за периода 17.07.2017 г. – 28.03.2018 г. е имало статут на осигурено лице по силата на сключен договор с Вазон ЕООД и реално осъществяване на трудова дейност за този работодател. По подробно изложените в жалбата доводи се иска оспореното решение и потвърденото с него разпореждане, да бъдат отменени като незаконосъобразни. В жалбата се правят доказателствени искания и се представят доказателства под опис. Претендират се направените по делото разноски.

Съдът докладва, че с писмо изх. № 2103-23-6#1/02.04.2021 г. по делото е представена административната преписка по издаване на оспорения акт.

АДВ. К.: Поддържам изцяло жалбата по изложените в нея съображения. Поддържам доказателствените искания в нея, като представям и два трудови договора, които моля да бъдат приети като писмени доказателства по делото, сключени между Вазон ЕООД между лицата И.Т.В. и М.Т.Г., които моля да бъдат разпитани по делото за установяване на сочените обстоятелства. Не възразявам да се приемат представените от ответника документи.

След преценка на материалите по делото, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към жалбата документи, тези съдържащи се в адм. преписка по издаване на оспорения акт, представени с писмо изх. № 2103-23-6#1/02.04.2021 г. и представените в днешното съдебно заседание трудови договори, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на делото.

За изясняване на обстоятелства от значение за правилното решаване на делото следва да се уважи искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез допускането до разпит на двама свидетели.

По тези съображения и на осн. чл. 157 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените под опис с жалбата и с административната преписка документи с писмо изх. № 2103-23-6#1/02.04.2021 г., както и представените в днешното съдебно заседание Трудов договор № 8/17.07.2017 г. и Трудов договор № 2/17.07.2017 г.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетели лицата М.Т.Г. и И. Т. В..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

Снема самоличността на М.Т.Г. – **********, българин, български гражданин, неосъждан, със средно специално образование, без родство с жалбоподателката и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: П.Б. я познавам, защото работихме заедно. Ние работихме заедно във фирма Вазон от 2017 год. до 2018 г. някъде работихме заедно. Около шест-седем месеца беше. Тя напусна преди мен. Работихме заедно в автосервиз Протект в Стара Загора. В трудовите договори беше посочено като място на работа автосервиз Протект. Сервизът работеше в действителност. В него работиха между 15-20 човека и имаше работа за всички. П. работеше в офиса и се занимаваше с някакви документи. Какво точно не знам. Работниците, които работиха в сервиза бяха назначени във Вазон ЕООД. Трудовият договор ни го донесе счетоводителят на фирма Вазон. Беше подписан от работодателя, само моя подпис липсваше на него. Имаше човек, които представиха като собственик на фирма Вазон, когато подписах трудовия договор. Този човек не съм го виждал друг път, само тогава. Заплатите се плащаха на ръка с ведомост. От заплатите ни удържаха данъци и осигуровки. На П. каква е заплатата не знам. Моята първо беше 600 лв., след това я увеличаха на 630 лв. и вземах около 470 лв. чисто, но се разписвах на 600 лв., а после, както казах на 630. Аз съм ходил с моята съпруга на санаториум и нямаше проблем със здравните ми осигуровки. Миналата година, когато ходих да си вадя медицинско за шофьорската книжка разбрах, че не съм осигурен. Това ми го каза личният лекар. Личния лекар каза, че светя в червено и не съм здравно осигурен. Това се случи през 2020 год. Аз реално работих в сервиза. Работното време беше от 09.00 до 18.00 ч. Не е имало период от време, в който автосервизът да е бил затварян. През цялото време сервизът функционираше и аз, и П. работихме там.

Аз работих от лятото на 2017 г. до м.февруари 2019 год., мисля, но в момента не мога да посоча точната дата. В сервиза работих като електротехник.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

В залата влиза свидетелят И.Т. В..

Снема самоличността на И.Т. В. – **********, българин, български гражданин, неосъждан, със средно образование, без родство с жалбоподателката и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: С П.Б. работих във фирма Вазон ЕООД. Приблизително тя работеше около седем-осем месеца при нас. Мисля, че от 17.07.2017 г. до към март 2018 год., но не съм много сигурен за крайната дата. Тя беше технически сътрудник в сервиза. Аз работя там от 17.07.2017 г., с нея започнахме заедно. Сега не работя там. Там работих до месец март 2019 год., аз работих като електротехник. Не се сещам точно на каква длъжност беше. Тя се занимаваше със счетоводство и такива работи. Работното място е на ул. Г. Байданов №2 А - Автосервиз Протект. Това беше мястото на работа и по трудовия договор. Работното време беше от 9 до 18 г. от понеделник до петък и нейното работно време беше такова. Трудовия договор го сключих лично, но не познавам г-н Л.. Видях го веднъж като сключвах договора, защото той беше там. Възнаграждението се изплаща като г-н Д., който е счетоводител на фирмата, идваше веднъж месечно и ни даваше заплатите, като ние се разписвахме на ведомостите. От заплатите ни се правиха удръжки – данъци, осигуровки. Ние работихме за 600 лв. от това възнаграждение чисто получавах около 500 лв. Предполагам, че П. е получавала по същия начин възнагражеднието си. Той идваше и всички минавахме от счетоводителя да си получим възнаграждението. Някъде около 15 човека работихме и имаше работа за всички. Сервизът е голям и е нямало момент, в който да е прекъсвал дейността си. Всички спазвахме работното време и графикът на работа. Аз не съм проверявал дали съм бил осигурен, но когато ходя на лекар не съм имал проблем, плащам си само таксата, която е потребителската. Може да се каже, че П. реално е изпълнявала работа си в сервиза. Имах трудова книжка и заповед за прекратяване на трудовите правоотношения.

Съдът освободи свидетеля.

АДВ. К.: Нямам други искания по доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна и моля за ход по същество.

СЪДЪТ с оглед изявления на пълновмощника на жалбоподателката, че нямат искания по доказателствата и като счита делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Изложила съм подробни съображения в жалбата до Административен съд Стара Загора, които поддържам изцяло. С оглед процесуална икономия само ще отбележа, че е налице е съдебна практика и на АС Стара Загора, а именно Решение № 201/25.05.2021 г. постановено по адм. д. № 162/2021 г. по описа на АС Стара Загора. Считам, че по никакъв начин доверителката ми не е ощетила НОИ и бюджета на държавата, тъй като тя реално е упражнявала трудова дейност. От трудовото й възнаграждение, както се установи и от събраните гласни доказателства, са удържани осигурителни вноски и данъци. Моля да имате предвид, че е работила на минимална работна заплата и по никакъв начин не е ощетила бюджета на обществено осигуряване. Моля да отмените процесното решение и потвърденото с него разпореждане на Ръководител ПО в ТП на НОИ Стара Загора като неправилни и незаконосъобразни. Представям списък на разноските и моля да ни бъдат присъдени.

СЪДЪТ ПРИЛАГА списък на разноските на жалбоподателката по делото и ОБЯВИ, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.58 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: