П Р О
Т О К О Л
Година 2021 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІ
състав
На осми юни Година
2021
В публично заседание в следния състав:
Председател:
МИХАИЛ РУСЕВ
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ
РУСЕВ административно дело номер 254 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10,00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н.Г.Х.
- редовно призована, явява се лично и с адв. Д.К. – редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР
НА ТП НА НОИ – СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не се явява. За него се явява старши
юрисконсулт Т.И.– редовно упълномощена от днес.
АДВ. К.: Представям
Договор за адвокатска защита и съдействие. Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото. При
извършената служебна проверка СЪДЪТ установи, че в кориците на делото е
приложена жалба от страна на Н.Г.Х. чрез адв. Д.К. срещу Решение №
2153-23-13/01.04.2021 г. на Директора на ТП на НОИ Стара Загора, както и
пълномощно, с което жалбоподателката упълномощава адв. К. за обжалване на посоченото
решение. Както жалбата, така и пълномощното не са надлежно подписани от Н.Г.Х..
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА:
Потвърждавам, че подадената жалба е от мое име, като мой пропуск е подписването
й, както и подписването на пълномощното. Искам в настоящото съдебно заседание
да потвърдя извършеното процесуално действие, изразяващо се в подаване на жалба
против Решението на Директора на ТП на НОИ, заведена с вх.№
2103-23-10/15.04.2021 г. в ТП на НОИ - Стара Загора, както и потвърждавам
приложеното по делото пълномощно с дата от 14.04.2021 г., съгласно което
упълномощавам адв. Д.К. да ме представлява във връзка с оспореното решение.
Въз основа
на гореизложеното, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е
образувано по жалба от Н.Г.Х. от с. Змейово против Решение №
2153-23-13/01.04.2021 г. на Директора на ТП на НОИ - Стара Загора, с което е
потвърдено разпореждане № **********/15.01.2021 г. на Ръководителя на ПО при ТП
на НОИ - Стара Загора. В жалбата са изложени подробни съображения относно
незаконосъобразността на посоченото решение, като в разпореждането липсва
описание на изменението на пенсията, като не е посочено кое се променя – нейния
стаж, доходът или нещо друго. В процесното решение е отразено, че
разпореждането е издадено въз основа на служебно заличени данни от страна на ТП
на НОИ София-град на подадените за жалбоподателката от „Вазон“ ЕООД данни за
осигурителен стаж и доход, като счита, че служебното заличаване на подадените
за нея данни не попада в хипотезата на чл. 99, ал.1, т.2, б.А от КСО. Въз
основа на подробно изложени съображения в тази насока е направено искане да
бъде отменено оспореното решение и потвърденото с него разпореждане на
ръководителя на ПО при ТП на НОИ - Стара Загора, както и присъждане на
направените по делото разноски. Направено е доказателствено искане за допускане
в качеството на свидетели на две лица, с които да се установи, че за периода от
17.07.2017 г. – 01.03.2020 г. реално е полагала труд по трудово правоотношение,
сключено с „Вазон“ ЕООД.
АДВ. К.: Поддържам
жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Поддържам
искането си за разпит на двама свидетели. Прилагам копие от трудовите им
договори. Това са И.Т.В.и М.Т.Г..
ЮРИСКОНСУЛТ И.:
Оспорвам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.
Да се допуснат свидетелите.
СЪДЪТ намира, че
следва да приеме представените по делото писмени доказателства като допустими и
относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства представените документи с жалбата под опис и представените
документи по административната преписка с писмо изх. № 2103-23-10≠1/19.04.2021
г. на Директор на ТП на НОИ – Стара Загора под опис.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане за допускане в
качеството на свидетели на лицата И.Т.В.и М.Т.Г. е основателно, поради което
О П Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на свидетели И.Т.В.и М.Т.Г..
В залата беше повикан свидетелят И.Т.В.. Сне се самоличността му:
И.Т.В.– 31 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство
и особени отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността му по чл. 290 НК. Същият обеща
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Познавам Н.Х. откакто започнахме работа в една и съща фирма
– „Вазон“ ЕООД от лятото на 2017 г. до март 2020 г. Тя работеше в офиса на
фирмата, като се занимаваше със снабдяването на части. Дейността на фирмата
беше автосервиз, като ремонтирахме коли. Имах подписан трудов договор с „Вазон“ ЕООД.
Счетоводителят г-н И. ни изплащаше заплатите, като се подписвахме на ведомост
при получаването им. Автосервизът беше на ул. *** в промишлената зона на града,
където беше старата „***”. Сервизът се казваше „***” и беше съществуващ сервиз,
а от 2017 г. вече се управляваше от „Вазон“ ЕООД. Два пъти съм виждал
управителя на „Вазон“ ЕООД. През целия период Н. работеше при нас. Сервизът е
голям, работихме 15-20 човека в него. Може да се каже, че е един от
най-големите сервизи в гр. Стара Загора. Имахме постоянно работа. Налагаше се
ежедневното присъствие на всички там. Работното време беше от 09,00 до 18,00 часа,
от понеделник до петък. Н. не е прекъсвала работата си през този период. Тогава
бях на минималната заплата от 600 лв. Получавахме чисто около 500 лв., като
имаше удръжки директно от заплатата и ни се даваше по-малката сума. Преди да
подпиша договор с „Вазон“ ЕООД работих в същия сервиз, на същото място, с
управител И.И.. Възможно е дружеството да се е казвало „*** **“. Не съм сигурен
дали Н. работеше в „*** **“. Ние се запознахме през 2017 г. И.И. тогава ни
уведоми, че ще продава фирмата на друг човек, ще се прехвърля сервиза на друг
човек и затова ни дадоха да подпишем тези трудови договори. С управителя И.И.
говорихме за подписване на новите договори, а управителя на „Вазон“ ЕООД съм го
виждал два пъти. Представлява дребен човек с прошарена коса и когато
подписвахме договорите той беше там. Г-н И. дойде и каза, че счетоводителя на
фирма „Вазон“ ЕООД ще ни изплаща заплатите. Задачите продължи да ни ги поставя И.И..
Този сервиз все още съществува под името „***“ и аз работя още там. Сега имам
сключен договор с дружеството „*** **“ – същото, с което работех преди да
сключа договор с „Вазон“ ЕООД.
АДВ. К.: Свидетелят М.Г.ще установява същите обстоятелства, които установи
свидетелят И. В..
СЪДЪТ намира, че дотолкова доколкото следващият свидетел М.Т.Г. ще
установява същите обстоятелства, не е необходимо същият да бъде разпитан с
оглед на процесуална икономия на производството. Въз основа на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото М.Т.Г..
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да приемете актуално състояние на дружеството „***
**“ ЕООД, справка от търговския регистър на съгласие с образец от подпис на управителя
на „Вазон“ ЕООД С.Л. и справка за участия и свързани субекти на С.Л..
АДВ. К.: Възразявам по приемането на тези доказателства, тъй като по делото
е представено актуално състояние на „*** **“ ЕООД и на „Вазон“ ЕООД. По отношение
на свързаните лица, същите нямат отношение към настоящото дело. Важно е дали са
работили във „Вазон“ ЕООД и дали е съществувала, а не кои са свързаните лица с „Вазон“
ЕООД и управителя на „Вазон“ ЕООД.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание доказателства
от страна на ответника са допустими, а относно тяхната относимост ще се
произнесе с крайния съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства: Актуално състояние на „*** **“ ЕООД - 5
листа, Съгласие с образец от подпис на управителя на „Вазон“ ЕООД С.П.Л. – 2
листа и справка за участия и свързани субекти на С.П.Л. – 5 листа.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: От събраните в хода на настоящото производство писмени и гласни доказателства
се установява по един категоричен начин, че моята доверителка реално е
упражнявала трудова дейност във „Вазон“ ЕООД. Били са й удържани дължимите
данъци и осигуровки. Тя е работила на минимална работна заплата. Това, че осигуровките
не са внасяни от дружеството не ги прави недължими, а напротив прави ги дължими.
Моля да имате предвид, че дадените задължителни предписания на управителя на „Вазон“
ЕООД не са надлежно връчени, като в този смисъл е и Решение № 201/20.05.2021 г.
по административно дело № 162/2021 г. на Административен съд -Стара Загора.
Също така считам, че не са налице основания за изменения на пенсията на моята
доверителка, тъй като реално не е представен неистински, подправен документ или
документ с невярно съдържание. До настоящия момент за моята доверителка няма
данни, че такъв документ с невярно съдържание съществува. Това не е установено
по надлежния ред, който е съдебен. Предвид горното, както и мотивите в жалбата
ми, Ви моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на Директора
на ТП на НОИ – Стара Загора и потвърденото с него разпореждане, на ръководителя
на пенсионно осигуряване като неправилни и незаконосъобразни, както и да ни
присъдите направените по делото разноски. Налице е трайна съдебна практика в тази
посока: Решение № 225/16.10.2019 г. по административно дело № 291/2019 г. на
Административен съд - Ямбол, Решение № 230/18.10.2019 г. по административно дело
№ 303/19 г. на Административен съд - Ямбол, Решение № 3942/16.07.2020 г. по административно
дело № 2198/2020 г. на Административен съд София-град.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. В случай, че
отхвърлите жалбата, моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. За
процесуална икономия представям писмено становище.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,32 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: