П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІІ състав
На двадесет и трети юни Година 2021
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: Ива
Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело номер 269 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11.00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.Т.В. – редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв.
К., редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ София град – редовно призован, не се явява.
Представлява се от ст. юрисконсулт И., редовно упълномощена.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА: Производството по делото е образувано по жалба
на И.Т.В. ***, подадена чрез
пълномощника му
адв. К., против Решение № 1040-21-146/05.02.2021 г., издадено от Директора на
ТП на НОИ София град, с което е отхвърлена като
неоснователна подадената от И.В. жалба с вх.№ Ц1029-21-2983#179/ 30.10.2020г. и
е потвърдено изцяло Разпореждане № РВ-3-21-00820499/ 09.10.2020 г. на Ръководителя на
контрола по разходите на ДОО.
В жалбата се твърди, че оспореното решение и потвърденото
с него разпореждане са незаконосъобразни, като постановени при неправилно приложение на материалния
закон и в несъответствие с целта на закона. Поддържа се, че жалбоподателят е
имал валидно сключен трудов договор от 17.07.2017 г. с „Вазон“ ЕООД, въз основа
на който реално е осъществявал трудова дейност до 04.03.2019 год., поради което
е отговарял на всички условия, посочени в нормативната уредба, за да му бъде
заплатено обезщетение за временна неработоспособност. Оспорва се изводът на
решаващия административен орган, че няма качеството на осигурено лице за периода,
през който е полагал труд при работодателя „Вазон“ ЕООД. По подробно изложените
в жалбата доводи се иска от съда да постанови решение, с което отмени
оспореното решение и потвърденото с него
разпореждане на ТП на НОИ София град.
В жалбата се правят
доказателствени искания и се представят доказателства под опис. Претендират се
направените по делото разноски.
Съдът докладва, че с писмо изх. № 1012-21-591#1/21.04.2021
г. по делото е представена административната
преписка по издаване на оспорения акт.
АДВ. К.: Поддържам изцяло жалбата по изложените в нея съображения. Да се
приемат доказателствата. Поискала съм изслушване на свидетели, които водим за днешното
съдебно заседание и моля да бъдат допуснати.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.: Оспорвам жалбата
като неоснователна. Не възразявам по искането
за свидетели. Моля да се приемат като доказателства по делото протокол от
посещението на контролния орган до офиса на „Вазон“ ЕООД, с цел доказване законосъобразното
връчване на предписанията, препис-извлечение от ТР от
подписа на управителя на „Вазон“ ЕООД – л., като целта е да докажем, че
подписите, положени на договорите, не са на управителя на дружеството. Считам,
че достатъчно данни има в констативния
протокол, но въпреки това ги представям.
Представям и доклад на гл. инсп. Г., контролен орган от ТП на НОИ Стара
Загора, който е извършил последваща проверка в предполагаемия офис на „Вазон“
ЕООД, както и справки за актуално състояние на „Протект сървис“ ЕООД, отново с
преписи от ТР. Идеята е такава, че се твърди, че управителят на „Протект сървис“
ЕООД е продал предприятието си или част от него на лицето С. л. - управител на „Вазон“
ЕООД, като съответно е прехвърлил и работници в процесното дружество „Вазон“
ЕООД, което обаче не се потвърждава нито с документи, нито с данните за
актуалното състояние, подадени и в ТР, където се извършват тези действия. Представям
още и справка за участие на „Вазон“ ЕООД за свързани лица. Управителят на „Вазон“
ЕООД е управител на поне 60 дружества с огромни задължения към държавата.
АДВ. К.: Възразявам срещу тези
доказателства. Справки за актуално състояние на двете дружества съм приложила
към жалбата и не считам, че би се установило нещо с тях, още повече че това не
е дело между „Вазон“ ЕООД и „Протект сървис“ ЕООД, а това дело е на работници,
които са работили в осигурител „Вазон“ ЕООД и са имали със същия сключени
договори. С оглед на това считам, че това искане в настоящото дело се явява
абсолютно неоснователно. По отношение на другите представени документи не възразявам
да се приемат.
След преценка на материалите по делото
и като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъдат
приети като доказателства представените с адм. преписка документи, както и тези
приложени към жалбата. Като процесуално
допустими следва да се приемат и представените днес от пълномощника на ответника
документи, а относимостта на същите към предмета на делото ще бъде обсъдена с крайния
съдебен акт. Следва да се уважи искането
на жалбоподателя за събиране на гласни доказателствени средства, тъй като обстоятелствата
които ще бъдат установявани чрез тях са от значение за правилното решаване на
спора.
По тези съображения
и на осн. чл. 157 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
доказателства по делото представените
под опис с жалбата и с административната преписка документи с писмо изх. № 1012-21-591#1/21.04.2021 г., както и представените в днешното съдебно заседание протокол
№ПТ-5-21-00794901/10.08.2020г.; съгласие с образец от подпис на С. П. л.,
с нотариална заверка на подписите от 29.11.2016г.; доклад изх.№1029-23-1504#1/26.01.2021г. от Е. Д. Г. и Р. Д. Х.; справки от ТР за актуалното
състояние на „Протект сървис“ ЕООД към 07.06.2021г.; справка за участия и
свързани субекти на С. П. л. от 12.04.2021г.; трудов договор №2/17.07.2017г.;
трудов договор №3/17.07.2017г.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в
качеството на свидетели по делото лицата М.Т.Г. и Г.А.Т..
СЪДЪТ пристъпи към
разпит на допуснатите свидетели.
Снема
самоличността на свидетеля М.Т.Г. – ЕГН **********,
българин, български гражданин, неосъждан, със средно специално образование, без родство
с жалбоподателя и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН
за отговорността по чл. 290 от НК.
ОБЕЩАВА да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам И.. Работихме заедно във „Вазон“ ЕООД
за периода 07.2017г.-03.2019г. Работихме заедно в „Автосервиз Протект“. Той се
намира на ***** - под руския пазар отдолу. По трудов договор е посочено като място
на работа „Автосервиз Протект“. Сервизът е голям. Работихме различни хора в различните периоди от време,
между 10-15-20 човека. В сервиза имаше непрекъснато работа. Сервизът не е бил
затварян. Работното време беше от 09:00ч. до 18:00 ч. И. работеше през цялото
време и спазваше работното време. Работехме пет дни в седмицата- от понеделник
до петък. Получавахме трудово възнаграждение за работата си. От получаваните възнаграждения
най-вероятно са ни удържали осигуровки. Заплатата ни беше 600 лв., но чисто вземахме
около 470 лв. Разписвахме се на 600-630
лв., защото после я увеличиха малко. Заплатата я получавахме на ръка, като се
разписвахме на ведомости. И., предполагам, е работил като мен на минимална работна заплата. Имаше много работа в сервиза
и мисля, че той е най-големият в гр. Стара Загора. Трудовият договор го
подписах със счетоводителя на фирма „Вазон“ ЕООД. Той се казва Д. и знам само, че
е от гр. София. Това знам. Фирмата е софийска и там е офисът. В договора си пишеше
работната заплата. Преди това работех във фирма „Протект“ ЕООД. Управителят е И.И.. Той беше на подписването на договора и каза,
че фирмата се прехвърля на фирма „Вазон“ и това е. Тогава имаше един човек, за който казаха, че
е собственикът на фирма „Вазон“ ЕООД.
Заповедта за освобождаването я даде счетоводителят. Заплатите се плащаха
от счетоводителя със собственика на „Протект сървис“ ЕООД. Всеки месец
счетоводителят и управителят на „Протект сървис“ ЕООД идваха да ни дават заплатите. Някъде около 25-то
число на месеца идваха. Викаха ни в офиса и ни даваха заплатите. Задачите ни ги
даваше И.И., управителят на „Протект“. В този сервиз се поправят само
автомобили. Много автомобили се
поправяха. Аз съм ел. монтьор и нямам идея за издаването на фактурите.
Аз съм в една стая и там ремонтирам електрони устройства, а в офиса може и цяла
седмица да не отида. Услугите, които извършвахме, не знам на кого се заплащаха.
Отпуски сме ползвали, разрешаваше ни ги И.И..
АДВ. КРЪПКОВА:
Нямам повече въпроси.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.:
Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи
свидетеля М.Т.Г..
В залата влиза
свидетелят Г.А.Т..
Снема самоличността
на Г.А.Т. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство с жалбоподателя и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за
отговорността по чл. 290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: С И.
съм работил във фирма „Вазон“ ЕООД. С И.
се познаваме от много години. От юли 2017 г. до март 2019 г. работихме във
„Вазон“ ЕООД. Имахме сключени трудови договори. Работното време беше от 9:00ч.-18:00ч.,
пет дни в седмицата. Получавахме трудово
възнаграждение за работата си, подписвахме се на 600-630 лв., подписвахме се на ведомости и получавахме
чисто около 400 и няколко лева. Нямам представа И. какво е получавал. Не съм
виждал неговото възнаграждение. Получавахме заплатите в офиса на фирма или от
управителя на обекта или от касиерката. Имало е и представител на фирма „Вазон“
ЕООД, когато ни се изплащаха възнагражденията - счетоводителят, мисля че Д. се
казваше. Сервизът е голям, работехме около 15-20 човека, точно не мога да кажа.
В периода 07.2017г. - 01.03.2019г. сервизът работеше непрекъснато, не е бил
затварян. Управител на сервиза беше И.И.. Той ни беше началник, ние така го
знаем. Смътно си спомням управителя на фирма „Вазон“ ЕООД, показвали са ми го.
Много са ми рехави спомените. Бяхме извикани в офиса на фирмата от управителя
на сервиза - И.И. и ни бяха представени управителят на фирма „Вазон“ и мисля,
че счетоводителят. Преди това работех на
същото място, но нямам спомен точно как се казваше фирмата. Сега работя на
същото място и фирмата се казва „Протект“, управителят е И.И.. И. каза, че фирмата е продадена и ни прехвърлят
във „Вазон“ ЕООД. Заповедта за освобождаване не си спомням кой ми я даде.
АДВ. КРЪПКОВА:
Нямам повече въпроси.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.:
Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи
свидетеля Г.А.Т..
АДВ. К.: Нямам други искания по
доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна, и моля
за ход по същество.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.:
Нямам други доказателствени искания
СЪДЪТ с оглед
изявления на страните, че нямат искания по доказателствата и като счита делото
за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: В жалбата
сме изложили подробни съображения и с цел процесуална икономия и с оглед да не
ги преповтарям, в допълнение ще кажа, че от събраните в днешното съдебно
заседание гласни доказателства се установи по безспорен и категоричен начин, че
доверителят ми е упражнявал трудова дейност във „Вазон“ ЕООД. Имал е със същия
осигурител подписан трудов договор, въз основа на който е изплащано трудово възнаграждение,
удържани са осигуровки и са подавани данни в системата на НОИ за това, че
лицето е осигурено както здравно така и по ДОО и по ДЗПО. С оглед на гореизложеното,
считам, че след като лицето действително е упражнявало трудова дейност за него
следва да е налице и възникване на задължения за осигуряване. Това, че „Вазон“
ЕООД не е внасяло осигурителни вноски е въпрос, който не касае настоящето
производство. Също така задължителните предписания за заличаване на подадените
за моя доверител данни не са връчени по надлежния ред на осигурителя „Вазон“
ЕООД, съответно не са влезли в законна сила и не е следвало да пораждат права и
задължения за доверителя ми. Предвид гореизложеното, Ви моля да постановите
решение, с което да отмените процесното решение №1040-21-146 от 05.02.2021г. на
ТП на НОИ - София град и потвърденото с него разпореждане №РВ-3-21-00820499/09.10.2020г.
на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ-София град, като неправилни
и незаконосъобразни. Моля да ни присъдите и направените разноски. В смисъла на направеното
от мен искане вече е налице трайно установена практика на АС Стара Загора, обективирана в решения по адм.д. № 294, адм.д.
№ 185, адм.д. № 161 и адм.д. № 162 по
описа за 2021 г. на АС Стара Загора, които към настоящия момент са влезли в
законна сила. Моля за решение в този смисъл.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да отхвърлите жалбата
като неоснователна и недоказана по
съображения подробно изложени в решението на Директора на ТП на НОИ. Ще допълня
само, че са налице основанията на чл.114, ал.2, т.2 от КСО, а именно след
изплащането на паричното обезщетение за временна неработоспособност са
установени по надлежния ред от контролните органи на НОИ и потвърдени от контролните
органи на НАП нови данни, които са от значение за правото на обезщетение на лицето,
а именно: изтрита е информацията за периода, за който се твърди, че В. е
работил в дружеството „Вазон“ ЕООД, поради установяването на обстоятелства, че „Вазон“
ЕООД не е извършвало търговска дейност, съответно няма как лица, назначени по
трудови договори, да упражняват такава дейност в дружество, което не извършва такава. Относно влизането в сила на задължителните
предписания, както казах, представих допълнително протокол на инсп. Л. Д., от
който е видно, че същата е посещавала адреса на офиса, за да връчи задължителните
предписания, както и в преписката са представени още протоколи, от които е
видно, че лицето С. л. е издирван многократно, включително със съдействието на
органите на МВР и същият нито е открит, нито се явява при оставените съобщения,
при което е въведена процедурата на чл.110 – закачане на табло и считане, че предписанията
са връчени. Въпреки всичко задължителните предписания не са предмет на
настоящето производство, така че не виждам смисъл още да ги обсъждаме тях.
Мисля, че се доказа по безспорен начин от материалите по делото и от свидетелските
показния, че жалбоподателят и останалите лица не са работили във фирма „Вазон“
ЕООД. Дали са работили в „Протект сървис“ ЕООД това също не е предмет на настоящето
производство. Но със сигурност е установено, че същите не подлежат на осигуряване
в дружеството „Вазон“ ЕООД, което не извършва стопанска дейност. По тези
съображения моля да отхвърлите жалбата. В случай, че отхвърлите жалбата моля да
ни присъдите юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че отмените решението
на Директора на ТП на НОИ – София град, считам, че размерът на адвокатското възнаграждение
е прекомерен и следва да бъде намален.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще
се произнесе в законния срок.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: