Първо заседание по Административно дело 288/2021г.

П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На пети юли Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 288 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14.00 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: Ц.Н.Х., редовно призована чрез пълномощник адв. Г.К., не се явява, представлява се от адв. К., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА ПАВЕЛ БАНЯ – редовно призован, представлява се от адв. Х.П., от АК Хасково, редовно упълномощена.

СЪДЪТ докладва молба от ответника Община Павел баня с вх. № 3498/09.06.2021г., към която прилага и моли да бъдат приети по делото заверени копия на: писмени обяснения по реда на чл. 405 ал. 2 ЗСВ, заверено копие от придружително писмо, с което документите са изпратени в АС Стара Загора, но по грешно дело, разпечатка от протокол от с.з. от 01.06.2021г. по адм.д. № 88 от 2021г. - ел. папка, разпечатка от ел. папка по адм.д. № 288 от 2021г. с отразен потребител адв. Хр. П., Заповед № РД-1020 от 14.01.2020г., Писмо изх. № ЧР-14-1 от 28.01.2021г. на Община Павел баня, Решение № 522 от 15.01.2021г., Фиш за начислена и получени от жалбоподателката суми през 01.2021г., Фиш за начислена и получени от жалбоподателката суми през 01.2020г., Фиш за начислена и получени от жалбоподателката суми през 02.2020г., Фиш за начислена и получени от жалбоподателката суми през 03.2020г.

ДОКЛАДВА се и молба с вх. № 3805/23.06.2021г., с която се уведомява съда, че ОБЩИНА ПАВЕЛ БАНЯ е погасила претенциите на ищцата по адм.д. № 288 от 2021г., представляващи обезщетение за оставане без работа за срок от 6 месеца, след прихващане на изплатено обезщетение за оставане без работа за период от два месеца. Моли да се прекрати проиводството по делото, поради липса на правен интерес за ищцата, като се има предвид, че Община Павел баня не била давала повод за образуване на съдебно производство за изплащане на обезщетение за оставане без работа. Ищцата Х. не била правила извънсъдебно искане в Община Павел баня с подобен предмет и не представила доказателства за това, че за периода на дължащо й се обезщетение за оставане без работа по чл. 104 не била назначена на друга държавна служба с по-ниска заплата или е получавал възнаграждение за друга работа в по-нисък размер. На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК се иска да се присъдят направените разноски в производството, представляващи възнаграждението на един адвокат, съобразно договор за правна защита и съдействие, който прилага към настоящата молба и моли на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК да възложите разноските, направени в производството на ищцата - Х.. Прилага заверени копия от документи, удостоверяващи извършени плащания и Договор за правна защита и съдействие.

АДВ. К.: Поддържам изцяло исковата молба. Уточнявам, че в платежния документ за сумата от 2 238,72 лв., за която се сочи, че е заплатена на доверителката ми, сочи, че е обезщетението за оставяне без работа поради незаконно уволнение, плюс лихва. Така е записано. Ние сме посочили, че има три плащания от Общината, които признаваме за относими към предмета на спора. Едното е на 17.06., а другите са направени мисля някъде около февруари, март месец – 1416,60 и 1048.96 лв. Макар, че същите са с посочени основания членове от КТ, ние считаме, че те се отнасят за това обезщетение, което претендираме, но заплатената сума от 2 238.72 лв., не покрива изцяло претендираната от нас главница, която сме определили в размер на 2500 лв. Считаме, че това е пълният размер, който ни се дължи и затова поддържаме исковата си претенцията за сумата над 2238.72 лв. до пълно предявената от нас в размер на 2500 лв., т.е. за разликата от 261.28 лв., плюс законната лихва върху нея и мораторната лихва за периода, описан в исковата молба – 50 лв. Въпреки това, моля да не се прекратява частично производството, тъй като за нас няма яснота от така платените 2 238.72 лв. каква част е главница и каква част е мораторна лихва.

АДВ. П.: Искам да уточня и моля да имате предвид факта, че върху сумата, която общината е платила, общината като платец, е длъжна да приспадне дължимият ДОД от 10 %, върху тази сума, която е подлежала на плащане, който ДОД се дължи върху обезщетението, както и осигуровки и това е сумата, която се получава. В счетоводството при нас направиха изчисления на сумите, които трябва да бъдат изплатени на ищцата, от които суми се удържаха 10 % ДОД и 50 лв. лихва се начисли и се получи тази сума, която ние сме превели. Поддържам искането за прекратяване на производството поради липсата на правен интерес за продължаване на същото.

Ако Съдът счете, че трябва да продължи производството, моля в рамките на настоящото с.з. представителят на ищцовата страна да уточни точно размера, който претендира, като се съобрази удържаният 10 % ДОД, който се дължи и се плаща задължително, защото това представлява обезщетение за оставане без работа и върху него се дължи не само ДОД, а и осигуровки, платими от общината.

АДВ. К.: Считам, че не следва да се удържа такъв данък. По делото не е представено доказателство и моля да приемете заповедта, с която е възстановена ищцата на работа, от която е видно каква е нейната основна месечна заплата, а именно 1574 лв. Поради тази причина считам, че не е заплатено изцяло задължението към ищцата.

СЪДЪТ намира, че към настоящ момент предвид неяснотата какво от заплатената от Община Павел баня сума в размер на 2238.72 лв. се включва като главница и лихва, т.е. има спор между страните дали сумата включва дължимото се обезщетение по чл. 104, ал. 1 ЗДСл. и/или лихви. Ето защо, СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по искането на ответника по иска за прекратяване на настоящото производство до изясняването на въпроса какво се включва в изплатената сума от Община Павел баня в размер на 2238.72 лв. След изясняване на този спорен въпрос, Съдът ще се произнесе по искането за прекратяване – изцяло или частично на настоящото исково производство, доколкото първоначалната претенция с исковата молба е за заплащане на обезщетение за оставяне без работа е в размер на 2500 лв., ведно със законната лихва и мораторна лихва в размер на 50 лева.

С оглед на това, СЪДЪТ предвид липсата не други процесуални пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Ц.Н.Х. ***, чрез адв. К.-*** баня, с искане да се осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 2500,00 лв., представляваща неплатен остатък от дължимото й се обезщетение по чл.104, ал.1 от ЗДСл. за шест месеца, считано от 14.01.2020г., след приспадане на вече получено обезщетение по чл.106, ал.2 от ЗДСл. за периода 14.01.-08.03.2020г., ведно със сумата от 50,00 лева, мораторна лихва върху обезщетението за периода от датата на признаване на уволнението за незаконно 15.01.2021г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 10.05.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й заплащане.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба в така заявения размер от 2500 лв., както и искането си за назначаване на Съдебно-икономическа експертиза с изключение на последните две точки, които се отнасят за предмет, който вече не се разглежда. Да се приемат доказателствата по делото, както и днес представената Заповед № РД-1040/28.01.2021г.

АДВ. П.: Да се приемат представените доказателства. Не възразявам по искането за назначаване на експертиза, макар да смятам, че същото излишно утежнява производството. Извършено е доброволно плащане от страна на общината.

СЪДЪТ по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства приложеното към жалбата заверено копие на Удостоверение изх. № 17/15.02.2021г., издадено от ЕТ „П. П. – Бултранс“ с ЕИК 123540558, както и изпратените от ответника с писмо вх. № 3458 от 09.06.2021г. зав. копия на документи, ПРИЛАГА приложеното заверено копие на преводно нареждане за сумата от 2238.72 лв. заплатена от ответника в полза на ищцата, както и представената днес Заповед № РД-1040/28.01.2021г. на Кмета на Община Павел баня.

СЪДЪТ намира за основателно доказателственото искане на ищцата, както е направено още с исковата молба, за назначаване на Съдебно-икономическа експертиза с ВЛ икономист ТРЗ, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, с ВЛ икономист ТРЗ, което след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на Община Павел баня и справка по документи там, където е необходимо, да даде отговор на въпросите от 2.1. до 2.4. в исковата молба, както следва:

1. Какъв е размерът на изплатеното на Ц.Н.Х. обезщетение по чл. 106, ал. 4 и за какъв период.

2. Какъв е размерът на дължимото на Ц.Н.Х. обезщетение по чл. 104, ал. 1, изр. 2-ро от ЗДСл за шестмесечен период, считано от 14.01.2020 г.

3. Какъв е окончателният размер на обезщетението по чл. 104, ал. 1, изр. 2-ро от ЗДСл след приспадане на вече полученото обезщетение по чл. 106, ал. 4 от ЗДСл.

4. Какъв е размерът на мораторната лихва върху констатираният окончателен размер на обезщетението по чл. 104, ал. 1, изр. 2-ро от ЗДСл за периода 15.01.2021 г. до датата на подаване на исковата молба.

АДВ. П.: Имам едно уточняващо искане във връзка с това, че представеното от ищцата удостоверение за изплатени от втория работодател суми, които имат отношение към обезщетението считам, че следва да се изиска служебно или да бъде задължена ищцата да представи копие от трудов договор и копие от заповедта с която е прекратено трудовото й правоотношение, за изясняване на точната дата, на която трудовият й договор е бил прекратен. Моля да изискате информация от НАП дали ищцата има други регистрирани трудови договори, освен с ЕТ „П. П. - Бултранс” за периода от време, през който ищцата е работила и размерът на получаваното от нея възнаграждение за периода: 14.01.2020г. до 28.01.2021г. Моля да ми се даде възможност с допълнителна молба да уточня въпроси към ВЛ.

АДВ. К.: Считам и двете искания за основателни. Не възразявам да се изиска справка от НАП, като моля да ни се предостави срок да представим трудовият договор и заповедта за прекратяване на този договор.

С оглед допълнително направено доказателствено искане от ответната страна за изискване за представяне от ищцата на сключения от нея с ЕТ „П. П. Бултранс“ трудов договор, Съдът намира, че следва да задължи ищцовата страна в срок 5 дни от днес, да представи заверено копие на трудовия договор, сключен между Ц.Н.Х. и ЕТ „П. П. – Бултранс“, вкл. и заповедта за прекратяване на този договор.

Съдът намира за основателно и доказателственото искане за изискване на данни от НАП относно всички регистрирани трудови договори по отношение на Ц.Н.Х., с ЕГН ********** за периода: 14.01.2020г.-28.01.2021г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да формулира задача към ВЛ с оглед изясняване на обстоятелства, за които се носи доказателствената тежест.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300лв., платими от ищцата в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на АС Стара Загора и в размер на 100 лв., платим от ответната страна, като ПО ПОИМЕННОТО ОПРЕДЕЛЯНЕ на вещото лице, СЪДЪТ ще се произнесе след представяне на доказателства за внесен депозит и поставяне на задача от ответника към експерта. Това налага отлагане на делото за друга дата и час, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ЗАДЪЛЖАВА оспорващата страна в срок 5 дни от днес, да представи трудовия договор, сключен между Ц.Н.Х. и ЕТ „П. П. – Бултранс“, вкл. и заповедта за прекратяване на този договор.

ИЗИСКВА от ТД на НАП Офис Стара Загора в срок 5 дни от получаване на съобщението да представи по адм. дело № 288/2021г. по описа на Административен съд Стара Загора всички регистрирани трудови договори по отношение на Ц.Н.Х., с ЕГН ********** за периода: 14.01.2020-28.01.2021г.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.09.2021г. от 13.50 часа, за която дата страните да се считат редовно уведомени. ВЛ да се призове след определянето му от съда.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.24 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: