П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На двадесет и трети юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА частно административно дело номер 300 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15.30 часа, се явиха:

ЧАСТЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „БРИГС ТРАНС“ ЕООД, редовно призован чрез пълномощник адв. П.К., не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 3808/23.06.2021г., към която е приложено адв. пълномощно, удостоверяващо предоставени на законния представител на оспорващия процесуални права по защита и представителство по настоящото дело в полза на адв. К.процесуален представител на частния жалбоподател. С молбата се заявява невъзможност на пълномощникът да се яви в с.з. и от името на доверителя си моли да не се дава ход на делото и същото да се отложи за друга дата, т.к. ответникът не е изпълнил указанията, а изпълнението на същите е предпоставка за формулиране на въпроси към експертизата. Страната не знаела дали имало електронно съобщение на РА, кой го е издал, в какво качество, подписано ли е с КЕП, изпратено ли е, има ли записи в системата, може ли да се направи разпечатка и тя да се завери. Нямало как да се формулират въпроси към експертизата, без първо да знаяли това и без да са представени документи, които експертизата да проверява и съпоставя след като отиде на място. Ако няма електронно съобщение и няма запис в системата, то изискванията за връчване са нарушени и нямало смисъл експертизата да проверява това. В момента всички активи на дружеството били запорирани, дейността му спряна и затова за дружеството и неговото ръководство било важно да прецени исканията си така, че те да не са свързани с излишни разходи.

Не са били изпълнени указанията в насока удостоверяване компетентността на издателя на оспореното решение. Счита неуместно да се представят файлове, без преди това да се каже кой е издателят, чие е изявлението на г-н Г.А.или на г-жа Р. П., защото нито от решението, нито от становището на представителя на ответника ставало ясно, както и това дали е отсъствал Директора на ДОДОП Пловдив на въпросната дата, по какви причини, по които не можели да формулират правилни въпроси към експерта, нито да формират становище по отношение на компетентността.

По тези доводи се моли да не се дава ход на делото на днешна дата и да се укаже на ответника да отстрани горните неясноти, като се допълва доводът на оспорващото дружество, че твърденият от НАП адрес за кореспонденция не е този, за който твърди органът, че е изпратил съобщението, а именно brigs@abv.bg. Този имейл бил посочен във връзка със снабдяване на ПИК, но не и за други дейности. Доверителят му не е бил заявявал този адрес за такъв за кореспонденция и комуникация по чл. 28 ДОПК. Доверителят му не е очаквал да бъде уведомяван за издаденият РА по този начин.

В п. 2 от молбата сочи, че след като се запознал със становището на ответната страна възразява срещу приемането на файловете, изпратени по електронен път от Директора на Дирекция ОДОП Пловдив. Излага аргументи, единият от които е, че начинът съгласно чл. 30, ал. 6 от ДОПК чрез заверена от органа по приходите разпечатка на записа в ИС. Не бил такъв файлът съдържащ Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол”, който не удостоверявал връчване на електронното съобщение за оспорвания от „Бригс Транс“ ЕООД, нямало подпис, нямало и данни от коя система бил снет, нито заверка. Това не било разпечатката по смисъла на чл. 30, ал. 6 от ДОПК. Не било представено електронно съобщение за издаването на РА и се излагат се доводи по това оплакване и се прави искане да не се приема файл „235-19-04-2021.doc“, като ненадлежно заверен документ. Не следвало съдът да приема въпрос към СТЕ формулиран с файл „235-19-04-2021.doc“ дали е подписан с валиден електронен подпис на Г.Ж.А.. Спорно било обстоятелството относно авторството на документа, решението, което се обжалва, а не на файла. Тази неяснота не можело да се установи чрез експертиза. В п. 2,4 от молбата се иска да бъде задължен ответника да декларира изрично издадено ли е Електронно съобщение за връчването на оспорения РА, кога, от кого, в какво качество и как бил подписан. Повторно да бъдат изискани: Електронното съобщение за връчване на РА, ако такова е било издадено, ведно с доказателства за компетентността му и притежаван КЕП; заверена от органа по приходите разпечатка на записа на ИС, доказателства за оправомощаване на г-жа Р. Т. П., подписана акта вместо директора Г.Ж.А., титуляр на поста и доказателства, че на посочената дата същият не е можел лично да го подпише. Оспорва удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ на РА, т.к. удостоверението няма автор, дата, подпис и не удостоверява връчване по никой от начините по чл. 29 от ДОПК. Прави се искане за допускане на експертизата, но на разноски на ответника, т.к. за оспорения факт, за който се иска такава дали е извършено връчване на електронно съобщение за издаването на РА, доказателствена тежест се носи от ответника. Оспорващото дружество е в материално и финансово затруднено положение поради запориране на всичките му банкови сметки и активи. На последно място сочи, че т.к. се претендира нищожност на РА, дори и да се приеме че жалбата против решението на Директора по чл. 147 от ДОПК е неоснователна, се иска връщане на преписката по издаване на РА за произнасяне от органа, дали същият е валиден и ако не – да прогласи нищожността му.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЧАСТНАТА ЖАЛБА: ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ ПЛОВДИВ – редовно призован, не изпраща представител.

Докладва се постъпила молба от С.К., процесуален представител на ответника с вх. № 3705/18.06.2021г., без приложено пълномощно, в която се сочи, че не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, както и че не възразява да бъде допусната СТЕ с посочените въпроси в жалбата, като поставя и допълнителен въпрос към експертизата, но такъв не се формулира. Моли съда да приеме представени документи, които сочи, като допълнително се уточнява, че от подадените заявления от управителя на жалбоподателя и общодостъпната информация в в Агенцията по вписванията е видно, че дружеството е декларирало следният електронен адрес: brigs@abv.bg. Няма други доказателствени искания, при наличие на направени доказателствени искания или представени доказателства от о страна на жалбоподателя, моли да му бъде дадена възможност да се запознае със същите, да изрази становище и евентуално да ангажира доказателства, свързани с тях в друго с.з. или в писмена форма. Ако бъде счетено делото за изяснено от фактическа и правна страна, моли да даде ход на делото по същество, като се постанови решение, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна и се потвърди изцяло обжалваното решение като правилен и законосъобразен акт, предвид подробно изложените съображения в решението на Директора на ДОДОП Пловдив. В случай, че бъдат представени нови доказателства от страна на жалбоподателя, моли да приложите разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК. При постановяване на посочения резултат, моли на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на Наредба № 1/09.07.2004 г. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ако се претендира възнаграждение за един адвокат над минимума по Наредба № 1/2014г., на основание чл. 78, ал.5 от ГПК и чл. 161, ал.2 от ДОПК се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по повод частна жалба, подадена от „БРИГС ТРАНС“ ЕООД, със седалище гр. Стара Загора, представлявано от А. Д., ЕИК 202092160 против Решение № 235/19.04.2021г. на Директор Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против РА № Р-16002419003940-091-001/18.03.2020г. като недопустима и е прекратено административното производство. Излагат се доводи за нищожност на решението на Директора на ДОДОП като ненадлежно подписана от и.д. Г.А.. Претендира се незаконосъобразност като се излагат и съответни доводи. Като заключение частният жалбоподател сочи, че дори и да била просрочена жалбата, това не водело до освобождаване на административния орган да се произнесе по оплакването за нищожност на акта. С оглед изложеното се моли съдът да отмени обжалваното решение и да се върне преписката на Дирекция ОДОП Пловдив. Прави се искане за допускане на СТЕ с поставени 6 въпроса към експерта.

СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да приобщи като такива изпратени със съпроводително писмо изх. № 96-00-133/11.05.2021г. заверени копия на писмени доказателства, с изключение на тези приложени в незаверен вид, а именно находящите се на л. 8-22 по делото, като следва да укаже на ответника, че ако желае да се ползва от тях, следва да ги приложи в надлежно заверен вид или в оригинал.

СЪДЪТ установи, че с жалбата, подадена против РА настоящият частен жалбоподател претендира нищожност на същия, едновременно и с доводи за незаконосъобразност, което задължава горестоящият данъчен орган, да приеме че жалбата е подадена в срок, но доколкото ответникът приема недопустимост и това ограничава правото на ревизираното лице да претендира и незаконосъобразност на РА, съдът намира, че следва да процедира по настоящото дело, като допусне исканата СТЕ с така поставени задачи, като намира за неоснователно искането на пълномощника на частният жалбоподател, че разноските за изготвянето на същата следва да бъдат възложени на ответника, доколкото от страна на ответника се претендира редовно и надлежно връчване на един валиден акт, като издаден от титуляра на длъжността, а твърденията, че това не е така, е обстоятелство което ползва изцяло частният жалбоподател, поради което и той носи тежестта от удостоверяването на тези обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, поради което и на същия следва да бъдат възложени разноските за СТЕ, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства изпратените със съпроводително писмо изх. № 96-00-133/11.05.2021г. зав. копия на документи, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения акт.

УКАЗВА на Директора на ДОДОП Пловдив, че ако желае да се ползва от приложените незаверени копия, находящи се на л. 8-22 по делото, следва да ги приложи надлежно заверени или в оригинал.

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, с ВЛ специалист в сферата на електронните комуникации, като по въпросите към експертизата и по ПОИМЕННОТО ОПРЕДЕЛЯНЕ на вещото лице, СЪДЪТ ще се произнесе след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващия и ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок, в който да конкретизира в нарочна молба въпроси на експертизата.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лв., платими от частният жалбоподател в 7-дневен срок от получаване на съобщението по набирателната с/ка на АС Стара Загора.

Доколкото молбата на ДОДОП е подадена от лице, за което няма приложени данни, че се явява процесуален представител на същия, Съдът намира, че към настоящия момент и до удостоверяване на това обстоятелство не следва да се произнася по искането за допускане на допълнителен въпрос към експертизата, както и по приемането на така приложените зав. копия на писмени доказателства, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Директора на ДОДОП – Пловдив до следващото с.з. да удостовери процесуалното представителство предоставено в полза на лицето С.К., както и възможност да формулира въпрос към допуснатата от съда СТЕ.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника по частната жалба да завери представените незаверени копия на писмени доказателства или да ги представи в оригинал.

С оглед необходимостта от извършване на тези процесуални действия от съда и страните, делото следва да бъде отстрочено за друга дата и час, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и насрочва делото за 15.09.2021г. от 15.30 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени. Да се призове ВЛ след поименното му определяне и след внасяне на определения депозит, за което да се изпрати съобщение до частния жалбоподател.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: