П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На пети октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Петя Драганова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 306 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10,45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ И ИЩЕЦ: Н.Т.Т. – редовно призована, явява се лично.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН СПЕЦИАЛИСТ „КОНТРОЛ КРАТКОВРЕМЕННО ПАРКИРАНЕ“ В ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – И.Й.Д. – редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт П.С. – редовно упълномощена от днес.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА КАЗАНЛЪК - редовно призована, явява се юрисконсулт П.С. – редовно упълномощена от днес.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Петя Драганова.

По даване ход на делото:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на Н.Т.Т. *** против приложена на 29.04.2021 год. принудителна административна мярка „преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик” - репатриране на л.а рег. № ***, собственост на жалбоподателката. Оспорването на индивидуалния административен акт – ПАМ е съединено с иск, с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, за присъждане на сумата от 60 лв., представляваща претърпени имуществени вреди за заплатена такса по репатриране на посочения лек автомобил. Твърди се, че оспорената ПАМ е незаконосъобразна, като приложена в нарушение на материалния закон, поради което се иска нейната отмяна и осъждане на ответника – Община Казанлък да заплати на ищцата обезщетение за претърпените имуществени вреди от незаконосъобразния административен акт, представляващи заплатена такса в размер на 60 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на настоящата искова молба, до окончателното й изплащане.

СЪДЪТ докладва постъпил от пълномощника на ответника Община Казанлък - юрисконсулт Р.К. писмен отговор, с който оспорва исковата молба като неоснователна, нередовна и недопустима, и моли да бъде отхвърлена.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Поддържам жалбата и исковата молба. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Оспорвам жалбата и предявения иск. Моля да приемете представените по делото писмени доказателства.

ПРОКУРОР: Считам исковата молба за допустима. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените по делото писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства представените документи с исковата молба под опис и представените документи с административната преписка с писмо вх.№ 4291/15.07.2021 г. на Община - Казанлък под опис.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С оглед събраните по делото писмени доказателства, моля да уважите жалбата поради това, че административният орган не доказа наличието на една от двете предпоставки в хипотезата на чл.171, т.5, б.Б от ЗДвП, на основания, на които би могъл да отстранява МПС без знанието на неговия собственик, като прилага обжалваната ПАМ. Първата от хипотезите на б.Б е тази, когато паркираното в нарушение на правилата за движение МПС е паркирано на място, което е обозначено с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркираното превозно средство. На мястото, където автомобилът ми беше паркиран, дори да се приеме, че е в нарушение на правилата за движение, което не е доказано от органа, няма неподвижен пътен знак, който да предупреждава за принудително преместване на паркирано ППС на тази улица. Втората хипотеза сочи, че когато паркирано ППС създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Това също не беше доказано от административния орган, наложил ПАМ, като паркираното ППС по никакъв начин не е препятствало преминаването на другите участници в движението, нито е създавало опасност за това. На тази улица абсолютно винаги вдясно се паркират МПС и сега, като никой не е вдигал досега МПС. Във втората хипотеза, ако е изпълнено условията й, лицата по чл. 168 е следвало да уведомят лицата за новото местоположение на ППС, а таксата от 10 лв. се начислява от момента на уведомяването. Такова уведомяване не беше доказано да е направено. Освен това, ако е изпълнено условието на втората хипотеза, лицата по чл.168 е следвало да уведомят РУ на МВР за новото местоположение на превозното средство, а таксата за отговорното пазене в размер на 10,00 лв., която е платена на преместения автомобил, се начислява от момента на уведомяването на РУ на МВР. Такова уведомяване не беше доказано да е направено. Освен това, по силата на чл. 168 от ЗДвП, длъжностните лица, определени от собствениците или от администрацията, управляваща пътя, могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано ППС на отговорно пазене на предварително публично оповестено място. Органите са длъжни да укажат предварително чрез съответните знаци местонахождението на преместеното ППС. Това също не е направено. Поради което считам, че обжалваната ПАМ следва да бъде отменена като неправилна и в нарушение на материалния закон. Претендирам сторените разноски в производство в размер на държавната такса, за което Ви представям списък.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Считам, че при прилагането на ПАМ не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Разпореждането е извършено в съответствие с материалния закон. Хипотезите по чл.171, т.5, б.Б от ЗДвП, приложима като правно основание за налагане на конкретната мярка, са три. Първата е, когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудителното преместване. Втората е, когато създава опасност за останалите участници в движението или когато прави невъзможно преминаването им. В случая длъжностното лице при прилагането на мярката е приело, че е нарушен чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, както и че паркирано по този начин МПС създава опасност за останалите участници в движението. Автомобилът е паркиран в зоната на Т-образно кръстовище, образувано от улиците „Съединение“ и „И. Вазов“. Така паркираният автомобил създава опасност за автомобилите, движещи се по ул. „И. Вазов“ в посока изток-запад и извършващи маневра ляв завой по ул. „Съединение“, доколкото същите не могат своевременно да навлязат в дясната пътна лента, което създава опасност и за автомобилите движещи се в посока юг-север по ул. „Съединение“. Относно иска за възстановяване на претендираните имуществени вреди, считам същият за неоснователен, доколкото в случая се ангажира отговорността на Общината за вреди причинени на граждани, следва да са налице материалноправните предпоставки за това, а именно – незаконосъобразен акт, причинена вреди и причинно следствена връзка между тях. Поради това считам искът за неоснователен, доколкото наложената ПАМ е законосъобразна, предвид наличието на основанията за налагането й. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да ни присъдите сторените в производството разноски, за което представям списък.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Възразявам относно разноските за юрисконсулт. Считам, че същите, в претендираният размер, са прекомерни.

ПРОКУРОР: Считам, че с оглед представените доказателства по делото, наложената ПАМ се явява законосъобразна и в този смисъл считам, че предявеният иск по реда на ЗОДОВ за имуществени вреди в размер на 60,00 лв. се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,01 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: