П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На седми юли Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 316 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10.15 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: НОВОТЕХПРОМ ООД ГР. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призовано, представлява се от адв. М., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК КМЕТ НА ОБЩИНА ГЪЛЪБОВО – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Е., редовно упълномощен.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА: Производството е образувано по жалба на „НОВОТЕХПРОМ“ ООД, ЕИК 123665800, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. “Калояновско шосе“ № 16, представлявано от управителя Стефан Шоселов, чрез пълномощника му адв. М., против Заповед № 161-1/ 20.04.2021г. на Заместник-кмета на Община Гълъбово, с която е отказано да се разреши изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/ по искане №26-00-95/12.02.2021г. подадена от жалбоподателя.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна и необоснована, като постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Изложени са доводи, че решаващият административен орган не е обсъдил всички релевантни за случая факти и обстоятелства, установени с представени в хода на административното производство доказателства, поради което е достигнал до неправилни фактически изводи, довели и до неправилни правни такива. Поддържа се и оплакване за необоснованост на постановения акт, както и подробни съображения за издаването му в противоречие с приложимия материален закон. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед. Претендират се направените по делото разноски. Към жалбата са представени доказателства под опис и е направено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси: Кой е бил действащият регулационен план за процесния имот до 28.01.1985 г. и с какво отреждане съгласно този план е бил процесния имот? Попада ли процесната сграда в имота, съгласно плана от 1970 г.? Вещото лице да изготви комбинирана скица между регулационния план от 1970 г. и от ноември 1985 г. в частта на поземления имот и сградата, както и улицата тупик зад сградата.

Съдът докладва, че с писмо изх. №11-00-191/07.06.2021 г. ответникът е представил под опис административната преписка по издаване на оспорения акт.

АДВ. М.: Поддържам жалбата изцяло, както и направените в нея доказателствени искания. Моля да приемете в днешното съдебно заседание Възражението на Новотехпром ООД срещу Констативен акт № 1/12.04.2021 г. и самия акт, с който е дадено начало на административната преписка, поради факта, че при справка по делото установих, че същите не са приложени, нито актът, нито възражението, в представената адм. преписка.

АДВ. Е.: Оспорвам жалбата. С оглед изложените съображения за нарушение на административнопроизводствените правила такова не е допуснато, а твърдяните в жалбата липса на указания в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване процесния административен акт води само и единствено до удължаване на сроковете за обжалване по смисъла на чл. 140 от АПК, но не е нарушение на административнопроизводствените правила. Не се противопоставям по искането за назначаване на СТЕ, която да даде отговор на поставените въпроси. Във връзка с представените писмени доказателства по жалбата заявявам, че оспорвам истинността на представеното разрешение за строеж и протокол за откриване на строителна линия и ниво и в частност оспорвам датата на съставянето им и качеството на длъжностното лице, което ги е подписало. Косвено доказателство за неистинността им е протоколът от приемателната комисията, от който е видно, че документите, които са съставени за строежа на процесната сграда имат печата на Окръжния народен съвет, а в случая документите – разрешение за строеж и протокол за откриване на строителна линия и ниво само са подписани на ръка, липсват каквито и да било печати на органи и входящи номера, за да се установи дали са били компетентни към датата на издаването им. Във връзка с днес представеното възражение и констативния акт са част от друго адм. производство. Доверителят ми беше започнал производството по премахване на незаконен строеж по реда на чл. 225 от ЗУТ, в което се съставя такъв констативен акт, но тъй като преди това започна настоящето производство по-рано, другото производство по реда на чл. 225а от ЗУТ е към момента е спряно до изясняване на случая по настоящето производство. Възражението и констативния акт са част от друго административно производство, но в случай, че ги приемете не възразявам да бъдат приобщени като доказателства и към настоящето производство.

АДВ. М.: Във връзка с последното възражение считам, че е неоснователно, тъй като в самата атакувана заповед, предмет на настоящето производство, във втория абзац е цитиран констативният акт като основание за започване на адм. производство. Що се отнася до оспорването на представените документи заявяваме, че ще се ползваме от тях и предоставям на съда да разпредели доказателствената тежест по отношение на оспорването.

След преценка на материалите по делото, и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с писмо изх. №11-00-191/07.06.2021 г. под опис документи, представляващи адм. преписка по издаване на оспорения акт, както и днес представените от пълномощника на жалбоподателя документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне назначаването на СТЕ, която даде отговор на поставените в жалбата въпроси.

С оглед заявеното в днешно съдебно заседание от пълномощника на ответника оспорване на представените по делото Протокол №1 за определяне на строителния линия и ниво от 28.01.1985 г. и Разрешение за строеж № 1/28.01.1985 г. относно отразените в тях дата на издаване и качеството на длъжностните лица, подписали тези два документа, на осн. чл. 193 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, следва да бъде открито производство по тяхното оспорване като бъдат дадени указания на оспорващата страна, че нейна е тежестта да докаже твърдяната неистинност на документите.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените под опис с жалбата и с писмо изх. №11-00-191/07.06.2021 г. документи, както и представените в днешното съдебно заседание Възражение вх. №26-00-213/19.04.2021 г. от Новотехпром и Констативен акт №1/12.04.2021 г. на Комисията по чл. 223, ал. 2, т. 1 от ЗУТ при Община Гълъбово.

ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза, която да се изпълни от вещо лице със специалност геодезия и картография, което след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка на документите там, където е необходимо и оглед на място, да даде отговор на следните въпроси: Кой е бил действащият регулационен план за процесния имот до 28.01.1985 г. и с какво отреждане съгласно този план е бил процесния имот? Попада ли процесната сграда в имота, съгласно плана от 1970 г.? Вещото лице да изготви комбинирана скица между регулационния план от 1970 г. и от ноември 1985 г. в частта на поземления имот и сградата, както и улицата тупик зад сградата.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Н.П..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от жалбоподателя по набирателната сметка на АС – Стара Загора в седмодневен срок от днес, за което задължение процесуалния му представител уведомен в днешното съдебно заседание.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено въз основа на събраните до момента доказателства.

ОТКРИВА производство по оспорване на истинността на Протокол №1 за определяне на строителния линия и ниво от 28.01.1985 г. /лист 15 по делото/ и Разрешение за строеж № 1/28.01.1985 г./лист 16 по делото/, относно отразените в тях дата на издаване и качеството на длъжностните лица, подписали тези два документа.

УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже твърдяната неистинност на оспорените документи.

Като счита делото за неизяснено от фактическа страна, съдът го ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 15.09.2021 г. от 11:00 ч., за която дата страните са уведомени чрез пълномощниците си в съдебно заседание.

Да се призове вещото лице, след внасяне на депозита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: