П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На шести октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ГАЛИНА ДИНКОВА административно дело номер 316 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „НОВОТЕХПРОМ“ ООД - СТАРА ЗАГОРА – редовно призовано, явява се адв. М. - редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА ОБЩИНА ГЪЛЪБОВО – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Е. - редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Н.Ц.П. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че е представена Заповед № 140 от 07.04.2021 г. на Кмета на Община - Гълъбово, с която е наредено, поради отсъствието му за посочен в заповедта период, да бъде заместван от Заместник-кмета на Община - Гълъбово Г.М.Д.-Ш.. Въз основа на тази заповед СЪДЪТ установи, че обжалваният акт е издаден от Заместник-кмета на Община - Гълъбово в условията на заместване, при което като ответник по жалбата неправилно е конституиран Заместник-кметът на Община - Гълъбово, а следва като ответник да се конституира Кметът на Общината. Представената заповед следва да бъде приета като писмено доказателство като допустима и относима към предмета на спора.

Въз основа на гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Заповед № 140/07.04.2021 г. на Кмета на Община – Гълъбово.

КОНСТИТУИРА като ответник по жалбата КМЕТ НА ОБЩИНА – ГЪЛЪБОВО.

ЗАЛИЧАВА като ответник в настоящото производство ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА ОБЩИНА - ГЪЛЪБОВО.

АДВ. Е.: Заявявам, че нямам искания да бъдат повтаряни извършените процесуални действия по делото. Редовно упълномощен съм от Кмета на Община - Гълъбово да го представлявам, така че не възразявам делото да се гледа в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличност на вещото лице:

Н.Ц.П. – 73 г., български гражданин, неосъждана, с висше образование, без родство и особени отношения със страните.

Председателят предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам. Действащият регулационен план към датата на издаване на строителното разрешение е бил Плана, одобрен със Заповед № 623 от 20.07.1970 г. Сградата на РУМ - Гълъбово попада в границите на УПИ-I, обособен по този Регулационен план. Сградата не е нанесена на този план и от Комбинираната скица е видно, че попада в УПИ-то. В заключението съм записала, че сградата не попада в урегулирания поземлен имот, но под думите „не попада“ съм имала предвид, че не е нанесена в Плана от 1970 г. На комбинираната скица с черен цвят е отразен имот № 1964 по плана от 2001 г., а с по-тънката линия е отразена сградата. Планът от 2001 г. е последният одобрен кадастрален план. Действащият към този момент Регулационен план е планът, одобрен със Заповед № 2101/01.12.1985 г. След този план има едно частично изменение, което не засяга процесния имот. Според плана от 1985 г. е предвидена улична регулация, която засяга сградата и това е проблема. Улична регулация е предвидена с плана от 1985 г., но по плана от 1970 г. няма предвидена улица на това място. Посещавала съм имота и на място има алея, която е предвидена да обслужва сградата, но тя не съвпада с предвиждането за улица, което е по плана от 1985 г.

ВЪПРОС НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ: По делото е представен акт за частна общинска собственост от 2005 г. Къде попада тази площ от имота, собственост на Общината?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Видях по делото представеният Акт за частна общинска собственост от 2005 г., но самият Акт не съм го изследвала. УПИ-IV за Универсален магазин е по-голямо от имот № 1964. Това е по Плана от 1985 г. УПИ-IV е отразен на Комбинираната скица с червен цвят, но дали площта, която остава от УПИ-IV, незаета от застрояването и от имот № 1964, който по нотариален акт е собственост на жалбоподателите, дали отговаря на площта, отразена в Акта за частна общинска собственост, не съм изследвала. По плана от 1985 г. в УПИ-IV попада част от имот № 1964, който е съгласно кадастрален план, видно от Комбинираната скица.

АДВ. М.: Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. Е.: Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнено от вещо лице инж. Н.Ц.П., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното заключение на съдебно-техническата експертиза, изпълнено от вещо лице Н.Ц.П..

ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за изготвеното заключение, съгласно справка-декларация, в размер на 300,00/триста/лв., което да се заплати от жалбоподателя, както следва: 200 лв. от внесения депозит, а за разликата от 100 лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, в 3-дневен срок от днес, ДА ВНЕСЕ по набирателната сметка на Административен съд - Стара Загора сумата от 100,00/сто/лв.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

Въз основа на установените след изслушване на вещото лице обстоятелства, СЪДЪТ счита, че като страна по делото следва да бъде конституирана Община - Гълъбово на основание представения Акт за частна общинска собственост, удостоверяващ вещни права върху УПИ-IV по плана на гр. Гълъбово от 1985 г., който имот е предмет на исканото изменение на ПУП, съгласно приложеното на л. 46 от делото Искане за допускане на комплексен проект за инвестиционна инициатива.

По тези съображения и на основание чл.154, ал.1 от АПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като заинтересована страна по делото ОБЩИНА - ГЪЛЪБОВО, на която да се изпрати препис от подадената жалба, с указание за възможността в 14-дневен срок може да изрази становище по същата, както и изрично да заяви дали желае извършените до момента процесуални действия да бъдат повторени, в това число и изслушване на вещото лице, изпълнило допусната по делото съдебно-техническа експертиза, да бъде повторно изслушано в присъствие на представител на заинтересованата страна.

Във връзка с постъпилата молба от адв. Е. относно откритото производство по реда на чл.193 от ГПК за оспорване истинността на представен по делото документ, СЪДЪТ съобрази, че действително по делото е представено копие на препис на Разрешение за строеж № 1/28.01.1985 г., което не съдържа данни, както за издателя на РС, така и за лицето, направило преписа на документа. Ето защо представеното по делото копие, заверено за вярност от адвоката на жалбоподателя, не се ползва от доказателствената сила на официален документ, но също така не са налице и основанията за конверсия на този документ, по см. на чл.188 от ГПК, каквито доводи навежда пълномощника на ответника. Поради изложеното съдът следва да отмени определението си, с което открива производство по оспорване истинността на представения по делото препис на РС, като бъде указано на жалбоподателя, да представи надлежно заверено копие на оригинала или официално заверен препис на Разрешение за строеж № 1 от 28.01.1985г.

За изясняване на обстоятелства от значение за правилното решаване на спора следва да се изиска от Кмета на Община - Гълъбово да представи по делото надлежно заверено копие на Заповед № 2101/01.11.1985 г. текстова и графична част, както и на Заповед № 283/15.08.2001 г. текстова и графична част.

Водим от горните мотиви, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от предходно съдебно заседание, с който е открито производство по оспорване истинността на представено от жалбоподателя заверено копие на препис от издадено Разрешение за строеж № 1 от 28.01.1985 г.

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва най-късно до следващото съдебно заседание, ДА ПРЕДСТАВИ по делото надлежно заверено копие на оригинала на издаденото Разрешение за строеж № 1/28.01.1985 г. или официално заверен препис на това разрешение за строеж.

ЗАДЪЛЖАВА Кмета на Община – Гълъбово, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, ДА ПРЕДСТАВИ по делото надлежно заверено копие на Заповед № 2101/01.11.1985 г. текстова и графична част, както и на Заповед № 283/15.08.2001 г. текстова и графична част.

АДВ. Е.: Представям и моля да приемете Заповед за назначаване на Н.М.П. на длъжността „техник V степен“ в Община – Гълъбово и Заповед за освобождаването й от длъжност.

АДВ. М.: Възразявам срещу прилагането на тези заповеди по делото в този им вид, защото са нечетливи. Ако може да бъдат представени в по-четлив вид или ако няма такава възможност, да се представят оригиналите.

СЪДЪТ намира за основателно възражението на адв. М., тъй като действително копията на представените от пълномощника на ответника документи не са в четлив вид. Следва да бъде дадена възможност на ответника най-късно до следващото съдебно заседание да представи надлежно заверени четливи копия на заповедта за назначаване и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на Н.М.П..

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника до следващото съдебно заседание ДА ПРЕДСТАВИ надлежно заверени четливи копия на Заповед за назначаване и заповед за прекратяване трудовото правоотношение на Н.М.П..

СЪДЪТ като счита делото за неизяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 15.12.2021 г. от 10,30 ч., за което жалбоподателят и ответникът са уведомени от днес чрез пълномощниците си.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ заинтересованата страна Община - Гълъбово, на която ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от жалбата и препис от протоколите от проведените до момента съдебни заседания по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,11 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: