П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІV състав

На двадесет и пети юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА

Административно дело номер 326 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б.Н.К. - редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. Вместо това по делото е представил молба, с която не възразява да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание. Поддържа подадената жалба и представя писмени доказателства под опис.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ МЕСТНИ ПРИХОДИ КАЗАНЛЪК - редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт Б., редовно упълномощен.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА: Производството е образувано по жалба на Б.Н.К. против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ № 17-МИ/24.02.2020 г., издадена от Старши инспектор Местни приходи в Дирекция Местни приходи при Община Казанлък, с който са установени задължения за данъци по видове и периоди към тях начислени към 24.02.2021 г., както следва: за данък върху недвижимото имущество за 2021 г. в размер на 94,17 лв. и такса за битови отпадъци за 2021 г. в размер на 251,14 лв., изрично потвърден от Директор Дирекция Местни приходи при Община Казанлък с решение № 10/19.05.2021 г..

С жалбата се твърди, че АУЗД е незаконосъобразен като постановен в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че съгласно чл. 6, ал. 7 от приложение две от ЗМДТ трябва да има решение на общинския съвет и заповед на кмета на Община Казанлък за определяне на зоните и техните граници за определяне на дан. оценка, а когато не са определени зони в населеното място се прилагат правилата на чл. 6, ал. 1, т. 1, изр. второ от приложение две от ЗМДТ. В противоречие с тази норма е избран коефициент за местоположение по субективната преценка на длъжностното лице. По наведеното основание за материална незаконосъобразност от съда се иска да постанови решение, с което да се отмени оспорения акт, както и да присъди направените по делото разноски.

Докладва, че административният орган с писмо вх. №3307/03.06.2021 г. е представил административната преписка по издаване на оспорения акт, в това число и Заповед № 6-ДСл /25.09.2018 год. за компетентност на Директор Дирекция „МДТ“.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Да се приемат представените с адм. преписка документи. Във връзка с така направеното оспорване представям Заповед №251/04.10.1991 г. на Областен народен съвет Хасково, която се ползва при избора за коефициент за местоположение и схема за зониране към нея. Други искания по доказателствата нямам. Предоставям на съда да прецени необходимостта от служебна проверка на задължението за заплащане такса на битови отпадъци относно нейното предоставяне.

По доказателствата, съдът намира, че въпреки направеното искане за отмяна на АУЗД посоченият порок е по отношение определяне дан. оценка на имота като елемент, от който зависи размерът на данъка, поради което съдът не следва служебно да внася спор по фактите, по които страните не спорят, а следва да провери, въз основа на представената преписка, дали актът е издаден от компетентен орган в предвидената писмена форма и съдържа ли правни мотиви, както и фактически, от които да се провери и да следва извод, че е изпълнен фактическият състав на закона, по силата на който възникват задължения за плащане на местните данъци и такси. След като жалбоподателят не оспорва, че му се предоставя услугата, за която му е вменено задължение за ТБО, то не следва да бъдат извършвани процесуално следствени действия по безспорни от страните факти, от които зависи съществуването на правото да се изисква плащане. В настоящия случай, спорът за законосъобразността на акта се свежда до законосъобразното определяне на елементите за формиране на дан. оценка, представляващо основа за прилагане коефициент към нея и изчисляване на данъка. В тази връзка, правно значение има да се установи дали правилно е изчислена ТБО и размера на данъка, като се провери и съответно да ли са приложени релевантните коефициенти, определени от общинския съвет по отношение ТБО.

Поради изложеното, съдът намира, че представените доказателства по делото го изясняват от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с жалбата, с писмо вх. №3307/03.06.2021 г., писмо вх. №3743/21.06.2021 г. и с молба вх. № 3817/24.06.2021 г. под опис документи, както и представените в днешно съдебно заседание Заповед №251/04.10.1991 г. на Областен народен съвет Хасково, с приложена към нея графична част схема за зониране в гр. Казанлък.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам, че Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ № 17-МИ/24.02.2020 г., издадена от Старши инспектор Местни приходи в Дирекция Местни приходи при Община Казанлък е доказан по основание. Издаден е от компетентен орган, ДНИ и ТБО е изчислен правилно и законосъобразно, съобразно правилата на ЗМДТ, решение № 9 от 19.12.2019 г. на ОбС Казанлък, което е влязло в сила и въз основа на представената в днешното съдебно заседание заповед и схема. Приложеният коефициент съвпада с коефициента по чл. 6, ал. 1, т. 1, изр. второ от ЗМДТ, на който се позовава жалбоподателят. Ползва се зонирането на града, съобразно представената заповед на областния управител, тъй като нямаме ново решение на ОбС Казанлък или Кмет на Община Казанлък и към съответната зона прилагаме нормата на ЗМДТ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: