П Р
О Т О
К О Л
Година 2021
Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІV състав
На втори юли
Година 2021
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА
Административно дело номер 327 по описа
за 2021 година.
На именното
повикване в 10.35 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕРГЛОН ЕООД КАЗАНЛЪК - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Б.,
редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК:
ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ЕВРОПЕЙСКИ ФОНДОВЕ ЗА
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТ“ – редовно призован, не се явява. Вместо това по делото е
постъпила молба вх. № 3975/01.07.2021 г.,
с която пълномощника му не възразява да се даде ход на делото при липса
на процесуални пречки. Оспорва жалбата и допълва преписката с Окончателен
одитен доклад. При условие, че се сочат нови доказателства молим за възможност
за запознаване с тях. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар, а
при условие, че бъде даден ход на делото по същество иска от съда да отхвърли жалбата
на кандидата като неоснователна и недоказана и да потвърди акта на Ръководителя
на Управляващия орган. Претендира за юрисконсултско възнаграждение и срок за
писмени бележки.
АДВ. Б.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и ДОКЛАДВА: Производството по делото е образувано по жалба на ЕРГЛОН ЕООД
Казанлък против Решение №РД-16-554/12.04.2021г., издадено от Главен директор на
главна дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност" и Ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 г., с мотиви, че решението е нищожно
алтернативно да бъде отменено като незаконосъобразно, с изложени доводи, че
няма законово основание за неговото издаване, тъй като всички изисквания са
спазени.
АДВ.Б.: Поддържам жалбата.
Не сме запознати с представения към
молбата документ.
СЪДЪТ предостави на
пълномощника на жалбоподателя Доклад за представяне на резултатите от проверка
на проект за запознаване.
АДВ. Б.: Възразявам да бъдат приети по делото
документите приложени във вариант копие, които не са надлежно заверени, нито
съгласно чл. 183 от ГПК, нито имат заверка,
съобразно чл. 32 от Закона за адвокатурата. За да имат надлежна заверка следва да бъде изписано с думи, че копието е сверено с оригинала и
следва да бъдат изписани имената на лицето извършило сверката, и съответно то
да се подпише, както и качеството на лицето, защото длъжностно лице извършило
заверката следва да е от състава на конкретното министерство или главна
дирекция, за да се провери дали заверката е извършена от лице с представителна
власт, което му предоставя и правото да представя документи заверени за вярност
с оригинала. По тази причина, моля да
укажете на ответната страна да представи надлежно заверени копия от административната
преписка. На следващо място, приложеното пълномощно на лист 9 по делото е във връзка
с издадена заповед на предходния Министър на икономика, а не на сегашния от
служебното правителство и по делото няма данни същият да е потвърдил тези
действия, касаещи оправомощаването на посочените лица. По тази причина моля да
не приемате приложените от ответника документи, а да го задължите да ги
представи в надлежно заверени копия. Ние няма да сочим други доказателства, тъй
като тежестта на доказване лежи върху адм. орган издал оспореното решение.
Съдът намира, че служителя с юридическо образование и юридическа правоспособност на
длъжност гл. експерт в отдел „Изпълнение на проекти“ в ГД „Европейски фондове
за конкурентоспособност“ е редовно упълномощен от Ръководителя на ОУ на ОПИК
2014-2020 г., който е ответник в
настоящето производството, поради което смяната на Министъра на икономиката не
представлява факт с правни последици състоящи се в прекратяване на предоставени
процесуални правомощия.
На следващо място,
в придружителното писмо се съдържа изявление с име и качество на лицето, което
е извършило проверката на оригиналните документи с представените техни копия,
като чрез подписа си е направило писмено изявление за вярност с оригинала. Ето защо,
документите представени с адм. преписка следва да бъдат приети като доказателства по делото без необходимост
да се изискват повторно.
По доказателствата,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото представената под
опис с писмо изх. № 26-Е-149/27.05.2021 г. административна преписка /лист 5-
лист 77 по делото/.
АДВ. Б.: Поради прочетеното
току-що определение на съда искам отвод на съдията докладчик, тъй като той
нарушава принципа за безпристрастност и дава възможност на другата страна да
представя документи в нарушение на правилата за представяне на копия на
доказателствата. Нарушава се принципът за истинност и достоверност. На следващо
място не възможно е да се установи кой е извършил сверката по начина по който
съдът прие. В тази връзка моля съдията
докладчик да приеме, че са налице
основанията на чл. 22, ал. 2 във вр. чл. 22, ал. 1 от ГПК касаещи липсата на евентуално
безпристрастие при разглеждането на настоящия спор, изразяващо се в нарушаване
на принципа на равнопоставеност на страните в производството по делото.
Съдът по искането
за отвод на процесуалния представител на жалбоподателя намира следното: Съществените
процесуални нарушения, които съдът може да допусне при събиране и проверка на доказателствата
имат същото значение за законосъобразността
на съдебния му акт, както и евентуалното неправилно приложение на закона при
неговото постановяване. Тези съдебни грешки се релевират от страните в хода на
инстанционния съдебен контрол, но тяхното допускане или несъгласието на
страната със становището на съда не е основание за отвод. Основанието за отвод са факти – обективни,
които сочат на конкретната хипотеза, че
съдията докладчик има някакъв интерес от изхода на делото, поради съществуването
на тези факти. В настоящия случай се касае за производство по проверка на адм.
акт, издаден в условията на ползване на
електронната система ИСУН, установена
със ЗУСЕСИФ, поради което част от документите имат и само оригинален ел. вариант, но извън
изложеното постановеното в днешното
съдебно заседание определение по доказателствата подлежи на инстанционен
контрол за проверка, ведно със съдебното решение, но не и самостоятелно. Ето защо, несъгласието с това определение следва
да бъде посочено в евентуална касационна жалба, подадена от някоя от страните,
ако същото обективира допуснато съществено процесуално нарушение, включително
от вида на тези, които нарушават равнопоставеността на страните в процеса, но
не може да бъде основание за отвод.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за отвод на
настоящия съдебен състав от разглеждането на адм. д. № 327/2021 г. по описа на
АС Стара Загора.
АДВ. Б.: Твърдяната
от нас нищожност на процесното решение, намиращо се от лист 10 до лист 14 по
делото, поради това, че то в заглавната
си част не носи информация за органа, който го е издал, а са цитирани препратки
на разпоредби и единствено има изобразен
символ на не четим подпис на лист 14 по делото, поради което оспорваме
автентичността на волеизявлението, като твърдим, че това вероятно не е подписът
на лицето, посочено за негов издател и в тази връзка, молим да задължите ответната
страна да представи в оригинал процесното решение, с оглед установяване обстоятелството
дали този символ наподобяващ подпис е физически изпълнен или е щемпелувано пренесен
с друго средство. За да е налице годен адм. акт следва да бъде подписан от издателя му, което не може да се
установи от приложеното копие и в тази връзка моля да уважите така направеното
искане. Оспорвам авторството на Решение № РД-16-554/12.04.2021г., като твърдя,
че същото не е подписано от посоченото лице Ш.Ш., заемащо длъжността Главен
директор на ГД „ЕФК“ и Ръководител на УО на ОПИК 2014-2020 и вписано като автор на волеизявлението. Моля
да откриете производство по реда на ГПК за оспорване на авторството на
документа.
СЪДЪТ като взе
предвид изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя за оспорване
авторството на документа, представляващ материален носител на адм. акт, предмет
на делото намира, че следва ответника бъде задължен да представи оригинала на Решение
№ РД-16-554/12.04.2021г., издадено от И.И.-
Главен директор на ГД „ЕФК“ и Ръководител на УО на ОПИК 2014-2020 и в тази връзка да заяви изрично дали
подписът положен под Решение № РД-16-554/12.04.2021г. е на И.И.. Следва да бъде
указано на жалбоподателя, че на осн. чл. 193, ал. 3 от ГПК тежестта за доказване
на истинността на документа е негова, което означава че ще понесе предварителното разноските за
извършване на съдебно-графологична експертиза.
Водим от горното и
на осн. чл. 193 , ал. 2 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство
по оспорване авторството на Решение № РД-16-554/12.04.2021г., издадено от И.И.- Главен директор на ГД „ЕФК“
и Ръководител на УО на ОПИК 2014-2020.
ЗАДЪЛЖАВА ответника
да представи оригинала на Решение № РД-16-554/12.04.2021г., издадено от И.И.- Главен директор на ГД „ЕФК“
и Ръководител на УО на ОПИК 2014-2020 в 7- дневен срок от получаване на препис
от протокола, както и да заяви Решение № РД-16-554/12.04.2021г., издадено от И.И.- Главен директор на ГД „ЕФК“
и Ръководител на УО на ОПИК 2014-2020,
подписано ли е от И.И.собственоръчно, както и да завери за вярност представения
Доклад за представяне на резултатите от проверка на проект до следващо съдебно
заседание.
ДОПУСКА извършване
на съдебно-графологическа експертиза, която да се извърши от вещото лице С.П.А.,
което след запознаване с оригинала на Решение № РД-16-554/12.04.2021г., издадено от И.И.- Главен директор на ГД „ЕФК“
и Ръководител на УО на ОПИК 2014-2020 и снемането на сравнителен материал от И.И.да даде отговор на
въпроса: Подписът положен под Решение № РД-16-554/12.04.2021г., издадено от Главен директор на ГД „ЕФК“ и
Ръководител на УО на ОПИК 2014-2020
извършен ли е от И.И..
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице, в размер на 300лв., платими
от жалбоподателя в 14-дневен срок от
днес по набирателната сметка на АС – Стара Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
страната, че при не заплащане на разноските за възнаграждение на вещото лице в
указания срок, съдът ще отмени определението си за допускане извършването на
съдебно-графологическа експертиза и ще реши делото въз основа на представените
доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
заключението си до 04.10.2021 г.,
като при невъзможност да уведоми съда с писмена молба, в която да посочи
причините и датата, на която ще депозира заключението си.
ОТЛАГА делото и го
НАСРОЧВА за 12.10.2021 г. от 11:30ч., за която дата и час жалбоподателят
уведомен чрез процесуалния си представител, ответникът по жалбата на осн. чл.
138, ал. 2 от АПК.
Да се призове
вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 11.12 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: