П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На пети юли Година
2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно
дело номер 330 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОБЩИНА ГЪЛЪБОВО – редовно и своевременно призован, представлява
се от адв.Е., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА
ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „ОКОЛНА СРЕДА“ – редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от юриск.Д., редовно упълномощена.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото, считам, че не са
налице процесуални пречки.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството по делото е образувано по жалба на Община
Гълъбово, представлявана от адв.Б.Е., против Решение от 18.05.2021г. на
ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда
2014-2020г.“, с което е определена обща финансова корекция в размер на 25%
върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ по Договор
№99/12.09.2018г. на Община Гълъбово със „СТРОЛ-100“ АД на стойност 65000 лева
без ДДС, която ще бъде изчислена в процеса на верификация на разходи за
възстановяване и определянето им за допустими. В жалбата са изложени оплаквания
за незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалноправни
норми и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди
се, че не е налице допуснато нарушение на разпоредби от ЗОП със сключването на допълнително споразумение към Договор №99/2018г.,
както и че не са налице основания за издаване на процесното решение, тъй като
не е инициирано производство по чл.99 АПК предвид предходно решение за налагане
на финансова корекция по същия проект. На последно място са изложени са оплаквания,
че определената обща корекция в размер на 25 % не отчита предходно наложената такава
от 5%. По тези съображения е направено
искане за отмяна на решението и присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на
разпореждането за насрочване на делото с придружително писмо изх.№11-00-257/09.06.2021г.
от ответника е представена под опис административната преписка по издаване на
оспореното решение на оптичен носител.
СЪДЪТ докладва, че по делото с уточняваща
молба вх. №4024/05.07.2021г. от ответника е представена административната
преписка на хартиен носител.
АДВ. Е.: Поддържам изцяло предявената
жалба срещу процесния административен акт. Считам, че приложената административна
преписка е непълна и не е представена в цялост. В тази връзка и във връзка с направеното
възражение за нарушение на административнопроизводствените правила ще помоля да
бъдат представени от административния орган документите, които са качени в
системата на 08.12.2020г. за осъществяване на последващ контрол и по-специално
възможни версии на договори, както и процедури за избор на изпълнител. На база
на тези документи, качени в системата, е направен последващият контрол, въз
основа на който е издадено първото решение за налагане на финансова корекция. Твърдя,
че в тези документи, още тогава е бил качен в системата процесният анекс, на
база на който се налага втората финансова корекция впоследствие. Във връзка с твърденията
ни за материална незаконосъобразност на акта и по-специално, че изменението на
договора за обществена поръчка се е наложило заради сроковете, които са
предвидени във впоследствие сключения административен договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ, моля да бъде допусната съдебно-техническа
експертиза, която да даде отговор на следните два въпроса: на колко етапа
протича процедурата по рекултивация на депа за битови отпадъци и на кой етап се
съставя окончателният доклад на строителния надзор по чл.166 от ЗУТ и съответно
кога се подписва констативният акт за установяване годността на строежа по чл.176
ЗУТ - след техническата или след биологичната рекултивация? Други
доказателствени искания нямам към момента.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: По отношение на
искането да бъдат представени документи, предоставени на Управляващия орган, доколкото
с тази цел изобщо за представянето на тези документи и документацията във връзка
с изменението на договора за възлагането на обществена поръчка е самата Община
Гълъбово, същата следва да бъде задължена да ги представи с копие за УО. Твърдим,
че документите, които са предоставени в услуга на изцяло последващ контрол, не
са тези, които би следвало да бъдат, макар че бенефициентът е задължен да представи
цялата документация на УО именно във връзка със задължението му да извършва
документални проверки в хода на верификацията на предявени за установяване разходи
и в тази връзка представя декларация за идентичност. Относно искането за
назначаване на СТЕ, намирам, че същото е неоснователно, доколкото
е налице законова регламентация кога се съставя окончателният доклад на
консултанта, осъществяващ строителен надзор. Ако колегата има предвид констативния
акт обр.15 по Наредбата, той определено се съставя, и това е
законоворегламентирано, преди окончателния доклад на консултанта. Не виждам
защо е необходима експертиза при положение, че тези правила са регламентирани в
ЗУТ и Наредбата за съставяне на актове и протоколи по време на строителство. По
отношение на това, във връзка с конкретния строеж, това е регламентирано в
самата техническа спесификация и договора за осъществяване на услугата по
строителен надзор. С оглед на това, считам, че не е необходимо назначаване на СТЕ и отлагане на делото за събиране на
доказателства в тази насока.
АДВ. Е.: Действително документите са качени от
доверителя ми в системата ИСУН. Ако ги представя аз, те са файлове с pdf копия на документи и няма как да удостоверя, че точно
тези документи са качени в системата. Ако се представи разпечатка от самата
система от административния орган, ще се види кои точно документи са прикачени.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Начинът на действие на Информационната
система за управление и наблюдение на средствата не позволява удостоверяване на
конкретното съдържание на документите, единствено може да се удостовери, че на
конкретната дата бенефициентът е предоставил, за което има генерирано съобщение
в ИСУН, някаква документация за провеждане на последващ контрол, прикачил е
декларация за идентичност на тези документи, но качването на самите документи е
под формата на архивни файлове. Дори и тогава, когато са качени индивидуално с
някакво описание, което позволява системата, това не може да гарантира на 100
%, че съдържанието е същото, за което претендира Общината.
АДВ. Е.: В случая не се цели
удостоверяване на съдържанието на
документа, а в кой момент допълнителното споразумение към договора е било
предоставено на УО. Ако това се признае от ответника, няма да искам
допълнителни доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Ако ми дадете няколко
минути, мога да проверя това и да не се налага излишно отлагане на делото за
тази подробност. На 08.12.2020г., според
Вашето твърдение, е представен анекса към договора за обществена поръчка, но
съдържанието е във връзка с предоставяне на допълнителни документи към пакет от
документи във връзка с верификацията на съответното искане за плащане, с което
Община Гълъбово уведомява УО, че към техническия отчет е прикачила и се съдържа
опис на следните документи - за отчитане на непреки разходи, заповед за
сформиране на звено за изпълнение на проекта, доказателства относно изпълнение
на мерките за информация и комуникация, сключен Договор №54/2020г. с изпълнител
по отношение на мерките за информация и публичност. Това е в модул „Кореспонденция“,
където бенефициентът уведомява УО, че са прикачени документи, а те вече са
съотнесени към съответните модули. В случая става въпрос за модул „Мониторинг
на пакет отчетни документи“. Договорите с изпълнителите също са отделен модул,
в който се прикачват всички договори, сключени с изпълнителите, но той е във връзка
с конкретно изискани от УО документи или във връзка със задължението на
бенефициента в седмодневен срок от сключването на договора за обществена
поръчка да предостави на УО съответния пакет от документи за осъществяване на
последващ контрол. В това отношение в модул „Договор с изпълнители“ би следвало
да се постави съответният договор или анекс към него, а в подмодула „Процедури
за избор на изпълнител“ да се прикачи конкретната документация във връзка
с проведената обществена поръчка.
АДВ. Е.: Точно така и аз твърдя, че
това е направено на 08.12.2020г.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Всички съобщения на
08.12.2020г. са във връзка с верификация на искане за междинно плащане №2,
както казах има няколко генерирани съобщения. От друга страна, на 21.12.2020г.
от страна на бенефициента е изпратено съобщение, с което УО е уведомен, че на
основание чл.20, ал.2, във връзка с чл.20, ал.1 от Приложение №2 за изпълнение
на АДБФП, има сключен договор с изпълнител №99 от 12.09.2018г., с предмет - извършване
на оценка за съответствието на проектната документация с основните изисквания
към строежите и упражняване на строителен надзор при изпълнение на проект за
закриване и рекултивация на общинско депо за неопасни/битови ли строителни
отпадъци, като всички документи и данни са качени в съответните модули, което
означава, че на 21.12.2020г. бенефициентът е уведомил УО, че в изпълнение на
посочените задължения според АДБФП е предоставил за последващ контрол въпросния
договор. Приложена е и декларация за идентичност, която, както споменах, е
задължителна, затова че представената в електронен вид информация в pdf файлове съответства на представените и съдържащите се
при бенефициента документи. Прикачена е също така и заповед за заместване
№699/21.12.2020г.
АДВ. Е.: Допълнителното споразумение,
за което става въпрос, е сключено на 04.12.2020г. и то е към Договор №99/12.09.2018г.
Договорът за обществена поръчка е сключен 2018г., впоследствие Общината участва
за финансиране и получава квоти с процесния административен договор. Това
изменение излиза на диска, който е приложен по делото. Въз основа на това
допълнително споразумение налагат втората финансова корекция. То е към Договор
№99/2018г., но самата дата на допълнителното споразумение е 04.12.2020г.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Допълнителното
споразумение към договора е от 12.09.2018г.
АДВ. Е.: Няма как допълнителното
споразумение да е от тази дата след като договорът за обществена поръчка е от
12.09.2018г., може би става въпрос за изменение на договора за предоставяне на
БФП. Основният проблем в случая е, че договорът е сключен 2018г., а
впоследствие се сключва
административният договор за предоставяне на БФП, чрез който се финансира
цялата тази операция и понеже в административния договор за предоставяне на БФП
е посочено, че срокът за изпълнение на техническата рекултивация е 23 месеца, а
отделно пък самият бенефициент, т.е. Община Гълъбово е длъжна самостоятелно да
си финансира и да направи биологичната рекултивация, която е 5 години, с оглед тези
срокове се появява необходимостта да се променят сроковете на договора за обществена
поръчка, защото в противен случай, ако беше останал текстът както е в самия
договор за обществена поръчка от самото начало, а именно, че окончателното
плащане от 70% ще бъде изплатено на изпълнителя чак при издаване на
констативния акт за годността на строежа, това означава, че трябва да се изчака
биологичната рекултивация и едва след нея да се платят тези 70 %. По този начин обаче те няма да бъдат финансирани
от УО, защото ще са изтекли тези 23 месеца по договора на БФП. В самото законодателство
не е посочено към кой момент се издава констативният акт, с оглед техническата
или биологична рекултивация, това е
технически въпрос, на който аз поисках да отговори вещо лице. За нас е важен
моментът дали след техническата или биологичната рекултивация.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Този въпрос е решен
със самата документация за възлагане на обществената поръчка и не засяга
конкретно рекултивацията на депа. На 27.04.2021г. има изпратено съобщение
от УО във връзка с допълнително споразумение
№1/04.12.2020г. към Договор №99/2018г., само че това касае самото изпращане на
констатацията. Това е самото писмо-констатация от УО, което е по т.1 от нашия
опис, вече с констатации за извършен последващ контрол, което означава, че
въпросното допълнително споразумение е представено преди тази дата. Но тъй като
в самата кореспонденция никъде няма изрично упоменаване, за това че се поставя
на последващ контрол допълнителното споразумение, трябва да е въпрос на
проверка цялостната кореспонденция между бенефициента и УО пред датата
27.04.2021г., за да се потвърди на коя точно дата е представено допълнителното
споразумение по договора за обществена поръчка. Твърде е възможно същото да е
представено във връзка с пакетите отчетни документи, т.е. във връзка с искане
за междинно плащане в този момент. Вероятно ще се наложи да отложим делото, за
да мога да прегледам цялата кореспонденция в ИСУН и да направя точни извадки от
системата, за да се установи кога точно е постъпило и е предоставено на УО това
допълнително споразумение.
АДВ. Е.: Поддържам искането си за СТЕ,
тъй като твърдя, че в договора за обществена поръчка няма текст, който да обвързва
издаването на констативния протокол с техническата или биологична рекултивация.
Т.е. моето твърдение е, че проектът включва и биологичната рекултивация и чак
след приключването й се издава констативният протокол.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Г-жо Съдия, не мога
да отговоря сега на този въпрос, така че ще помоля да ми бъде дадена възможност
да представя конкретната информация кога от бенефициента е представено
допълнителното споразумение, както и да изразя подробно становище по искането на
насрещната страна за назначаване на СТЕ и по конкретно поставените въпроси,
доколкото не съм запозната подробно с техническата спецификация по договора за
обществената поръчка, нито в детайли с проектното
предложение от Община Гълъбово, след което да се произнесете с Вашето
окончателно решение за допускането й. Тъй като въпросите към СТЕ засягат като
цяло документацията за обществената поръчка, ще помоля колегата, от името на
Община Гълъбово, да представи документацията за възлагането на обществената
поръчка, доколкото това касае техническата спесификация по въпросите към СТЕ.
Проектното предложение е представено, то е част от АДБФП, но не съм сигурна дали
самата техническа спесификация е представена като приложение към договора,
защото те са общо прикачени.
АДВ. Е.: Договорът и анексът ги има
представени, но техническата спецификация не съм сигурен, така че мога да я
представя. Всички други документи са качени на профила на купувача, мога да
представя и тях, ако е необходимо.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Считам, че в този
случай всякакви документи свързани с документацията към обществената поръчка,
одобрена с решението на възложителя, включително и техническата спецификация,
имат някакво отношение по въпросите, поставени към СТЕ и не бих могла да кажа в
конкретика доколко всички тези условия, които имат отношение към тези два
въпроса към СТЕ са изяснени в самата техническа спесификация или има някакви
други условия, които са дадени в документацията към обществената поръчка. Затова
мисля, че е необходимо да се представи цялата документация.
АДВ. Е.: Мога да представя техническата
спесификация и в молбата ще посоча линк към профила на купувача, където се съдържат
всички документи по обществената поръчка
и каквото е необходимо може там да бъде намерено, извън техническата
спесификация.
Като взе предвид становищата на
страните, съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна е необходимо
да бъде събрана информация относно датата, на която в УО е постъпило допълнително споразумение №1/04.12.2020г. към Договор №99/12.09.2018г.,
както и жалбоподателят да бъде задължен да представи техническата спесификация
към обявената обществена поръчка, ведно с всички други документи, имащи отношение
към поставените от него задачи в искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза. След постъпване на документите по делото съдът ще се произнесе
относно направеното доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза и ще насрочи дата за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да приеме като
доказателства по делото документите, съставляващи административната преписка по
издаване на оспореното решение, като относими и допустими към предмета на спора.
По тези съображения и като счита делото за
неизяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в срок
до края на работния ден на 09.07.2021г., да представи информация относно датата,
на която в УО е постъпило допълнително споразумение №1/04.12.2020г. към Договор
№99/12.09.2018г. за възлагане на обществена поръчка.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, в срок до края
на работния ден на 09.07.2021г., да представи техническата спесификация към обявената
обществена поръчка, ведно с всички други документи, имащи отношение към
поставените от него задачи в искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: писмо изх.№2-010-0013-2-472/18.05.2021г.; решение от
18.05.2021г.; писмо изх.№2-010-0013-2-272/15.03.2021г.;решение от 15.03.2021г.;
договор №99/12.09.2018г. за възлагане на обществена поръчка; допълнително
споразумение №1 от 04.12.2020г. към договор №99/12.09.2018г.; писмо
изх.№2-010-0013-2-413/27.04.2021г.; кореспонденция
рег.№BG6М1ОР002-2.010-0013-С02-М079 от 27.04.2021г. в ИСУН 2020-извадка, 2 бр.;
кореспонденция рег. №BG16М1ОЕР002-2.010-0013-С02-М081 от 18.05.2021г. в ИСУН
2020-извадка, 2 бр.; приложение
към договор №99/12.09.2018г.; АДБФП рег. №Д-34-46/27.05.2020г., ведно с приложения; допълнително споразумение от 23.10.2020г. към АДБФП рег.№Д-34-46/27.05.2020г.;
заповед №РД-ОП-8/18.03.2021г.; заповед №РД-ОП-25/14.05.2021г.; заповед
№РД-553/27.05.2021г.
ПРИЛАГА към материалите по делото:
1 бр. CD.
ОТЛАГА делото като след постъпване на
документите по делото в закрито заседание ще се произнесе относно направеното
доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и ще
насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11:35 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: