П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІI състав

На двадесет и трети септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 346 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ПИРАНЯ“ ДЗЗД ГР.СТАРА ЗАГОРА –редовно и своевременно призован чрез пълномощника адв.И.И., призовката е връчена на 09.07.2021г., представлява се от адв.И., редовно упълномощена от днес.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно и своевременно призован, призовката е връчена на 13.07.2021г. на ст.специалист Румяна Божинова, представлява се от юрисконсулт Теодора Томова, редовно упълномощена от днес.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ ТОМОВА: да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството по делото е образувано по жалба на „Пираня“ ДЗЗД гр.Стара Загора против Заповед за налагане на ПАМ №ФК-188-0002158/28.04.2021г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности – Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата се сочи, че заповедта е необоснована и незаконосъобразна. Обосновава се, че мотивите относно продължителността на срока са бланкетни, не отговарят на фактите по конкретния случай и са в разрез със ЗАНН. Сочи се също, че при налагането на ПАМ явно е нарушен принципът на съразмерност, заложен в чл.6, ал.1 АПК, като наложената мярка е в противоречие с чл.6, ал.5 АПК. Излагат се съображения, че заповедта не изпълнява и целта на Закона за ДДС, прогласен в чл.1 от същия. В заключение се сочи, че се касае за магазин с жива стока - животни и при едно запечатване на обекта без достъп до него ще се стигне до това, че животните ще загинат и жалбоподателят би понесъл големи имуществени вреди. По изложените съображения се моли заповедта за налагане на ПАМ да бъде отменена.

СЪДЪТ докладва, че по делото с писмо изх.№3250#2/16.06.2021г. от ответника е представена административната преписка по издаване на оспорената заповед за налагане на ПАМ, ведно с писмено становище по основателността на жалбата.

ДОКЛАДВА се и постъпилата молба вх.№4472/23.07.2021г. от процесуалния представител на ответника юриск.Тодорова, с която са представени изискани от съда доказателства за компетентността на органа, издал оспорения акт.

АДВ. И.: Поддържаме жалбата. Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме административната преписка, както и допълнително постъпилите от ответника доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ ТОМОВА: Оспорвам жалбата. Нямам възражения по доклада. Поддържам законосъобразността на издадената заповед за налагане на ПАМ. Моля да приемете представената административна преписка, както и допълнително представените доказателства. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото документите, съставляващи административната преписка по издаване на оспорената заповед, както и допълнително представените с молбата на ответника от 23.07.2021г., тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на делото.

По тези съображение и на основание чл.157 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г.; заповед №З-ЦУ-2/04.01.2021г.; заповед за налагане на ПАМ №ФК-188-0002158/28.04.2021г.; разписка от 21.05.2021г.; АУАН №F610701/05.05.2021г.; протокол за извършена проверка в обект бл. №0002158/23.04.2021г.; въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в търговски обект в деня ма проверката към протокол за извършена проверка №0002158/23.04.2021г.; дневен отчет от 23.04.2021г.; печат клен от 23.04.2021г.; служебен бон от 23.04.2021г.; съкратен отчет на фискална памет от 01.04.2020г. до 31.03.2021г.; фискален бон от 23.04.2021г.; декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от Румяна Петкова Бинева от 23.04.2021г.; декларация от Румяна Петкова Бинева от 23.04.2021г.; заповед №ОПР-13/12.02.2020г.; заповед №2325/06.04.2021г.; заповед № 2490/12.04.2021г.

АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ ТОМОВА: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. И.: Моля да отмените обжалваната заповед за налагане на ПАМ по аргументите изложени в самата жалба, които са достатъчно подробни. Единствено бих искала да наблегна на това, че нарушението, което е констатирано, е за неотчетен приход - неиздаване на касов бон за 0.40 лв. като сума, а наказанието е за срок от 14 дни, а това е магазин за жива стока, която представлява декоративни рибки, и всеки ден на управителя на ДЗЗД „Пираня“ би следвало да му е осигурен достъп до обекта, който му е отказан тогава, когато е издадена и въпросната заповед за налагане на ПАМ. Отделно от това жалбоподателят няма никакви задължения към НАП до момента, поради което Ви моля да отмените заповедта и да ни присъдите разноските по делото. Не желая срок за писмена защита, защото в жалбата достатъчно подробно сме изложите своите аргументи.

ЮРИСКОНСУЛТ ТОМОВА: Моля да отхвърлите жалбата и да приемете, че заповедта е законосъобразна. По делото е представено подробно писмено становище, което поддържам изцяло, като искам само да подчертая, че в случая се касае за нарушение, което представлява директно неотчитане на продажби. Законодателят не предвижда някакъв толеранс на неотчетените продажби, още повече, че по преписката са налице данни, че няма нито една отразена продажба за деня, а намерените в касата на обекта суми и декларирани във въпросния лист, не представляват нито оборотни средства, нито суми от началото на работния ден. Т.е. макар и конкретната продажба да е за 40 ст. има индикация, че системно не се отчитат приходите в обекта. По изложените съображения, считам, че жалбата е неоснователна, а заповедта за налагане на ПАМ е законосъобразна. Претендирам юрисконсултско възнаграждение и поддържам направеното в писменото становище възражение за прекомерност, в случай че уважите жалбата, правя възражение за прекомерност предвид ниската фактическа и правна сложност, за всеки размер над минимално предвидения в закона.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:38 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: