П Р О Т
О К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд ІII състав
На двадесет и първи
септември Година 2021
В публично заседание
в следния състав:
Председател: ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА
П.
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА
административно дело № 348 по описа за
2021 година.
На именното повикване
в 14:13 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Я.М. *** – редовно и своевременно призован, представлява
се от адв. Р.Ж., редовно упълномощен и приет от
днес.
ОТВЕТНИК:
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно и своевременно призован,
представлява се от ст. юрисконсулт Р.П., редовно упълномощена и приета от днес.
АДВ.
Ж.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е образувано
по жалба на „Я.М. ***, представлявано от управителя Я.М.М., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-194-0002159/10.05.2021г., издадена от Ж.Н.М. - Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ запечатване на търговски
обект – хотел „Калифорния“ - рецепция,
находящ се в гр. Павел баня, ул. „Генерал Столетов“ №10, стопанисван от „Я.М.
*** и забрана за достъп до
обекта за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от
ЗДДС. В жалбата се твърди, че заповедта
е постановена в противоречие с приложимите правни норми и с оглед целта на
закона. Реализира доводи, че срокът на заповедта е определен в противоречие с
чл.186 от ЗДДС, във връзка с чл.22 от ЗАНН. С подробно изложени доводи по
наведените основания в жалбата се иска обжалваната заповед да бъде изцяло
отменена, като се претендират и направените по делото разноски.
СЪДЪТ докладва писмо вх. №
3719/18.06.2021г. от ответника с приложени писмени документи, писмено становище
и списък на разноските.
АДВ. Ж.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените
доказателства. Няма да разпитваме свидетели.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Оспорвам жалбата. Да се приемат
представените доказателства. Представям и моля да приемете като доказателство
по делото Заповед за налагане на ПАМ, която е за другия обект, стопанисван от
жалбоподателя.
Съдът
намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с жалбата, административната преписка и днес представените от
процесуалния представител на ответника писмени документи, тъй като същите са
процесуално допустими и относими към предмета на спора, поради което и на
основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства: Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-194-0002159/10.05.2021г.; Заповед
№ ЗЦУ-1148/25.08.2020г.; Протокол за извършена проверка в обект от
01.05.2021г.; Въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в
търговския обект/склад/ от 01.05.2021г.Декларация за стопанисвани обекти от
задължено лице от 01.05.2021г.; Справка от Allianz
на лист 23; Анекс към договор от 26.05.2020г.; Декларация от Я.М. от
01.05.2021г.; Дневен отчет; Фискална касова бележка № 1/01.05.2021г.; Адресна
карта за записване в хотел от 01.05.2021г.; Общ сторно оборот, дневен отчет и
детайлен отчет на фискална памет от лист 28 до лист 30; Договор №
РД11-03-50/20.08.2018г.; Договор от 28.01.2021г.; Граждански договор № 1/01.05.2021г.
– 2 бр.; Гражданки договор № 1/01.04.2021г. – 2 бр.; Справка за отчетени
приходи от „Рецепция“ м. април 2021г.; Декларация от Я.М. от 02.05.2021г.; НП №
422746-F473608/26.03.2019г.; Писмо рег. № 6841#2/22.04.2019г.; АУАН № F613866/28.05.2021г.;
АУАН № F613864/28.05.2021г.; Протокол за
извършена проверка в обект от 01.05.2021г. и Заповед за налагане на ПАМ №
ФК-193-0002160/10.05.2021г.
АДВ.Ж.:
Нямам други доказателствени искания.
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам доказателствени
искания, моля да дадете ход
по същество.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и
факта, че делото е изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното
дирене.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.
Ж.: Изцяло поддържам подадената жалба. Като в допълнение на съображенията,
изложени в нея и в писменото становище – в случая налагането
на ПАМ не съответства на предвидените в чл.22 от ЗАНН цели и на регламентирания
чл.6 от АПК принцип на съразмерност, а мотивите на заповедта са общи, формални
и бланкетни. При избора на срока на ПАМ са засегнати
прекомерно правата на клиента ми, което е в пряко нарушение на чл.6, ал.2 от
АПК. В процесния случай от целите на ПАМ по чл.22 от ЗАНН е относима само тази
за превенцията, тъй като със запечатването и забраната за достъп до обекта,
няма как да се установи преустановяване на нарушението, предвид на това, че то
предполага активно поведение на адресата. Съответствието на мярката с тази цел
не може да се установи, поради неяснота за избора на срока
им. В тази връзка не са описани вида и начина на организиране на отчетността на
търговеца, за да може констатациите да послужат при индивидуализиране на ПАМ.
Не е определена и тежестта на нарушението, като стойноста на неотчетената
продажба не е внесена към оборота на търговеца, не е установено дали е налице
касова разлика, за да може същата да бъде съпоставена с оборота, което също да
послужи за индивидуализиране на срока. Считам за
неотносими към размера на ПАМ вида и големината на търговския обект, поради
съмнителната логика за дължимото по-значимо ограничаване на правната сфера на
търговеца, който стопанисва по-големи обекти. Обстоятелствата, че е налице
възможност за запазване на стаи чрез електронни платформи за реализиране на по-високи
доходи, което от своя страна да обоснове предположение за разрастването на
причинените вреди на фикса са несъстоятелни, тъй като
електронните платформи са автоматизирани и заплащането на услугите става по
банков път, а не на каса. Предвид на гореизложеното моля да уважите жалбата
като в тази връзка са налице множество практики на ВАС, като решение №
5982/18.05.2021г. по адм. дело № 708/2021г., решение № 6218/25.05.2021г. по адм.
дело № 1840/2021г., както и решение № 5935/18.05.2021г. по адм. дело № 12370/2020г.
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да отхвърлите подадената жалба. Считам, че изложените в
нея оплаквания са неоснователни. Поддържаме представеното становище първоначално
с преписката. Считам, че издадената заповед за налагане на ПАМ е законосъобразна
и продължителността на определения в нея срок за запечатване е определен
съобразно всички обстоятелства, свързани с жалбоподателя, като следва да имате
предвид, че извършеното нарушение не е инцидентен случай. През 2019г. макар и в
случая да не се касае за повторност по смисъла на ЗДДС жалбоподателят е
извършил същото по вид нарушение, за което му е издадено НП което сме представили
по делото. Освен това в стопанисвания от него обект е констатирано отново още
едно нарушение на чл.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите,
като за това отново е издадена заповед за налагане на ПАМ. С оглед на това,
моля да отхвърлите подадената жалба. Моля да ни бъдат присъдени разноските.
Моля ако се претендира хонорар за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя,
същият да бъде определен в минимален размер.
СЪДЪТ ПРИЛОЖИ по делото писмено
становище и списък на разноски на ответника и ОБЯВИ,
че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 14:27 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: