П Р О
Т О К О Л
година 2021 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІ
състав
На пети октомври Година
2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИХАИЛ РУСЕВ
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор: Петя Драганова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ
РУСЕВ административно дело номер 354 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11,20
часа, се явиха:
ИЩЕЦ: И.В.Ж. – редовно призован, явява се лично и със служебен защитник адв. М.Я..
ОТВЕТНИК: ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР - СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се юрисконсулт Р.М. –
редовно упълномощена от по-рано.
СТРАНА: ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Петя Драганова.
АДВ. Я.: Да се даде
ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Да
се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството
по административно дело № 354/2021 год. по описа на Административен съд – Стара
Загора е образувано по искова молба на И.В.Ж. *** против Областна дирекция на
МВР - Стара Загора за заплащане на парично обезщетение в размер на 10 000.00
лв., представляващо претърпени неимуществени вреди от отнемането на СУМПС,
заради неплатени глоби. В жалбата са изложени съображения за претърпените
вреди, като счита, че незаконосъобразно му е било отнето свидетелството за
управление на МПС на 27.11.2020 г. след участието му в ПТП, осъществено на
паркинга на магазин „Багира“. Твърди, че отнемането на свидетелството му,
вследствие на неплатените глоби, е в противоречие с постановеното решение на
Конституционния съд. Твърди, че с отнемането му е причинен стрес, притеснение и
е осуетено правото на свободно придвижване, както и е бил застрашен животът му,
тъй като има хронични заболявания, за което прилага съответните ТЕЛК-решения.
СЪДЪТ
докладва постъпил писмен отговор с вх.№ 4372/20.07.2021 г. на пълномощника на ОД
на МВР – Стара Загора, с който исковата молба се оспорва като нередовна, неоснователна
и недоказана. Към отговора са приложени писмени доказателства с молба да бъдат
приети и е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
докладва и постъпили писмени доказателства от ОД на МВР – Стара Загора сектор „Пътна
полиция“, касаещи реализираното ПТП и предприетите действия от тяхна страна на
27.11.2020 г., като се твърди, че ищецът е заплатил дължимите глоби чрез
постерминално устройство в сектор „Пътна полиция“ в 11,56 ч., като на същата
дата му е върнато и свидетелството за управление на МПС.
АДВ. Я.: Поддържам
исковата молба. Моля да приемете представените по делото писмени документи,
включително и тези от сектор „Пътна полиция“.
ЮРИСКОНСУЛТ М.:
Оспорвам исковата молба като неоснователна и недоказана. Моля да приемете представените
по делото писмени доказателства както с отговора, така и от сектор „Пътна
полиция“.
ПРОКУРОР: Исковата
молба е допустима. Нямам доказателствени искания. Да се приемат представените
по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че
следва да приеме представените по делото писмени доказателства като допустими и
относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства представените по делото писмени доказателства, както следва: приложените
документи към исковата молба под опис, приложените документи към допълнителната
искова молба с вх.№ 4571/02.08.2021 г. под опис, приложените към отговора на
исковата молба с вх.№ 4372/20.07.2021 г. под опис, представените с писмо вх.№
4542/30.07.2021 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Стара Загора под опис.
АДВ. Я.: Във връзка
с направените оспорвания от ответната страна и на основание чл.143 от ГПК обосновавам
исканията и възраженията във връзка с това и правя доказателствени искания. С
оглед обстоятелството, че са представени доказателства, които ангажират само
общото здравословно състояние на ищеца, моля да допуснете до разпит един
свидетел, при режим на довеждане, който е посочен в исковата молба, за да установи
фактите и обстоятелствата относно състоянието на ищеца към момента на
задържането му от органите на реда, кога е приел животоспасяващите медикаменти,
кой е заплатил съответните суми за глобите, как се е придвижил ищецът до дома
си, в кой период от време е бил освободен от полицейския служител и в какъв период
от време той се възстановява след този случай. Във връзка с това, правя още
едно искане да се назначи съдебно-медицинска експертиза, която да се извърши от
вещо лице лекар специалист по вътрешни болести, която да даде заключение относно
здравословното състояние на ищеца и като съм посочила въпроси, на които следва
да отговори тази медицинска експертиза. Въпросите, които съм формулирала, са
следните: При диабетно болните лица и натоварени с други хронични заболявания, приемът
на медикаменти, ако не се извърши в определения час и е налице забавяне от два,
три и повече часа, това би ли довело до влошаване на здравословното им
състояние? Какви са последиците при забавяне приема на лекарства в този случай
и може ли да се достигне до летален изход? Как се отразяват стресовите ситуации
на диабетно болните, при неспазване на режима за прием на лекарства? Възможно
ли е да се достигне до тежка степен на увреждане и това да е необратим процес
при тях? Какви биха били конкретните последици за И.Ж., с оглед степенна на
диабетното му заболяване и придружаващите такива, и има ли риск от влошаване на
състоянието му?
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Не
възразявам относно искането за допускането на свидетел, ако е същото лице,
което е посочено в исковата молба, макар и там да са посочени други факти и
обстоятелства, а именно донасянето на дебитната карта, а не установяване на
здравословно състояние и причиняване на твърдените вреди на ищеца. По отношение
на искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза възразявам.
Въпросите, подготвени от ищеца чрез процесуалния представител, са твърде общи и
неотносими към конкретния случай пряко. Същите касаят здравословното състояние на
ищеца както преди датата 27.11.2020 г., така и впоследствие, и няма да
установят конкретни факти и обстоятелства от значение за доказване на иска по настоящото
дело.
ПРОКУРОР: Считам
направеното доказателствено искане за допускане до разпит на свидетел, с оглед
установяване на сочените от ищеца обстоятелства, за допустимо и основателно, а
по отношение на искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза,
споделям доводите на ответника, че е неоснователно. Към исковата молба е
приложено ТЕЛК-решение, което удостоверява заболяването на ищеца. Считам също,
че ищецът не е бил задържан по никакъв начин от органите на реда, поради което и
поставените към експертизата въпроси са неотносими и неоснователни.
АДВ. Я.: В исковата
молба е станала техническа грешка, като там погрешно е посочен свидетелят Д.В..
Моля да допуснете до разпит И.Ц.М., който водим и моля да го разпитате в
днешното съдебно заседание. Той в момента се намира пред съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че направеното
доказателствено искане за разпит на свидетел на лице, присъствало на
заплащането на съответните глоби от страна на ищеца е основателно и е
допустимо, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДОПУСКА в
качеството на свидетел лицето И.Ц.М..
По отношение на
направеното доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-медицинска
експертиза и с оглед на поставените въпроси от страна на ищеца, СЪДЪТ намира,
че искането е неоснователно. В конкретния случай заболяването на ищеца се
установява от представените по делото от него писмени доказателства, а именно
ТЕЛК-решение. Какви ще бъдат последствията относно приемането или неприемането
на тези лекарства е ирелевантно за настоящия спор, тъй като в случая това не е
предмет на настоящото производство. Предмет е предявената искова претенция за
претърпени неимуществени вреди, вследствие на отнемането на свидетелството за
управление на МПС на ищеца, поради неплатени глоби, а не причиняването на
заболяване, вследствие на това отнемане на свидетелството. В този смисъл,
евентуалните последствия от приемането или неприемането на лекарствата, закъснялото
им приемане, както и какво е здравословното състояние на ищеца към настоящия
момент, са обстоятелства, които са неотносими към настоящия спор. Водим от
горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на процесуалния представител на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори на поставените в днешното съдебно заседание
въпроси.
В залата беше
повикан свидетеля И.Ц.М. и същият се яви.
Сне се
самоличността му:
И.Ц.М. – 39 г.,
българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения с
ищеца.
СЪДЪТ предупреди
свидетеля за отговорността му по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М.:
Познавам И.Ж. от около 20 години. Не знам да е претърпявал миналата година ПТП.
Знам, че беше задържан в КАТ в „ПП“ след рождения ми ден ноември месец миналата
година и ми се обади и ме помоли да отида до тях, да взема от майка му
дебитната му карта и да му я донеса в КАТ. Отидох до тях, взех я от майка му,
след това отидох до КАТ. Той беше седнал на една скамейка и го видях, че беше
във видимо лошо състояние. Беше зачервен, запотен и дишаше много тежко. Дадох
му картата, попитах го дали да извикам „Бърза помощ“, той каза че ще се оправи
и аз си тръгнах. Тогава не знаех за какво става въпрос, не знаех, че е имало
ПТП с негово участие. Просто отидох да му занеса дебитната карта. От момента на
обаждането до момента, в който му занесох картата, мина около един час. Той не
ми спомена за какво му беше необходима картата. После си приказвахме и каза, че
е стоял в КАТ около три часа. Знам че пие лекарства по три пъти на ден. Случвало
се е преди като бяхме един път за риба на реката, не запали колата, а той
трябваше да си пие на обяд лекарствата и дойде баща му да донесе лекарствата и
да ни прибере, защото тогава му беше станало много лошо и по същия начин дишаше
тежко, така че и друг път съм го виждал в това състояние. Не си спомням тогава как
се е прибрал до дома си, може би с неговата кола, не знам, не си спомням
всичко, беше отдавна и не си спомням. След този случай си спомням, че ми каза,
че му е зле и си спомням, че не излизаше от вкъщи около една седмица докато се
възстанови. След това не сме се виждали и аз заминах за Германия и го видях чак
след три-четири месеца като се върнах. Колата му е джип „Рено“. Спомням си че
той ми се обади тогава преди обяд като получих обаждането към 11,00 ч., а аз
отидох в КАТ в 12 и нещо часа и той още беше там. Той се обади да взема
дебитната карта от тях, взех я от майка му и веднага му я занесох в КАТ. Попитах
го дали има нужда от помощ, защото не изглеждаше добре. Тогава той ми каза, че
ще се оправи. Попитах го: „Сигурен ли си?“, защото дишаше много тежко. Той каза
тогава: „Добре съм, ще се оправя.“ След това му звънях по телефона, исках да се
видим, но не излизаше от тях една седмица след този случай, защото каза, че е
бил зле, че не му е добре и ще си стои у тях.
АДВ. Я.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по
същество.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.
ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ счита, че
делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Я.: Моля да
постановите съдебно решение, с което да уважите изцяло исковата претенция.
Същата намира за основателна и доказана по размер. С оглед излагане на
съображения и доводи по-подробно, моля да ми определите срок за писмени
бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Считам
исковата молба за неоснователна и недоказана. Моля да ми бъде предоставен срок
за писмени бележки. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
ПРОКУРОР: Считам
исковата молба, с посоченото правно основание чл.2В от ЗОДОВ, за неоснователна
и като такава следва да бъде отхвърлена.
СЪДЪТ дава 7-дневен
срок на страните за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще
се произнесе в законния срок.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,52 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: