П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На двадесет
и девети септември ГОДИНА 2021
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм.дело №: 402 по описа
за 2021 година
На
именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К.А.К. – редовно и своевременно призован чрез пълномощника
си по делото, не се явява. За жалбоподателя се явява адв. И., редовно
упълномощен, с приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА ГУРКОВО – редовно и своевременно призован.
За ответника се явява адв. Д., редовно упълномощена от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Г.С.К. - редовно и своевременно призована, не се явява
и не изпраща представител по делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани и неявяването на заинтересованата страна или на неин
процесуален представител, не е пречка за разглеждане на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по
административно дело №402/2021г. по описа на Административен съд – Стара Загора
е образувано по жалба на К.А.К. ***, подадена чрез пълномощника му адв. Д.И. ***,
срещу Заповед №3-248/14.06.2021г., издадена от Кмета на Община Гурково, с която
заповед, на основание чл.225а, ал.1 във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е
разпоредено премахването на незаконен строеж: „Плътна ограда“ с дължина
22,60м., находяща се в УПИ Х-759, кв.42 по плана за регулация на гр. Гурково,
представляващ ПИ с идентификатор 18157.501.759 по КК и КР на гр. Гурково, с
административен адрес гр. Гурково, ул. „Христо Ботев“ №2А, изпълнен от К.А.К. и
Г.С.К.. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт, по съображения за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Жалбоподателят поддържа на първо място, че образуваното с Констативен
акт №4 от 18.11.2020г. административно производство по чл.225а от ЗУТ е
опорочено, тъй като няма доказателства, че длъжностните лица от общинска администрация
Гурково, извършили проверката, съответно съставили и подписали Констативен акт №4
от 18.11.2020г., са имали необходимата компетентност и са служители по смисъла
на чл.223, ал.2 от ЗУТ. Поддържа, че обжалваната заповед е издадена и в нарушение
на административно-производствените правила, тъй като в хода на административното
производство не са разгледани, обсъдени и преценени релевантни за разпореденото
премахване на строежа факти и обстоятелства от гледна точка на годината на извършване
на строителството и дали строежът може да бъде квалифициран като търпим такъв
по см. на §16 от ПР на ЗУТ, респективно §127,
ал.1 от ПЗР към Закон за изменение и допълнение на ЗУТ. Сочи се и формална
незаконосъобразност на оспорената заповед поради непълно описание на разпоредения
за премахване строеж, вкл. какъв обем от строежа следва да бъде премахнат. По
подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на
оспорената заповед, като незаконосъобразна.
АДВ. И.: Поддържам
жалбата. Водя двама свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит, като със
свидетелските показания ще докажем твърдението, че оградата е построена преди
закупуването на имота и ще се установи годината на изграждане на разпоредената
за премахване ограда.
Искам да обърна внимание,
че едно от основанията за отмяна на оспорената заповед е, че заповедта има
грешен адресат, тъй като К.А.К. не е извършител на строежа.
АДВ.Д.: Считам, че жалбата е
неоснователна. В изпълнение на указанията, дадени в разпореждането за
насрочване на делото, представям и моля да приемете като доказателства длъжностни
характеристики на лицата, които са участвали при извършване на проверката и при
съставяне на констативния акт. Следва да обърна внимание и на нещо друго, което
е приложено от жалбоподателя като доказателство по делото, а това именно е
възражението срещу съставения констативен акт. Констативният акт е съставен в
отсъствие на лицето, което считаме за нарушител, след което е изпратен по
пощата с обратна разписка, която сме представили с преписката и не е постъпило
възражение срещу този констативен акт. Възражението срещу констативния акт
постъпи ведно с жалбата срещу заповедта, която беше издадена в последствие,
тоест жалбата срещу заповедта и възражението срещу констативния акт са
постъпили в община Гурково по едно и също време, в един и същи ден, като възражението
е депозирано след указания срок, в който такова може да бъде направено срещу
констативния акт. В този смисъл считам, че е налице недобросъвестно поведение от
страна на жалбоподателя и ако той е имал възражение по съставянето на
констативния акт, съображенията, които са изложени в жалбата, е можело да бъдат
изложени по-рано и евентуално да не се достигне до издаване на заповед ако се
бе установило, че са налице фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата.
По отношение на искането
за разпит на свидетели считам, че годината на построяване на оградата следва да
бъде доказана с документи, а не със свидетелски показания. Моля да не го
уважавате.
АДВ.И.: Не възразявам да се приемат представените длъжностни
характеристики.
СЪДЪТ намира,
че следва да приеме като писмени доказателства по делото, документите съдържащи
се в административната преписка по издаване на обжалваната заповед, както и
приложените към жалбата такива, като процесуално допустими и относими към
предмета на делото.
Като доказателства следва да бъдат приети и днес
представените от пълномощника на ответника длъжностни характеристики, които са
относими за изясняването на въпроса относно компетентността на длъжностните
лица, съставили констативния акт.
Следва да бъде
уважено направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на
свидетели, на водените за днешното с.з. лица - Д.Ф.Ф. и С.В.С.. Обстоятелствата,
във връзка с установяването на които се иска разпит на свидетелите, а именно
годината на построяване на разпоредената за премахване ограда, са относими към
предмета на делото от гл. т изясняването на въпроса дали разпореденият за премахване
строеж представлява търпим такъв. Няма процесуална пречка посочените обстоятелства
да бъдат изяснени със свидетелски показания, с оглед на което това доказателствено
искане следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото, както следва: Писмо от Община Гурково
изх.№К-2278/1/02.07.2021г.; Заповед №З-248/14.06.2021г.; Констативен акт
№4/18.11.2020г.; Възражение от К.А.К. вх.№К-2281/01.07.2021г.; Писмо от Община
Гурково изх.№К-305/26.01.2021г.; Известие за доставяне обратна разписка – 2
бр.; Информация за декларирани данни по вх.№К-3935/24.11.2020г. – 2 бр. от К.А.К.
и Г.С.К.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №83/, том ІІ,
рег.№3631, дело №210 от 09.07.2015г.; Извадка от КК – л.19; Заповед
№З-461/13.10.2020г.; Заповед №З-248/14.06.2021г.; Известие за доставяне обратна
разписка – 2 бр. от 17.06.2021г.; Длъжностна характеристика за длъжност –
Директор на дирекция „ОДУТИ“; Длъжностна характеристика за длъжност – Главен
експерт „Общинска собственост“; Длъжността характеристика за длъжност – Главен
специалист „Капитално строителство“; Длъжностна характеристика за длъжност –
Главен специалист „Кадастър и регулация“; Граждански договор №39/12.10.2020г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на
свидетели на Д.Ф.Ф. и С.В.С. за изясняване на
обстоятелства, свързани с годината на изграждане на разпоредения за премахване като
незаконен строеж.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
допуснатите свидетели.
В залата влезе свидетелят Д.Ф.Ф..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Д.Ф.Ф.,
ЕГН-********** – 51 г., българин, български гражданин, висше военно образование, неосъждан,
работи в „Булметал“.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Да
ни кажете откъде и откога познавате К.А.К.? В какви отношения сте с него?
СВИДЕТЕЛ: Познавам
К.К. от 2009г. Познати сме с него.
АДВ. И.: Къде
сте роден, къде живеете? От колко време живеете в гр. Гурково? Какво знаете за
имота, къде се намира къщата на К.А.К.? Какво знаете за оградата? Променяна ли
е оградата след 1996 г., знаете ли?
СВИДЕТЕЛ: В
София съм роден. Живея в гр. Гурково от 1996г., от м. март. Зная къде се намира
имота на К.К.. През 1996г. имаше ограда, тя си беше там. Не знам кога той е
купил имота. Там живееше тогава една баба. През следващите години до днес не зная
дали е променяна оградата. За височина не си спомням колко е била тогава, но
винаги е имало ограда. Имаше паднали камъни, когато бабата живееше, сега няма
паднали камъни. Предполагам, че височината е същата. Преди 4-5 години минавах
оттам.
АДВ Д.: Кой е изпълнителен директор
на „Булметал“?
СВИДЕТЕЛ: Изпълнителен директор на „Булметал“ е К.А.К.. Той
ми е работодател.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
В залата влезе свидетелят С.В.С.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: С.В.С., ЕГН-********** – 60г., българин,
български гражданин, средно специално образование, не работи, пенсионер,
неосъждан.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Откъде
и откога познавате К.А.К.? Какво знаете за неговия имот, да ни разкажете?
СВИДЕТЕЛ: Той
има една сграда, където аз работех като радиотехник. Познавам го от малък
визиуално. Работех в тяхната сграда, работих и в „Булметал“. Имотите на К.К. са
много, но всичките горе-долу ги зная. Зная и имота на ул. „Христо Ботев“ №1. Този
имот преди имаше каменна ограда. Сега не зная дали е правено нещо, не съм
минавал скоро. Мисля, че там нещо се правеше. Старата ограда беше от камък, беше
висока някъде около два метра. Сега покрай тази ограда скоро не съм минавал, но
там имаше промяна, ремонтирана е. Старата ограда я помня. Аз работих от 1986г.
до 1989г. – три години в радиотелевизионни сервизи и тогава имаше ограда имота.
Отсреща беше оградата, през една улица, аз съм от едната страна, а оградата
беше отсреща.
АДВ.И.: Нямам въпроси.
АДВ.Д.: През 1986 – 1989г. колко беше висока оградата? За този целия период имало ли е
паднали камъни, част от оградата била ли е срутена?
СВИДЕТЕЛ: Беше висока оградата. Не си спомням дали е имало
паднали камъни. Всеки човек като си вземе някакъв имот първата му работа е да си
направи ограда и после вътре каквото ще прави.
АДВ.Д.: Да разбираме, че първата работа на К. е била да си
оправи оградата? Знаете ли кога е закупил имота?
СВИДЕТЕЛ: Да. Не зная
кога го е закупил имота, но доколкото зная тази земя е от преди 5-6 години.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Когато сте работили 1986-1989г.
само от камък ли беше оградата?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че имаше и керемиди сложени отгоре.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
АДВ.И.: Нямам доказателствени искания.
АДВ.Д.: С оглед обстоятелството, че имаме спор по отношение
годината на построяване на оградата, моля да ми бъде дадена възможност да
ангажирам свидетели при режим на довеждане - лица, които живеят в близост до
процесния имот, които ще изяснят кога е построена процесната ограда. С оглед
изясняване на годината и периода на построяването й, моля да ми бъде дадена
такава възможност.
АДВ. И.: Във връзка с направеното искане на ответната страна, моля
съда да допусне нови двама свидетели, които ще установят същите факти. Още в
жалбата съм депозирал искане за свидетели.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено направеното от пълномощника
на ответника искане за предоставяне на възможност за следващо с.з. да води две
лица, които да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели във връзка с
изясняване периода на изграждане на процесната ограда. Събраните в днешното с.з.
гласни доказателства не са достатъчни за установяването на това обстоятелство. Отделно
от това съдът счита, че ответникът следва да бъде задължен да представи по
делото скица на поземлен имот по КК, в който се намира разпоредената за
премахване ограда, с отразяване на всички постройки в имота, с годината на
построяване.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено и искането на
пълномощника на жалбоподателя за предоставяне на възможност за следващо с.з. да
води свидетели, които да бъдат допуснати до разпит.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата да представи по делото скица на поземлен имот, в който се
намира разпоредената за премахване ограда, с отразяване на всички постройки в
имота, с годината на построяване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото за следващо с.з. да водят лица, които да бъдат
допуснати до разпит в качеството на свидетели, във връзка с изясняване на обстоятелства, свързани с годината на
изграждане на разпоредения за премахване като незаконен строеж.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.11.2021г.
от 11,30 часа, за която дата и час на
с.з. жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си по делото, ответникът - чрез
процесуалния си представител, заинтересованата страна - при условията на чл.138, ал.2 от АПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11,17 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: