П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На двадесети септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 403 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14.45 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.С.К. – редовно призована, представлява се от адв. И.,***, упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: КМЕТ НА ОБЩИНА ГУРКОВО – редовно призован, представлява се от адв. Д., АК Стара Загора, с пълномощно от днес.

Съдът намира, че следва да изиска отново от оспорващата страна да направи уточнение на предмета на делото.

АДВ. И.: Г-жо Съдия, претендираме това, което съм изложил в уточняващата молба – моето становище е, че незаконосъобразността се поглъща от нищожността и от унищожаемостта. По начина, по който разбирам административното право, по този начин съм обяснил нещата. Депозирали сме жалбата по пощата, за което мога да представя заверено копие от товарителницата, удостоверяваща датата на подаване на жалбата, която ни бе върната от пощенския оператор.

АДВ. Д.: След получаване на жалбата, сме сложили входящ номер на същата и сме върнали екземпляр от нея на жалбоподателя с услугата, която предоставя куриера и датата е първи юли, която е отбелязана.

С оглед уточнението на адв. И., че се претендира както незаконосъобразността, така и нищожността на процесната заповед, Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид формалната редовност и допустимост на оспорването и с оглед редовното призоваване на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на Г.С.К. ***, чрез адв. Д.И. против Заповед № З-249/14.06.2021г. на Кмет на Община Гурково, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж.

АДВ. И.: Поддържам жалбата по аргументите, които съм изложил в нея, както и доказателствените искания към нея. Няма да соча нови аргументи. Имам твърдение във връзка с годината на изграждане на строежа, като в тази насока правя доказателствено искане за допускане до разпит като свидетели две лица, които водя. Да се приеме преписката.

АДВ Д.: Оспорваме жалбата. Моля да бъдат приети приложените писмени доказателства към административната преписка, като към оригиналната преписка, която е към Община Гурково не беше налично възражение срещу констативния акт, каквото е депозирано едва с жалбата срещу заповедта за премахване на оградата и тя има самостятелен входящ номер, т.е. възражението пристигна заедно с жалбата след изтичане на законоустановения срок за подаване на възражение, въпреки, че то е депозирано след изтичане на срока. Представям и моля да се приемат Устройствен правилник на Община Гурково и копия на дипломи за завършено висше образование на длъжностните лица, които са притежавали компетентности.

Моля да задължите жалбоподателя да уточни дали претендира, че процесната сграда не представлява строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 от ДРЗУТ, за да мога да предприема действия по евентуално искане за назначаване на СТЕ за изясняване на този въпрос, ако приемете, че е спорен. Моля да оставите без уважение искането на жалбоподателя за допускане до разпит на двамата свидетели по отношение обстоятелството за това кога е бил изграден процесният строеж, т.к. това няма отношение към естеството на настоящия съдебен спор. Предмет на спора е законосъобразността и/или нищожността на издадената заповед на кмета на община Гурково и считам, че със свидетелски показания не може да се установява датата на строежа, т.к. за строеж от такава категория трябва да има налична документация съгласно ЗУТ, а такава не е представена нито по време на проверката, нито след съставяне на констативния акт, нито е приложена към преписката във връзка с депозираната жалба.

АДВ. И.: Ние нямаме твърдения, че оградата не е строеж, напротив приемаме, че има характеристики на строеж. Никъде в жалбата не съм написал такова твърдение, че оградата не е строеж.

Съдът намира за безспорно обстоятелството, с оглед изявлението на пълномощниците на двете страни, че процесната ограда представлява строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 от ДРЗУТ и същото не се нуждае от доказване.

АДВ. И.: Имам становище по доказателствата. В жалбата доказателственото искане, което съм депозирал е да задължите административният орган да представи длъжностните характеристики, а тук виждам дипломи и Устройствен правилник, считам, че от административния орган не е установено по безспорен начин какви са длъжностните характеристики на актосъставителите от доказателствата, които са представени. По приемането им – предоставям на Вашата преценка.

По отношение възражението на ответната страна, искам да заявя отново, че годината на построяване е от съществено значение за висящия спор, т.к. не установяването на годината на построяване от актосъставителите води до съществени процесуални и материално-правни нарушения, а именно пропуск от страна на административния орган да установи дали строежът е търпим или не по пар. 16, ал. 1,2,3 ЗУТ и §127 ал. 1 от ПЗР ЗУТ, за това си поддържам искането.

АДВ. Д.: Удостоверявам, че собствениците на строежа не са присъствали на проверката, но констативният акт е представен по пощата, за което се прилагат обратните разписки налични на л. 9 от делото.

СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да приеме като такива приложените с жалбата и от ответния орган със съпроводително писмо рег. № К-2279≠1 от 02.07.2021г. находящи се на л. 18 по делото заверени копия на документи, представени под опис, както и представените в днешно с.з. зав. копия, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите с жалбата - Заповед № З-249/14.06.2021г., ведно с 4 бр. известия за доставяне, писмо изх. № К-306/26.01.2021г., Констативен акт № 3 от 18.11.2021г., изпратените от ответника с писмо рег. № К-2279≠1 от 02.07.2021г. зав. копия на документи, под опис, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, както и представените в днешно с.з. зав. копия на Устройствен правилник на Общинска администрация Гурково, ведно с Приложение № 1 Структура и чесленост, Приложение № 2 Органиграма на общинска администрация Гурково, Диплома за завършено висше образование – 6 бр.

Съдът намира за основателно доказателственото искане, направено с жалбата за представяне на длъжностните характеристики на служителите от общинската администрация на Община Гурково, изготвили констативния протокол за установяване на незаконен строеж, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ЗАДЪЛЖАВА ответника в следващото с.з. да представи длъжностни характеристики на служителите от администрацията на Община Гурково изготвили констативния протокол за установяване на незаконен строеж.

СЪДЪТ намира за основателно доказателственото искане за допускане до разпит в качеството на свидетели лицата Д. Д. К. и Н. Т. М. относно установяването на обстоятелството коя е годината на изграждане на процесния строеж, доколкото при определени предпоставки, органът е длъжен да обследва въпросът за търпимостта на строежа, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Д. Д. К. и Н. Т. М..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ Д. Д. К. – 33 г., български гражданин, неомъжена, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Познавам поземления имот, находящ се на ул. „Прохода“ № 16 в гр. Гурково. В този град живея от както съм се родила, преди 33 г. Имотът е близо до училището и от както съм била на 7-8 години, от тогава имам спомен. От училището се вижда оградата. Имах съученик, който живееше под този имот, ходила съм у тях и си спомням много добре как е изглеждал този имот. По времето, когато бях ученичка, този имот имаше ограда. Тя представляваше бетон, а нагоре – едни такива, не ги знам, като ажурна ограда, не мрежа, а бетонови елементи. Не знам дали са точно бетонови или някакви елементи, но считам, че са от бетонови елементи, отгоре е с козирка. През тези елементи може да се вижда. На височина оградата е висока долу-горе, колкото мен - 1,70 м. съм висока, което включва и плътната, и ажурната част. Тази ограда беше дълга не знам колко да кажа. От това, което виждам само откъм улицата е оградата, а доколкото си спомням имаше и някаква порта. Някъде около двайсетина метра да беше дълга. До колкото си спомням, имотът беше някаква изоставена къща, беше и повредена самата ограда. Сега те са си ремонтирали оградата, имам предвид сегашните собственици. Познавам ги. Те не са я събаряли на цяло /оградата/, ремонтирали са я. Сега пак има такава ажурна част на самата ограда. Оградата беше компрометирана на доста места. На места беше съборена самата ограда. Ремонтирали са я, според мен, преди 2-3 години някъде да е било това ремонтиране, може и 4 години да е. Сегашните собственици на този имот са такива може би пак някъде от около 4-5 години.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. Т. М. – 33 г. български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Роден съм в гр. Гурково и там живея. Имотът на ул. „Прохода“ 16 го познавам от както се помня, да речем, откакто съм бил на 7-8 годишна възраст и съм започнал да играя в училищния двор, който се намира срещу този имот. Имам спомен за него от около 1995-96г., там някъде. Спомням си дувара, който си е бил там, т.е. оградата, която си беше зид, с тези циментовите, как се казват – орнаменти, така да го кажа. Зидът е висок 50-60 см. масивна част и нагоре, може би 30-40 см, горе-долу. Познавам собствениците на този имот сега. Нямам идея от кога са собственици. Сега виждам, че има козметични промени по оградата с цел поддръжка, може би, така си го обяснявам аз. Вижда се, че има козметични промени, но си е в същия вид оградата. Може би от новия собственик са извършвани тези козметични промени. Преди това имам спомен, че в имота имаше възрастни хора. Нямам спомен да е имало срутване или нещо такова, нямам такъв спомен, въпреки че съм минавал от там. Познавам конкретния имот, т.к. там ми е минало детството, за това познавам този имот. Аз работя в „Булметал”. Знам, че Г.К. е собственик на имота в момента и знам, че е омъжена за К. А..

Съдът предупреждава страните чрез пълномощниците им, да спазват реда в съдебната зала, да се изслушват и да не се прекъсват.

СВИДЕТЕЛЯТ /продължава/: К. А. е изпълнителен директор на дружеството, в което работя и той е работодател на половината град Гурково. Там другаде няма къде да работи човек.

АДВ. И.: Нямаме въпроси към свидетеля. Нямам други доказателствени искания, освен тези, които поддържам.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Нямам други доказателствени искания на този етап.

Съдът, с оглед представяне на допълнителни доказателства намира, че следва да отсрочи делото за друга дата и час, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.10.2021г. от 13.00 часа, за която дата страните уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: