П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На четвърти октомври Година 2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Н. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно
дело номер 405 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А.Г.К. – редовно и своевременно призован, явява
се лично и с адв.Т., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ - СТАРА ЗАГОРА – редовно
и своевременно призован, не изпраща представител.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по жалба,
наименувана искова молба, от А.Г.К. ***, чрез адв.Н.Т., против Заповед за
прилагане на ПАМ №РД-14-1863/16.06.2021г. на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ Стара Загора към Изпълнителна дирекция „Автомобилна
администрация“. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
заповедта като издадена при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон. Според жалбоподателя издадената заповед е неясна в
разпоредителната си част, не е мотивирана в достатъчна степен, издадена е въз
основа на АУАН за деяние, което не е извършил. Освен това счита, че наложената
ПАМ е несъразмерна на твърдяното нарушение с оглед неговите характеристични
данни и семейно положение. Моли за отмяна на заповедта и претендира за разноските
по делото. С жалбата е направено доказателствено искане за допускане до разпит
на свидетелката Д.С.М..
СЪДЪТ докладва, че по делото с писмо
вх.№4105/06.07.2021г. е постъпила административната преписка по издаване на
оспорената заповед за прилагане на ПАМ.
АДВ.Т.: Поддържам жалбата. Водим свидетелката
Д.М. за днешното съдебно заседание и заявявам, че поддържаме искането си същата
да бъде допусната до разпит. Моля да приемете по делото удостоверение за раждане
на детето на жалбоподателя Р. А.Г., в което вече бащата е вписан като такъв,
защото в първоначално представеното по делото бащата е бил все още в чужбина и
детето не е било припознато. От днес представеното удостоверение се вижда ясно,
че действително той е баща на болното дете. Представям и списък на разноските. Да
се приемат представените по делото доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме като
писмени доказателства по делото представените с жалбата документи, както и
постъпилите с административната преписка такива и представените в днешното
съдебно заседание от жалбоподателя, тъй както същите са процесуално допустими и
относими към предмета на делото. За изясняване на делото от фактическа страна,
съдът намира, че следва да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел по
делото Д.С.М., която се води от жалбоподателя за днешното съдебно заседание.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед
за прилагане на принудителна административна мярка №РД-14-1863/16.06.2021г.,
ведно с приложения към нея; акт за установяване на административно нарушение
серия А-2000 №292580/16.06.2021г.; удостоверение за раждане, издадено въз
основа на акт за раждане №0428/18.09.2018г.; удостоверение за раждане, издадено
въз основа на акт за раждане №0265/13.05.2011г.; експертно решение №2453 от
123/17.10.2018г.; заповед №РД-01-43/23.01.2020г.; заповед №1308/30.07.2020г.;
доклад рег. №11-57-4596/16.06.2021г.; договор №38/15.04.2021г., удостоверение
за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №0265/13.05.2011г.;
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото
лицето Д.С.М..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатата свидетелка.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката Д.С.М. – ЕГН **********,
40г., българка, българска гражданка, неосъждана, със средно образование, без
родство и особени отношения с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори
истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Братовчедка съм на съпругата на
жалбоподателя. На този ден децата ми звъннаха, че вали дъжд, похарчили са си парите
и няма с какво да се приберат на село.
Тогава аз звъннах на братовчедката, за да може съпругът й А. ***. Децата ми
разказаха, че след като са слезли от таксито, батко им А. ги е догонил и ги е
върнал, защото са спрели колата за проверка, за да кажат на проверяващите на колко
са години и как се казват. Аз сама отглеждам децата си, баща им работи в
чужбина и А. и съпругата му са най-доверените ми хора. Мога да кажа, че както
аз не пестя време и средства да им помогна или направя услуга, така и те за мен.
Заради дъждовния ден реших да поискам услуга от тях те да приберат децата на село - от гр.Казанлък до с.Копринка.
Не съм плащала за това, защото поисках лична услуга. По принцип децата пътуват
с градския транспорт, за който имат изкарани безплатни карти.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи свидетелката Д.С.М. от съдебната зала.
АДВ.Т.: Нямаме други доказателствени
искания.
С оглед становището на процесуалния представител на
жалбоподателя, че няма искания по доказателствата и като намира делото за
изяснено от фактическа страна, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Т.: С оглед събраните по делото писмени и гласни
доказателства, моля да приемете за установено, че обжалваната заповед за налагане
на ПАМ е неправилна поради това, че е издадена въз основа на акт, в който се твърди,
че е извършено нарушение от доверителя ми, което не се доказа в хода на настоящото производство. Административнонаказващият
орган твърди, че жалбоподателят е извършил таксиметров превоз без да е включил таксиметровия апарат в автомобила. Действително
в момента на проверката от страна на РД „Автомобилна администрация“
таксиметровият апарат не е бил включен, но към този момент доверителят ми не е
извършвал таксиметров превоз по смисъла
на параграф 1, т.26 от ДР към Закона за автомобилните превози. Съгласно тази разпоредба,
таксиметров превоз е превоз на пътници срещу заплащане. От показанията на
свидетелката Сашева се разбра, че
доверителят ми е превозвал инцидентно нейните две деца, които са му близки и роднини
на жена му, като е направил услуга безвъзмездно, без да е търсил или да е имал
намерение да иска заплащане на тази услуга от близки хора и техните деца, поради
което този превоз не попада в хипотезата на таксиметров превоз по смисъла на
закона, тъй като липсва елемент на заплащане. Освен изложено в жалбата, при
постановяване на Вашето решение моля да
имате предвид и следното - оспорената заповед е издадена в нарушение на чл.59,
ал.2, т.5 АПК, съгласно който всеки индивидуален административен акт трябва да
съдържа разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът
и срокът за изпълнението. Разпоредителната част трябва да бъде пределно ясна,
точна и да не поражда каквито и да било съмнения относно отнетите права или
създадените задължения. Недопустимо е волята на административния орган да се
извежда чрез тълкуване на закона или на документите от административната
преписка. В настоящия случай в оспорената заповед е посочено само, че временно
се отнема удостоверение на водач на лек таксиметров автомобил №16670 до отстраняване
на нарушението, но за не повече от 1 година. Съгласно разпоредбата на чл.23
ЗАНН, случаите, когато могат да се прилагат ПАМ, техният вид, органите, които ги
прилагат и начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване,
се уреждат в съответния закон или указ. В случая с разпоредбата на чл.106а,
ал.1, т.7 ЗАП, законодателят е регламентирал ПАМ - временно отнемане на удостоверението
на водач на лек таксиметров автомобил за срок от 1 година. Това е
законовоопределеният вид на мярката по смисъла на чл.23 ЗАНН. Като не е наложил точно определената от
закона ПАМ административният орган е нарушил материалния закон. По изложените
съображения моля да счетете, че оспорената заповед е неправилна като постановена
в нарушение на изискването за форма и в противоречие с материалния закон,
поради което моля да бъде отменена. Считам също, че оспорената заповед е издадена
от некомпетентен орган, тъй като съгласно разпоредбата на чл.107, ал.1 ЗАП принудителните
административни мерки по чл.106 и чл.106а се прилагат с мотивирана заповед на изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна администрация“ или упълномощени от него длъжностни
лица. В случая административният орган, издал оспорената заповед, удостоверява
компетентността си като е представил по делото заповед, издадена на 23.01.2020 г. от изпълнителния директор на ИА „Автомобилна
администрация“. С нея директорите на РД „Автомобилна администрация“ са оправомощени
да прилагат с мотивирани заповеди ПАМ по чл.106 и 106а от Закона за
автомобилните превози. Към датата на издаване на тази заповед обаче - 23.01.2020г.,
в разпоредбата на чл.106а от Закона за автомобилните превози не е съществувала
т.7. Към този момент в чл.106 и чл.106а ЗАП изобщо не е била регламентирана по
вид и основание ПАМ като процесната. Наложената в оспорената заповед ПАМ е била
регламентирана по вид и основание за налагане с параграф 55 от Закона за изменение
и допълнение на ЗАП, в сила от 07 юли 2020 г., с който е изменен чл.106а от ЗАП
и е създадена т.7, т.е. мярката е законоворегламентирана след издаване на
заповедта за упълномощаване. Считам, че след като със Закона за изменение и допълнение
на ЗАП, в сила от 07 юли 2020г., е регламентиран нов вид ПАМ, упълномощеният да
я прилага от закона орган е следвало да прецени дали ще делегира новите си правомощия
на други длъжностни лица и да издаде съответната заповед. По делото няма данни
това да е сторено и след като стандартно е издадена заповедта на 23.01.2020 г.
изпълнителният директор на ИА „Автомобилна администрация“ не е имал правомощия
да налага ПАМ от вида на процесната, тъй като такава не е била предвидена в
закона, то няма как със същата заповед да е делегирал правомощие на директорите
на РД „Автомобилна администрация“ да налагат този вид ПАМ, поради което моля да
приемете, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена от некомпетентен орган,
което води до нейната нищожност. Предвид изложеното, моля да уважите жалбата и
да ни присъдите разноските по делото, за което сме приложили списък с разноските
и доказателства към него.
СЪДЪТ прилага
списък на разноските на жалбоподателя, представен от адв.Т. и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11:03ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: