П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На тринадесети септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: МИНКА П.

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело № 426 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Я.П.П. - редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.Ж., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ТД НА “НАП” – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призован, представлява се от ст. юрисконсулт Р.П., редовно упълномощена от днес.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е по реда на чл.197 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Делото е образувано по жалба на Я.П.П. с постоянен адрес ***, чрез адв. П.Ж., срещу Решение №167/21.06.2021г., на Директора на ТД "НАП" Пловдив.

ДОКЛАДВА молба от жалбоподателя вх. № 4887/30.08.2021г., към която се прилага доказателство, а именно удостоверение за наличие или липса за задължения, издадено на основание чл.87, ал.6 от ДОПК удостоверяващо, че дружеството „Брикел“ ЕАД няма изискуеми публични задължения. Подаденият документ доказвал, че както възложената ревизия по чл.19 от ДОПК, така и наложените от старши публичен изпълнител Танева с Постановление за налагане на принудителна обезпечителна мярка върху вземания на жалбоподателя и потвърждаване на Постановлението с Решение на Директора на ТД на НАП са лишени от основание.

АДВ. Ж.: Поддържам изцяло подадената жалба. Моля освен удостоверението за наличието или липсата на задължения на „Брикел“ ЕАД, да приемете като доказателство и РА № Р-16002421002054-091-001/10.09.2021г., който удостоверява, че Я.П.П. няма каквито и да е публични задължения и съответно липсва каквато и да е отговорност на г-н П. за публични задължения на „Брикел“ ЕАД по смисъла на чл.195, ал.1 от ДОПК, както и основание за вменяване на вина по смисъла на чл.19 от ДОПК.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Оспорваме жалбата. Във връзка с представената молба и представеното копие на удостоверение за наличието или липсата на задължение считам, че същото е неотносимо и моля да не се приема, а за РА предоставям на съда.

Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства приложените към жалбата такива и изпратените от ответника заверени копия на писмени доказателства, както и днес представените такива, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства: Удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца изх. № 1477/01.07.2021г.; Договор за паричен заем от 25.09.2019г.; Предварителен договор за покупко-продажба на МПС № 00000002521/06.12.2019г.; Погасителен план към предварителен договор за покупко-продажба № 0000002521; постъпилите с писмо с изх. № 10877#2/12.07.2021г. писмени документи от ответника, Удостоверение изх. № 290202100171288/23.08.2021г., издадено от ТД на НАП – ГДО - София, както и заверено копие на РА № Р-16002421002054-091-001/10.09.2021г., издаден по отношение на Я.П.П..

С оглед липсата на други доказателствените искания, СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ж.: След като прецените представените по делото доказателства, моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените решението на директора на ТД на НАП Пловдив, с което се потвърждава Постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки, издадено от старши публичен изпълнител Танева и предвид представеното в днешното съдебно заседание доказателство, моля на основание чл.172, ал.2 от АПК, във вр. с чл.197, ал.3 от ДОПК да отмените обжалваното решение като неоснователно и незаконосъобразно, поради липса на изпълнително основание, както е видно от РА и съответното неспазване на изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да отхвърлите подадената жалба. Подробни съображения за това съм изложила в писменото становище по делото. Освен това към момента на постановяване на решението на ТД на НАП и към момента на издаване на обжалваното постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки, обезпечителната нужда е била налице и второ считам, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Ж. /реплика/: Предвид обстоятелството, че с настоящия РА ревизионното производство, по което са постановени предварителните обезпечителни мерки, всъщност вече е приключило, считам, че искането на колегата е безпредметно към настоящия момент, тъй като де факто вече не съществува.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Законосъобразността на един административен акт следва да се преценява към момента на неговото издаване.

СЪДЪТ ПРИЛОЖИ становището на процесуалния представител на ответника с характер на писмена защита и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:43 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: