П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На дванадесети октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Р.

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ Р. административно дело номер 430 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ж.Р.Т. – редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП – ПЛОВДИВ - редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт Л. – редовно упълномощена от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от Ж.Р.Т. *** против Решение № 121/26.04.2021 г. на Директора на ТД на НАП - Пловдив, с което жалбата му срещу Постановление с изх. № С-210024-137-0002390/26.03.2021 г., издадено от П.П. на длъжност старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора, с което е отказано прекратяване по давност на задължението за данък върху доходите на физическите лица за периода 01.01.2014 г. - 31.12.2014 г., е оставена без уважение като неоснователна. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като твърди, че не е надлежно уведомяван за началото на изпълнителното производство, както и за присъединяването на допълнителното дело, не е съгласен с изложения извод в решението, че налагането на обезпечителни мерки е предпоставка за спиране на давността, съгласно разпоредбата на чл.172, ал.1, т.5 от ДОПК. Към момента на издаване на постановлението, както и към момента на получаване на запорните съобщения, не е имало открити банкови сметки в търговските банки. По така изложените съображения е направено искане за отмяна на решението в частта, в която е оставена без уважение жалбата му против разпореждането на публичния изпълнител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Поддържам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Оспорвам жалбата. Моля, да се приемат представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените по делото писмени доказателства като допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с административната преписка с писмо изх.№ 4014/13.07.2021 г. на Директор на ТД на НАП – Пловдив, под опис.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Представям и моля да приемете като писмени доказателства дадени от мен писмени обяснения, които съм дал пред ТД на НАП във връзка с извършвана от страна на ответника данъчна ревизия на мен като физическо лице, както и сигнал до Районна прокуратура и Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по този сигнал по Прокурорска преписка вх.№ 3858/2021 г. по описа на РП – Стара Загора. Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Не възразявам да бъдат приети представените доказателства. Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя писмени доказателства са допустими, а що се касае до тяхната относимост към правния спор, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства: писмени обяснения вх.№ 13065/20.07.2021 г. на ТД на НАП – Пловдив от Ж.Р.Т., сигнал до Районна прокуратура – Стара Загора от Л.С. и Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по този сигнал по Прокурорска преписка вх.№ 3858/2021 г. по описа на Районна прокуратура – Стара Загора.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Лично се явявам пред съда с оглед на това, че уважавам съда и за да изглеждам по-малко абсурден в собствените си очи, тъй като с учудване открих, че наистина са съществували сметки на мое име към момента на изпращане на запора в четири банки. След голяма одисея установих, че наистина сметка в Общинска банка е съществувала през 2016 г., като въпросната сметка не е ползвана от мен и не е била активна от 2009 г. Абсолютно нелогично и необяснимо за мен беше как в продължение на седем години тази сметка е съществувала и още по-абсурдно беше, че въпросната сметка е закрита на 04.03.2020 г. на абсолютно същия неясен принцип как е съществувала и как е била закрита 11 години след това. Да не говорим, че с учудване разбрах, че по някакви вътрешни правила на банката за периода има натрупани някакви такси, които такси са били продадени, по думите на Директора на Общинска банка, на колекторски фирми. Аз към днешна дата заявявам, че никой не ме е търсил, нито ме е уведомявал, а законът задължава, когато прехвърляш някакво вземане, да уведомиш заинтересованата страна. Толкова имам да кажа относно въпросната сметка в Общинска банка най-вече ситуацията, в която аз се оказах - от абсурдна в по-абсурдна. Относно сметката в БАКБ, въпросната сметка също е била активна до 2009 г., като се оказа, че от 2009 г. до 2017 г. е съществувала и през 2017 г. отново неясно на какъв принцип е била закрита. Относно съществуваща сметка в Банка ДСК, когато входирах жалбата си по настоящото дело, изрично минах и проверих по всички банки, в които имам спомен, че съм имал сметки като физическо лице и от всички банки към онзи момент ми казаха, че нито могат да ми дадат информация кога са закрити, тъй като е било много отдавна, нито че към момента, когато съм входирал жалбата по въпросното дело, са били съществуващи сметките. Така или иначе факт е, че Банка ДСК също е закрила сметката някъде, според тях, около 2017 г., но сега чакам официална справка от София, тъй като не могат да дадат такава информация. Относно третата и четвъртата банка, до ден днешен не съм успял да стигна до някакъв извод. И тук искам да кажа две изречения с оглед на това, че наистина изглеждам абсурдно в собствените си очи от гледна точка на това, че неясно на какъв принцип съществуват сметки в различните банки и още по-неясно е на какъв принцип биват закривани, кога и как, при какви условия. Не успях да открия някаква унифицирана политика на банките, още по-малко в закона, как всъщност е уреден въпросът относно този принцип. Ето защо, призовавам съда да се произнесе относно фактическата ситуация, която представих, а и за съжаление съм длъжен да спомена, че в НАП, в лицето на определени длъжностни лица, често пъти изпадам в ситуацията да имат тенденциозно и преднамерено отношение към определени лица, в това число и дружества, за което имам богат горчив опит, който е обект на други дела.

ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Моля да оставите в сила решението, издадено от ТД на НАП - Пловдив. Считам, че същото е правилно и законосъобразно. Подробни съображения за това са изложени в писменото становище, постъпило към делото. Моля да ми бъдат присъдени направените разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: