П Р О
Т О К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд I състав
На шести октомври Година 2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТАБАКОВА
Административно дело номер 452 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.А.Х. – редовно
и своевременно призована чрез пълномощника си адв. Р.М., явява се лично и с
адв. М., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТП
НА НОИ БЛАГОЕВГРАД – редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпило
писмено становище вх.№5549/05.10.2021г. от процесуалния представител на
ответника юриск.И., която не възразява по даване ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството
по делото е образувано по жалба на Д.А.Х. ***, срещу Решение №1040-01-267/05.07.2021г.,
издадено от Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен
институт – Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й и
изцяло е потвърдено като правилно и законосъобразно разпореждане №О-01-999-00-0001492121
от 26.05.2021г. на Ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП
на НОИ – Благоевград, с което е постановен отказ да й бъде изплатено парично
обезщетение за временна неработоспособност по издаден болничен лист
№Е20201202414 за периода 20.05.2020г.-18.06.2020г. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност
на решението като постановено в нарушение на приложимия материален закон. Оспорва
се изводът на административния орган, че жалбоподателката не е имала качеството
на осигурено лице, поради което не отговаря на условията на КСО да придобие
право на парично обезщетение при бременност и раждане и за отглеждане на дете
до навършване на 2-годишна възраст от фондовете на ДОО за процесния период. Според
жалбоподателката този извод е направен в резултат на непълнота на събраните в хода на проверката доказателства
от контролните органи. По тези съображения моли за отмяна на решението и
изпращане на преписката на административния орган с указания да реши жалбата по
същество, с постановяване да бъде изплатено парично обезщетение за временна нетрудоспособност. Претендира разноските по
делото.
СЪДЪТ докладва, че по
делото с писмо изх.№1029-01-3842/21.07.2021г. от ответника е представена
административната преписка по издаване на оспореното решение.
ДОКЛАДВА становището от
05.10.2021г. на процесуалния представител на ответника с приложени към него писмени
доказателства.
АДВ.
М.: От името на доверителката ми заявявам, че поддържаме подадената от нас
жалба, като моля да бъде направено едно
допълнение и уточнение към същата - на
последния ред от 1 стр. на жалбата и на първия ред на 2 стр. моля към търговския обект на ул.„Димчо Стаев“
№60 да бъде добавен и търговския обект на бул.„Славянски“ № 49, тъй като
доверителната ми е работила както в единия, така в другия обект. Освен това
представям и моля да приемете като доказателства пет броя фишове за заплати за периода
януари-май 2020г. на Теодора Неделчева - колежка на доверителката ми, която
водим като свидетел за днешното съдебно заседание, както и фиш за работна заплата
на доверителката ми за месец март 2020 г. - това е последният месец, в който тя
реално е работила и след това е излязла в болнични за временна
неработоспособност, раждане и майчинство.
Моля да се приеме административната преписка. Представените от ответника
доказателства са допустими, макар да считам, че са неотносими към конкретния
спор, но не възразявам да се приемат по делото. Поддържам искането за допускане
на гласни доказателствени средства и разпит на двама свидетели, които водим за
днешното съдебно заседание и се намират пред залата, имената им са посочени в
жалбата.
СЪДЪТ намира, че следва
да бъдат приети като доказателства по делото документите, съставляващи
административната преписка по издаване на оспореното решение, както и представените
в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателката и приложените
към писменото становище на ответника от 05.10.2021г. такива, тъй като същите са
процесуално допустими и относими към предмета на делото. За изясняване на спора
от фактическа страна следва да бъде уважено и направеното доказателствено искане
от процесуалния представител на жалбоподателката за допускана на гласни доказателствени
средства, като бъдат допуснати до разпит лицата Г.Г.П.и Т.Й.Н., които се водят за днешното съдебно
заседание.
По тези съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: решение №1040-01-267/05.07.2021г.; копие от пощенски
плик; известие за доставяне от 12.07.2021г.; жалба вх.№1012-01-630/07.06.2021г.;
разпореждане №О-01-999-00-0001492121/26.05.2021г.; болничен лист №Е20201202414
от 21.05.2020г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с
вх.№Р14-01-000-00-0007358878/17.08.2020г. - удостоверение от ДЗЗД „Харлем 86“;
задължителни предписания №ЗД-1-01-00886259/26.02.2021г.; копие от пощенски плик
с клеймо 29.03.2021г.; копие от пощенски
плик с клеймо 01.03.2021г. и отбелязване „непотърсено“; съобщение
№56/26.04.2021г.; протокол №23/10.05.2021г.; протокол №20/26.04.2021г.;
констативен протокол №КВ-5-01-00886556/26.02.2021г.; заповед
№ЗР-5-01-00817098/29.09.2020г.; писмо от ТП на НОИ - Благоевград от
29.09.2020г.; писмо изх.№Ц1029-01-4410/07.10.2020г.; известие за доставяне от
07.10.2020г. с отбелязване „непотърсена“ на 23.11.2020г.; писмо изх.№Ц1029-01-4419/07.10.2020г.;
известие за доставяне от 07.10.2020г.; писмо изх.№Ц1029-01-4434/08.10.2020г.;
известие за доставяне от 08.10.2020г.; декларация от Д.А.Х.; входящ междинен
документ №Ц9101-01-554#1/02.09.2020г.; писмо от 02.09.2020г. от ТП на НОИ-Благоевград;
писмо изх.№Ц9101-01-554/28.08.2020г.; писмо изх.№Ц9101-01-818/23.12.2020г.;
входящ междинен документ №Ц9101-01-818#1/30.12.2020г.; писмо изх.№ЕО 40-00-386#1/30.12.2020г.;
копие от пощенски плик; фишове за работни заплати на Т.Й.Н.за периода месец януари- месец май
2020г.; фиш за работна заплата на Д.А.Х. за март месец 2020г.; юридически
статус на ДЗЗД „Харлем 86“; писмо изх.№64/2020 от 15.10.2020г. от Видински
окръжен съд; решение №32/15.10.2020г. постановено по търг.д. №64/2020г. по
описа на ОС Видин; решение №39/30.10.2020г. постановено по търг.д.№66/2020г.
по описа на ОС Видин; декларация от И.С.А.,
подадена в НСИ за 2018г.; протокол-решение на едноличния собственик на капитала
на „ОЛ 88“ ЕООД от 12.05.2020г.; протокол-решение на едноличния собственик на
капитала на „ОЛ 88“ ЕООД от 12.03.2020г.; справка за субект на Булстат от
Агенция по вписванията.
ДОПУСКА до разпит в
качеството на свидетели по делото лицата Г.Г.П.и Т.Й.Н..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите
свидетели.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на
свидетелката Г.Г.П.– 40г., ЕГН **********, българка, българска гражданка,
неосъждана, с висше образование, без родство и особени отношения със страните.
Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА ПЕТРОВА: Познавам Д. от юли месец 2019г.
Тя ме заместваше, когато аз почивах в Шоурум за врати „Златев“. Шоурумът се
намира на ул. „Димчо Стаев“ № 60 в гр.Стара Загора. Д. беше назначена на работа в „Харлем 86“ ДЗЗД, а
моят работодател беше ДЗЗД „Юстис 39“. От прекия ми ръководител зная, че това
са дружества със съвместна дейност. От това, което сме си говорили с Д., знам
че собственик и на двете дружества е И.А., тя е работодателя ни по договор, а
пряк ръководител ни беше И.Г.. Д. работеше в „Харлем 86“ до март месец 2020 г. Знам
това, защото тя ме заместваше в този период от време, когато се наложи февруари
месец 2020г. аз да изляза в болнични. През този период от време, когато сме
работили и двете, имаше случаи, когато сме сменяли неповреден касов апарат –
лично аз неколкократно съм сменяла
касови апарати, по-точно три пъти, като дружествата са били различни, а предметът
на дейност на фирмата си оставаше същият - продажба на врати. Моята работа се състоеше
в това - продажба на врати, като сме маркирали винаги касов бон при всяка една продажба
през целия период от време. Обяснения от работодателя ни не е имало относно
това кое е налагало смяната на касовите апарати, просто прекият ръководител ни подава
информация, че трябва да бъде сменен касовия апарат и ние сме го сменяли без
повече обяснения или информация. След март месец 2020г. Д. не ме е замествала.
Доколкото ми е известно тя беше в болничен по бременност. Аз продължих да
работя в Шоурум за врати „Златев“ до юли 2020 г., след това си подадох молбата
за напускане и работих предизвестие още два месеца до началото на месец
октомври 2020г.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи
свидетелката Г.Г.П.от съдебната зала.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката Т.Й.Н.– 28г.,
ЕГН **********г., българка, българска гражданка, неосъждана, със средно
образование, без родство и особени
отношения със страните.
Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА НЕДЕЛЧЕВА: Познавам Д., работили сме
заедно в ДЗЗД „Харлем 86“ на ул. „Славянска“ № 49. Аз започнах работа през май месец
2019г. и до юни 2020 г. бях назначена в тази фирма, а Д. дойде малко след мен.
Тя работи докато излезе в болничен по майчинство през март 2020г., мисля че
беше. Двете работехме като продавач-консултант на интериорни и входни врати. През
периода от време, през който аз работех в „Харлем 86“ имаше случаи, когато сме
сменяли касовите апарати, без да е имало повреда на самия апарат. Просто
периодично се сменяха касовите апарати, съответно и фирмите, не само самите
устройства, но дейността си оставаше една и съща. Аз бях назначена в една
фирма, а касовият апарат, на който се издаваше бележката, беше на различна
фирма от тази, в която сме назначени. Не сме получавали обяснения от
дружеството-работодател за тези смени на касовите апарати. Просто ни изпращат
апарат с новата фирма и ние съответно трябва да го сменим и да върнем стария.
Фишовете за заплати и трудово възнаграждение получавахме чрез инкасо фирми,
като идваха в общ плик и вътре имаше имената ни написани на отделни пликчета.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи
свидетелката Т.Й.Н.от съдебната зала.
АДВ. М.: Нямаме други
доказателствени искания. Моля за ход по същество.
С оглед становищата на
страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено
от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Уважаема г-жо
Председател, от името на доверителката, Ви моля да постановите решение, с което
да отмените изцяло обжалваното решение на Директора на ТП на НОИ Благоевград, като дадете на ответника по
жалбата задължителни указания относно произнасянето по жалбата в съответствие с
изискванията на закона. Считаме, че обжалваното решение на Директора на НОИ
Благоевград е преднамерено и предубедено като основание за това ни дава приложеното в преписката по делото писмо от
Началник Сектор „Краткосрочни плащания“ П.Ш. до
Директора на НОИ Благоевград, в
което се уведомява Директорът на НОИ, че за ДЗЗД „Харлем 86“ има съмнения за
злоупотреба със средства по ДОО. Дори и да се приеме това становище на Началник
Сектор „Краткосрочни плащания“, то считам, че административният орган не е
изпълнил задълженията си, произтичащи от закона. Контролните органи в държавата
в лицето на НОИ и НАП вместо да предприемат
следващите се от закона действия, съобразно отразените констатации, са
постъпили по най-лесния за тях начин - постановили са отказ за изплащане на обезщетение
на доверителката ми, тъй като в случая работникът се явява най-слабото звено в тези
взаимоотношения. На практика със своите действия вместо да санкционират евентуално
виновното лице дружеството-работодател, те са санкционирали доверителката ми, при
положение че тя няма абсолютно никаква вина за това, което са констатирали държавните
органи. От самата преписка се вижда, че не става въпрос за конкретния болничен
лист, а за поредица от такива за период от две години и половина и на практика за това, че държавният орган не е свършил своята
работа, той е санкционирал доверителката ми като я е оставил без доходи в
продължение на две години и половина тя сама да отглежда своето дете. Абсолютно
тенденциозно и преднамерено административният орган е обсъдил и коментирал събраните по преписката
доказателства. Пример за това е изпратеното писмо от Директора на НАП до
административния орган, в което на зададен от тях въпрос се отговаря, че за
процесния период от време за дружеството-работодател няма данни за извършени
проверки за наличие на търговски и производствени обекти. Така посочената в
писмото на НАП информация, обаче, Директорът на НОИ Благоевград, видно от обжалваното
решение, интерпретира по съвсем различен и манипулативен начин, а именно, че за
този процесен период от време дружеството-работодател не е извършвало дейност. С
оглед гореизложеното, моля за Вашето решение, както и да ни присъдите разноските
по делото, съобразно приложения списък по чл.80 ГПК. Подробни съображения съм
изложил в писмена защита, която Ви представям.
СЪДЪТ прилага по делото
писмена защита и списък на разноските на жалбоподателката, представени от адв. М.
и становище с характер на писмена защита от ответника и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:29 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: