П Р О Т О К
О Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІІ
СЪСТАВ
На двадесет и девети септември ГОДИНА 2021
В публично
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
СЕКРЕТАР: Ива Атанасова
Сложи за разглеждане докладвано от Председателя ДИНКОВА
Адм. дело №: 453 по описа за 2021
година
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.А.Х. - редовно и своевременно
призована чрез пълномощника си по делото, явява се лично и с адв. М., редовно
упълномощен.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТП
НА НОИ – БЛАГОЕВГРАД – редовно и своевременно призован, не се явява и не
представлява. Вместо това по делото е постъпило становище от проц. представител
за даване ход на делото в негово отсъсттвие.
АДВ. М.: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани, с оглед на което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по жалба на Д.А.Х. ***,
против Решение № 1040-01-274/ 05.07.2021г. издадено от Директора на
Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Благоевград, с
което е отхвърлена като неоснователна подадената от Д.Х. жалба с вх.№
1012-01-629/ 07.06.2021г. и е потвърдено изцяло Разпореждане №
О-01-999-00-0001492116 от 26.05.2021г., издадено от упълномощено лице за
ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ –
Благоевград.
В жалбата
са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и на потвърденото
с него разпореждане по съображения за издаването им в нарушение и при
неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се извода на административния
орган, че за периода 01.01-30.09.2020 г.
жалбоподателката не е извършвала трудова дейност и не е имала качеството на осигурено
лице по см. чл. 10 от КСО. Сочи се, че неправилните изводи на решаващия орган
са следствие на непълното изясняване на случая и събиране на релевантните
доказателства.
По
подробно изложени в жалбата доводи се иска отмяна на оспореното решение, като преписката
се върне на административния орган със
задължителни указания за решаването на спора по същество, като постанови изплащане на полагащото й се обезщетение за
временна неработоспособност по болничен лист № Е20201202118 за периода
20.04.2020 г. -19.05.2020 г.
Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ
докладва, че по делото с писмо изх. №1029-01-3845/21.07.2021г. от ТП на НОИ
Благоевград е представена административната преписка по издаване на оспореното
решение.
АДВ. М.: Поддържаме жалбата. Желая да направя уточнение
и допълнение по жалбата, а именно на стр. първа последния ред и на стр. втора
ред първи да допълним с втори търговски обект, в който е работила
жалбоподателката намиращ се в гр. Стара Загора, ул. Славянска № 49. Поддържам искането за събиране на гласни
доказателства като в днешното съдебно заседание искам да представя и писмени
доказателства, като това са 5 бр. фишове за работна заплата за процесния период
от време, в който се твърди, че дружеството не е осъществявало търговска
дейност. Да се приемат представените от
ответника документи.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства
по делото документите, представени с жалбата и съдържащи се в административната
преписка по издаване на оспореното решение на Директора на ТП на НОИ – Благоевград
и на потвърденото с него разпореждане на Ръководителя по изплащането на обезщетенията и
помощите в ТП на НОИ – Благоевград, както и днес представените от пъномощника
на жалбоподателя заверени копия на фишове за получени работни заплати, тъй като са процесуално допустими и относими към
предмета на делото.
За изясняване на делото от фактическа страна
следва да се уважи искането за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит в качеството на свидетели на
лицата Г.Г.П. и Т. Й. Н..
Водим от горното и на основание
чл.157 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото: Решение №1040-01-274/05.07.2021г.; известие за доставяне от
12.07.2021г.; жалба вх.№1012-01-629/07.06.2021г.; разпореждане
№О-01-999-00-0001492116/26-05-2021г.; болничен лист №Е20201202118/28.04.2020г.;
извлечение от ИСЕОДД за представени данни с вх.
№Р14-01-000-00-0007358865/17.08.2020г. – удостоверение от ДЗЗД „Харлем86“;
задължителни предписания №ЗД-1-01-00886259/26.02.2021г.; копие от пощенски плик
с клеймо 29.03.2021г. и отбелязване „непотърсена“; копие от пощенски плик с
клеймо 01.03.2021г. и отбелязване „непотърсена“; съобщение №56/26.04.2021г.;
протокол №23/10.05.2021г.; протокол №20/26.04.2021г.; констативен протокол
№КВ-5-01-00886556/26.02.2021г.; заповед №ЗР-5-01-00817098/29.09.2020г.; писмо
от 29.09.2020г. от ТП на НОИ – Благоевград; писмо изх.
№Ц1029-01-4410/07.10.2020г.; известие за доставяне от 07.10.2020г.; копие от
пощенски плик с клеймо 27.10.2020г. и отбелязване „непотърсена“; копие от
пощенски плик с клеймо 23.11.2020г. и отбелязване „непотърсена“; писмо
изх.№Ц-1029-01-4419/07.10.2020г.; известие за доставяне от 07.10.2020г.; писмо
изх.№Ц1029-01-4434/08.10.2020г.; известие за доставяне от 08.10.2020г.;
декларация от Д.А.Х.; входящ междинен документ от 02.09.2020г.; писмо от
02.09.2020г. от ТД на НАП София - офис Благоевград; писмо
изх.№Ц9101-01-554/28.08.2020г.; писмо изх. № Ц9101-01-818/23.12.2020г.; входящ
междинен документ от 30.12.2020г.; писмо №ЕО40-00-386#1/30.12.2020г. и копие на пощенски плик с номер R PS 6014 001MLE
E.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото лицата Галя Генчева Петрова и Теодора Йорданова Неделчева.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
В залата влиза свидетелката Т. Й. Н..
СНЕМА самоличността на Т. Й. Н. –
ЕГН **********, българка, български гражданин, неосъждана, средно образование,
без родство с жалбоподателката.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по
чл. 290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Д. я познавам, защото сме
работили заедно в Шоурум за врати на ****. След 01.01.2020 г. шоурумът е
функционирал. Аз съм назначена през месец май 2019 г. до юни 2020 год. във фирма Харлем 86. Д. започна работа във фирмата малко след мен
и докато излезе в болничен по майчинство сме работили заедно. Мисля, че беше
месец март 2020 г., когато тя излезе в майчинство. Дружеството има няколко
обекта в града, които са на един собственик с различни фирми и различни имена
на шоурумите. На **** са врати З., но са на един и същи собственик. Касовите
апарати са сменяни периодично. През няколко
месеца се правеше смяна на касовите апарати на фирмата и нас са ни
преназначавали. Мен са ме преназначавали към друга фирма в същия обект, но
името на фирмата е различно, но
собственикът обаче е същия.
СЪДЪТ освободи свидетелката.
В залата влиза свидетелката Г. Г. П..
СНЕМА самоличността на Г. Г. П. –
ЕГН **********, българка, български гражданин, неосъждана, образование висше –
магистър, без родство с жалбоподателката.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Д. я познавам от 2019 г. Тя ме заместваше в предходното ми
работно място ****. Работихме заедно като тя ме заместваше, когато аз почивах от
юли 2019 г. до март 2020г. Моят работодател беше ДЗЗД Юситис 39. Информацията, която ми е дадена от моя пряк ръководител е, че това са
дружества със съвместна дейност – ДЗЗД Юситис 39 и Харлем 86. През периода, който аз работих в шоурума съм
сменяла лично аз касовия апарат. Получавах информация от пряк ръководител, че
касовия апарат трябва да се сменя. Получавах
апарата по куриер и съответно го сменях. Слагах апарат на друга фирма.
Подробна информация не ми е давана защо се прави това. Изпълнявах само каквото
ми беше казано. По мои спомени Д. излезе
в болничен през месец март 2020 г. До последно работеше във фирмата. Когато аз
почивах, тя ме сменяше. Работихме по график. Аз съм работила само в един шоурум. Знаех, че Д. идва от шоурум за ****, който
е на ****, но не знам номера. На **** има един шоурум врати ****.
Съдът освободи свидетелката.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.
С оглед изявлението на пълномощника на жалбоподателката, както и на
ответника в становището за липса на
доказателствени искания, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.М.: Моля да
постановите решение, с което да уважите подадената от нас жалба и да отмените
обжалването решение. Съображенията ни за
това са следните: За да постанови обжалваното решение Директорът на ТП на НОИ
Благоевград е приел, че макар доверителката ми да има валидно сключен трудов
договор то за периода след 01.01.2020 г. не е осъществявала реална трудова дейност
и не е имала качеството на осигурено лице по см. на чл. 10 от КСО и §1, ал.1,
т.3 от ДР на КСО към деня на настъпване
на временната нетрудоспособност. Така изложените съображения от административния
орган са изцяло неоснователни и в разрез с изискванията на закона. От събраните
в хода на настоящето съд. производство доказателства, в частност гласните
доказателства - показанията на разпитаните свидетели и писмените такива
представени от нас, се установи, че за периода от 01.01.2020 г. до 16.03.2020
г. деня на настъпване на временната нетрудоспособност
жалбоподателката реално е осъществявала трудова дейност в посочените в жалбата търговски обекти. Това се потвърждава
по безспорен и категоричен начин от разпита
на разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели. Този извод се потвърждава
и от представените на съда фишове за
получени работни заплати, от които е видно, че за процесния период от време,
както жалбоподателката, така и свидетелката
Т. Й. Н. е получава трудово
възнаграждение за реално извършваната от нея трудова дейност. Твърденията на административния
орган, че за посочения период то време доверителката
ми не е извършвала реална трудова дейност не кореспондират с нормалната човешка
логика. Не ми е известно до този момент работодател без да извършва търговска дейност
да декларира такова обстоятелство и да наеме работници, на които да изплаща трудово
възнаграждение. Дори и в чисто човешки
план изводите на административния орган
са лишени от законова и житейски човешка логика. При постановяване на
решението си административния орган превратно е тълкувал и предоставената му от
НАП Благоевград информация. В приложеното по делото писмо от Директора на НАП
офис Благоевград К. Е. с дата 22.09.2020
год. е посочено, че няма данни за
извършени проверка за установяване на търговски и производствени обекти на
дружеството работодател Харлем 86. Това означава че няма извършени такива проверки.
От същата тази информация АО прави съвсем
различен извод, предположение и то е че
предприятието не е осъществявало дейност през посочения период от време. Освен
това в подкрепа на нашата теза за превратно тълкуване на приложените по
преписката доказателства е и констатацията в приложения КП от 26.02.2021 год. на **** - ст.
инспектор по осигуряването. В този КП е посочено че за периода след 01.01.2020 г. до момента на издаване на
КП не са установени данни дали дружеството
е осъществявало дейност. Стъпвайки на тази информация обаче АО е направил съвсем
различен извод и то е че няма извършена дейност, което е нещо съвсем различно
от изложените констатации. Считам че в
конкретния случай е подходено съвсем тенденциозно от страна на ТП на НОИ като основание
за това ми дава приложеното по преписката писмо от Началник сектор краткосрочни
плащания ****, в което писмо се казва че за дружеството работодател са
налице съмнения за злоупотреба с ДОО.
Причината да бъде издаден настоящото,
обжалвано от нас решение, е точно тази. Само че с тези си действия Директора на
ТП на НИО не наказва дружеството работодател, а моята доверителката, като
същата остава без доход повече от две години. Затова, че държавните органи, в
лицето на НАП и НОИ, не са си свършили
работата, евентуално не са
положили необходимите усилия да бъде свършена докрай проверка на работодателя, са
подходили по най-лесния начин - наказали
са моята доверителка да не получава обезщетение. Каква е нейната вина, работила е добросъвестно,
получавала е трудово възнаграждение, а и освен това, видно от представените в
днешното с.з. фишове, на нея са й удържани дължимите по закон средства за
ДОО. Дали дружеството е внасяло тези
средства и това дали компетентните държавни
органи имат някакви съмнения за евентуална злоупотреба с такива средства, по
никакъв начин и на никакво законово основание не релевира отговорност на моята доверителка.
Ето защо моля да отмените обжалваното решение на директора на ТП на НОИ със съответните
указния за това по какъв начин да бъде приложен закона, както и да ни присъдите
направените по делото разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ прилага към материалите по делото списък на разноските,
представен от пълномощника на жалбоподателката и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11:42часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: