П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На шести
октомври ГОДИНА 2021
В публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 454 по описа за 2021 година
На
именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.А.Х. - редовно и своевременно призована чрез
пълномощника си по делото, явява се лично и с адв. М., редовно упълномощен, с
приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ – БЛАГОЕВГРАД – редовно и
своевременно призован, не изпраща представител.
Докладва се постъпила молба
от процесуалния представител на ответника гл. юрисконсулт И., с която заявява,
че ответникът е редовно и своевременно призован за с.з. и моли да бъде даден
ход на делото в отсъствие на представител на ответника.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани и неявяването на процесуален представител на ответника
не е пречка за разглеждане на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството
по административно дело № 454/ 2021г. по описа на Административен съд – Стара
Загора е образувано по жалба на Д.А.Х. ***, против Решение №1040-01-273 от 05.07.2021г.,
издадено от Директора на ТП на НОИ – Благоевград, с което е отхвърлена като
неоснователна жалбата на Д.Х. и изцяло потвърдено като правилно и
законосъобразно Разпореждане № О-01-999-00-0001495698/01.06.2021г. на
Ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ – Благоевград.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение и на
потвърденото с него разпореждане, по съображения за издаването им в нарушение и
при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на
закона. Жалбоподателката поддържа, че необосновано, неправилно и незаконосъобразно
решаващият административен орган е приел, че за периода 01.01.2020г.-30.09.2020г.
не е извършвала трудова дейност и не е имала качество на осигурено лице по
смисъла на чл.10 КСО във връзка с §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО към деня на
настъпване на временната нетрудоспособност. Излага подробни съображения, че въз
основа на легалната дефиниция на понятието „осигурено лице“ и разпоредбите,
регламентиращи възникването и продължаването на осигуряването, следва
еднозначен извод, че за периода, в който е била в трудово правоотношение с ДЗЗД
„Харлем 86“ и съответно е осъществявала реално трудова дейност при този работодател,
следва да се счита за осигурено лице, с възникнало право на осигурително
плащане при възникване на съответния осигурен социален риск. Счита, че изводите
и съответно отказа за изплащане на парично обезщетение за бременност и раждане,
са направени при допуснати нарушения на административно-производствените правила,
тъй като не са били извършени изискуемите се проверки дали реално е осъществявала
трудова дейност в обект на работодателя. По подробно изложени в жалбата
съображения е направено искане за отмяна на обжалваното решение и на потвърденото
с него разпореждане, като преписката бъде върната на административния орган за
произнасяне, с указания по тълкуването и прилагането на закона.
АДВ. М.: Поддържаме жалбата, като правим едно допълнение и
уточнение към нея: на последния ред на стр. първа и първи ред на стр. втора,
там където сме посочили търговския обект, където е работила доверителката ми –
гр. Стара Загора, ул.“Димчо Стаев“ №60, към него добавяме и търговски обект на
бул. „Славянски“ №49 също в гр. Стара Загора, тъй като и двата са търговски обекти
на фирмата. Представям и моля да приемете като доказателства и пет броя фишове
за заплати за периода януари-май 2020г. на Теодора Неделчева - колежка на
доверителката ми, която водим като свидетел за днешното съдебно заседание,
както и фиш за работна заплата на доверителката ми за месец март 2020 г. - това
е последният месец, в който тя реално е работила и след това е излязла в
болнични за временна неработоспособност, раждане и майчинство. Моля да се приеме административната преписка.
По отношение на направеното от нас искане в
жалбата за допускане на свидетели, заявявам, че за днешното с.з. водим Т.Й.Н.,
която молим да допуснете и разпитате, а по отношение на Г.Г.П. заявяваме, че се
отказваме от нейния разпит.
СЪДЪТ докладва, че приложено към постъпилото с вх.№5548/05.10.2021г. становище от процесуалния
представител на ответника са представени решения на Видински окръжен съд, с
искане същите да бъдат приети като доказателства по делото, както и разпечатка
от регистъра за актуално състояние.
АДВ. М.: Не възразявам да се приемат, независимо, че считам, че са
неотносими.
СЪДЪТ намира, че следва да
приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната
преписка по издаване на обжалваното решение на Директора на ТП на НОИ – Благоевград
и на потвърденото с него разпореждане на Ръководителя по изплащането на обезщетенията и
помощите в ТП на НОИ – Благоевград, като процесуално допустими и относими към предмета на делото.
Като доказателства следва да
бъдат приети и приложено представените от процесуалния представител на
ответника към становище вх.№5548/05.10.2021г. документи, както и представените от пълномощника на
жалбоподателката заверени копия на фишове за изплатени трудови възнаграждения.
Следва да бъде уважено
направеното от пълномощника на жалбоподателката искане за допускане събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетел на
воденото за днешното с.з. лице - Т.Й.Н., във връзка с изясняване на
обстоятелства относно осъществяванята от Д.Х. трудова дейност, при кой
работодател, за какъв период и т.н.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Решение №1040-01-273/05.07.2021г.;
Копие на пощенски плик с подател – Д.А.Х.; Известие за доставяне обратна
разписка ИД PS 2700 01IX6C O от 12.07.2021г.; Жалба до ТП на НОИ-Благоевград от
Д.А.Х. вх.№1012-01-633/07.06.2021г.; Разпореждане № О-01-999-00-0001495698/01.06.2021г.;
Болничен лист №Е20202126325/20.10.2020г.; Удостоверение от „Харлем 86“ за
представени данни с вх.№Р14-01-999-09-0000000001/26.05.2021г.; Справка за
приети и върнати документи, представени с придружително писмо
вх.№Р14-01-999-09-0000000001/ 26.05.2021г. в ТП на НОИ или по електронен път; Заявление
за изплащане на парични обезщетения при ликвидация или прекратяване на
осигурителя или при прекратяване на трудовия договор по реда на чл.327, ал.2 от
КТ вх.№ в ТП на НОИ – 1019-01-147/19.02.2021г.; Болничен лист №Е20202126325/20.10.2020г.;
Копие на лична карта №644157169 на Д.А.Х.; Декларация от
осигурителя/самоосигуряващия се относно правото на парично обезщетение –
приложение към болничен лист № 2126325/20.10.2020г.; Копие на пощенски плик с
клеймо /нечетливо/; Декларация за обстоятелствата за изплащане на парични
обезщетения за временна неработоспособност, бременност и раждане и
трудоустрояване по болнични листове вх.№1004-01-23/05.03.2021г.; Копие на
пощенски плик с клеймо от 04.03.2021г.; Задължителни предписания
№ЗД-1-01-00886259/26.02.2021г.; Копие на пощенски плик с клеймо от
29.03.2021г.; Копие на пощенски плик с клеймо от 01.03.2021г.; Съобщение
№56/26.04.2021г. от ТП на НОИ-Благоевград; Протокол №23/10.05.2021г. от ТП на
НОИ-Благоевград; Протокол №20/26.04.2021г. от ТП на НОИ-Благоевград; Констативен
протокол №КВ-5-01-00886556/26.02.2021г.;
Заповед №ЗР-5-01-00817098/29.09.2020г. от ТП на НОИ-Благоевград; Писмо
от ТП на НОИ-Благоевград вътр.Ц1043-01-61/29.09.2020г.; Писмо от ТП на
НОИ-Благоевград изх.№Ц1029-01-4410/07.10.2020г.; Известие за доставяне обратна
разписка ИД PS 2700 01FAJ5 4; Известие за доставяне обратна разписка ИД PS 2700
01F4IX P; Писмо
от ТП на НОИ-Благоевград изх.№Ц1029-01-4419/07.10.2020г. ведно с известие за
доставяне обратна разписка от 09.10.2020г.; Писмо от ТП на НОИ-Благоевград
изх.№Ц1029-01-4434/08.10.2020г. ведно с известие за доставяне обратна разписка
от 09.10.2020г.; Декларации от Д.А.Х. – 2 бр.; Извлечение от електронен обмен
на документи – НАП Благоевград рег.№Ц9101-01-554-1/02.09.2020г.; Писмо от ТП на
НАП-Благоевград от 02.09.2020г.; Писмо от ТП на НОИ-Благоевград
изх.№Ц9101-01-554/28.08.2020г.; Писмо от ТП на НОИ-Благоевград
изх.№Ц9101-01-818/23.12.2020г.; Извлечение от електронен обмен на документи –
НАП Благоевград рег.№Ц9101-01-818-1/30.12.2020г.; Писмо от ТП на
НАП-Благоевград изх.№ЕО 40-00-386/30.12.2020г.; Копие на пощенски плик с клеймо
от 15.07.2021г.; Фиш за работна заплата на Д.А.Х. за март месец 2020г.;
Фишове за работни заплати на Т.Й.Н. за
периода месец януари- месец май 2020г.; Разпечатка от регистър за актуално
състояние - Булстат от Агенция по вписванията, Юридически статут на ДЗЗД
„Харлем 86“; Писмо изх.№64/2020 от 15.10.2020г. от Видински окръжен съд;
Решение №32/15.10.2020г., постановено по търг.д. №64/2020г. по описа на ОС-Видин;
Решение №39/30.10.2020г., постановено по търг.д. №66/2020г. по описа на
ОС-Видин; Декларация от И.С.А., подадена в НСИ за 2018г.; Протокол-решение на
едноличния собственик на капитала на „ОЛ 88“ ЕООД от 12.03.2020г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на
свидетел на лицето Т.Й.Н..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
допуснатия свидетел.
В залата влезе
свидетелят Т.Й.Н..
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Т.Й.Н., ЕГН – ********** – 28 г., българка, българска
гражданка, средно образование, неосъждана, работи като търговски представител.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
АДВ. М.: Откога и откъде познавате Д.А.Х.?
СВИДЕТЕЛ: Работихме заедно и
продавахме врати заедно в Шоуруми за врати от м. май 2019г. до м.юни 2020г. към
дружеството „Харлем 86“. От тогава работим заедно с Д.. Тя започна малко след
мен работа. Обекта, в който работихме заедно, е на бул. “Славянски“ № 49 - Врати
„Експерт“ и сме замествали по други обекти. Тя заместваше във Врати „Златев“,
които се намират на ул. “Димчо Стаев“.
АДВ. М.: През
2020г. знаете ли дали Д. реално е работила или е била в отпуск, болнични?
СВИДЕТЕЛ: Да,
работихме заедно до м. март 2020г. преди тя да излезе в болничен по майчинство.
Точно тогава почна пандемията и не бе подходящо тя да работи.
АДВ. М.: Дали през този период от време, в който сте
работили, вашият работодател се е налагало да сменя касови апарати, като
уточнявам не поради повреди на устройството, а да се смени с друго такова като
се издават бележки на друга фирма?
СВИДЕТЕЛ: Периодично са ни
изпращали нови касови апарати, с нова действаща фирма, различна от „Харлем“, в
която сме назначени и различна от предната съответно, която е била. Касов бон
винаги се е издавал. Не са ни давали обяснения. Казват: „сменяте го и изпращате
стария“.
АДВ.М.: Тези
търговски обекти продължават ли да функционират и към настоящия момент?
СВИДЕТЕЛ: Да,
те продължават да функционират, извършват си дейност, и към момента все още са
врати вътре.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Да ни обясните какви бяха
вашите функции, на Д. функциите, каква трудова дейност осъществявахте в
обектите?
СВИДЕТЕЛ: Ние бяхме продавач-консултанти, продавахме входни
и интериорни врати. Моето работно място беше на Врати „Експерт“, на бул. “Славянски“
№49, била съм по заместване и на Врати „Порта Нова“ на бул. “П.Евтимий“, а Д.
заместваше на Врати „Златев“ и работеше на „Славянски“ №49 с мен.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Как ви изплащаха трудовите възнаграждения?
СВИДЕТЕЛ: Трудовите възнаграждения ни ги изплащаха чрез
инкасо фирма. Получавахме ги в пликове заедно с фишове. Нося трудовата си книжка,
в която пише, че съм назначена в ДЗЗД „Харлем 86“ на 16.05.2019г. След това ме
преназначиха към „Юстис 39. Връзката на
„Харлем 86“ и „Юстис“– обектът е един и същ, функцията е една и съща, просто ни
преназначиха в друго дружество, както с касовите апарати. До м. юни 2020г. бях в „Харлем 86“ след това
бях в „Юстис 39“.
АДВ.М.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
По представената от св. Т.Й.Н. трудова
книжка съдът констатира, че същата е била назначена по трудов договор като
продавач консултант в ДЗЗД „Харлем 86” от 16.05.2019г. до 25.06.2020г. В
трудовата книжка е удостоверен трудовия стаж въз основа на данни, взети от
разплащателни ведомости.
АДВ.М.: Нямам доказателствени искания.
Моля да дадете ход по същество.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните по делото,
че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива
и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: От името на моята доверителка Ви моля да
постановите решение, с което да отмените изцяло обжалваното решение на
Директора на ТП на НОИ-Благоевград и съответно да дадете във връзка с това указания
относно прилагането
на закона и постановяване на друго решение от страна на Ръководителя на НОИ. Считам,
че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно, като заявяваме, че решението
на Директора на ТП на НОИ е съвсем преднамерено и предубедено, като основание
затова ни дава приложеното по преписката писмо от
Началник Сектор „Краткосрочни плащания“ П.Ш. до Директора на ТП на НОИ Благоевград,
в което се уведомява Директорът на НОИ, че за ДЗЗД „Харлем 86“ има съмнения за
злоупотреба със средства по ДОО. И в тази връзка на моята доверителка
директно й е било заявено, че при това положение тя не може да се надява по
никакъв начин да й бъде изплатено обезщетение за бременност и раждане. Считам,
че както се вижда и от доказателствата по делото, констатациите, които са
направени от компетентните държавни органи в лицето на НОИ и на НАП, всъщност
тези държавни органи са приключили с това и за тях проблемът е решен. Но като
държавни органи те не са предприели никакви действия, защото по-лесния начин е
да го отнесе най-беззащитния по веригата - в случая работникът/служителят. На
него няма да отпуснат обезщетение и за тях въпроса е приключен. Само че по този
начин какво правят - те наказват доверителката ми без тя да има каквато и да била
вина за това. Нещо повече - тук не става въпрос само за неплащане на един
болничен лист, а става въпрос за целия период на бременност и раждане, тоест за
целия период от две години и половина тя е оставена без каквито и да било
доходи, поради това, че държавните органи не са си свършили работата и трябва
да намерят някой виновен за тази ситуация. Отделен е въпросът, че дори и представените
като доказателства по преписката констативни протоколи от служител на НОИ,
както и писмо от Директора на НАП, офис Благоевград, се тълкуват изцяло
превратно от страна на Директора на ТП на НОИ-Благоевград. На информация в
писмото, че няма данни за извършена проверка на търговски производствени обекти
на ДЗЗД „Харлем 86“, същата тази информация в решението на Директора на НОИ добива
вида „не е извършвана дейност от страна на дружеството работодател“ - нещо,
което няма нищо общо със самите констатации. Моля в тази връзка да постановите
и Вашето решение, както и да ни присъдите направените разноски, като подробни
съображения излагам в писмена защита, която представям в днешно с.з.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Х.: Присъединявам се към казаното от адв. М.. Няма
какво да добавя.
СЪДЪТ приложи писмена защита на адв. М., списък на направените
разноски от жалбоподателката, писмено становище от процесуалния представител на
ответника и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 11.05часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: