П Р О
Т О К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІІI състав
На тридесети септември Година
2021
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
МАНОЛОВ
Административно дело номер 456 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.А.Х. – редовно
и своевременно призована чрез пълномощника си адв. Р.М., призовката е връчена
на 03.08.2021г., явява се лично и с адв.Р.М., редовно
упълномощен.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТП
НА НОИ БЛАГОЕВГРАД – редовно и своевременно
призован, призовката е връчена на 05.08.2021г. на юриск.З.
Г., представлява се от ст.юрисконсулт И., редовно
упълномощена от днес.
АДВ. М.: Да се даде ход
на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството
по делото е образувано по жалба на Д.А.Х. ***, против Решение №1040-01-271/05.07.2021г.,
издадено от Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен
институт – Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна подадената от Д.Х.
жалба с вх.№1012-01-628/07.06.2021г. и е потвърдено изцяло Рaзпореждане
№О-01-999-00-0001494107 от 28.05.2021г., издадено от упълномощено лице за
ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ - Благоевград. В жалбата се сочи,
че изводите направени в решението на административния орган са незаконосъобразни.
Сочи се, че от 26.06.2019г. жалбоподателката е в трудово правоотношение с ДЗЗД
„Харлем 86“ гр.Кресна и от 27.06.2019г. е извършила
реална трудова дейност при работодателя, като трудовото правоотношение е
прекратено едва на 07.10.2020г., поради закриване на предприятието. Сочи също, че до 16.03.2020г., когато е
започнала болничните си, е извършвала трудова дейност в търговския обект на
работодателя, находящ се в гр.Стара Загора, ул. „Димчо
Стаев“ № 60 - обект магазин. Обосновава се, че Директора
на НОИ – Благоевград е направил неправилни изводи в резултат на непълнотата на
събраните в хода на извършената проверка доказателства и ако е била направена
такава, щял е да установи, че работодателят е осъществявал реална търговска дейност и в процесния период са работили хора
в търговския обект. По тази причина правилно и в съответствие с изискванията на
закона работодателят й е внасял дължимите осигуровки. По подробно изложени съображения моли съда да отмени обжалваното
решение от 05.07.2021г на Директора на ТП на НОИ – Благоевград и изпрати преписката
на административния орган.
СЪДЪТ докладва, че по
делото с писмо изх.№1029-01-3850/21.07.2021г. от ответника е представена
административната преписка по издаване на оспореното решение.
АДВ.
М.: От името на доверителката ми заявявам, че поддържаме подадената от нас
жалба, като моля да бъде направено едно
допълнение и уточнение към същата - на
последния ред от 1 стр. на жалбата и на първия ред на 2 стр. моля към търговския обект на ул.„Димчо Стаев“ №60 да бъде
добавен и търговския обект на бул.„Славянски“ № 49,
тъй като доверителната ми е работила както в единия, така в другия обект. Нямам възражения по доклада, но с
оглед разпределението на доказателствената
тежест Ви представям и моля да приемете като доказателства по делото заверени
копия на 5 бр. фишове за заплати на Теодора Неделчева, която поискахме да бъде
допусната като свидетел и водим за днешното съдебно заседание. Тези фишове са
за процесния период от време, за който административният орган твърди, че дружеството
не е осъществявало дейност, както и 1 бр. фиш за месец март 2020г., който е
издаден непосредствено преди временната неработоспособност на жалбоподателката,
това е фишът за последния месец, в който
моята доверителка е работила при този работодател. Поддържаме искането си за
разпит на посочените от нас свидетели, като за днешното съдебно заседание водим
и двете свидетелки Г.Г.П.и Т.Й. Н., които се намират пред залата. Моля да се приеме
административната преписка.
ЮРИСКОНСУЛТ
И.: Оспорвам жалбата като неоснователна
и моля да я отхвърлите. Да се приеме административната преписка. Нямам
възражения по доклада, както и нямам против представените доказателствата от
насрещната страна и искането за допускане на свидетели.
След преценка на
материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните,
съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
документите, съставляващи административната преписка по издаване на оспореното
решение, както и представените в днешното съдебно заседание такива, тъй като
същите са процесуално допустими и относими към
предмета на делото. За изясняване на делото от фактическа страна следва да
бъдат допуснати до разпит в качеството
на свидетели по делото лицата Г.Г.П.и Т.Й. Н..
По тези съображения и на
основание чл. 157 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: решение №1040-01-271/05.07.2021г.; копие от пощенски
плик; известие за доставяне от 12.07.2021г.; жалба вх.№1012-01-628/07.06.2021г.;
разпореждане №О-01-999-00-0001494107/28.05.2021г.; болничен лист №Е202001306350
от 12.08.2020г.; Извлечение от ИСЕОДД за представени данни с
вх.№Р14-01-000-00-00073588874/17.08.2020г. - удостоверение от ДЗЗД „Харлем 86“;
задължителни предписания №ЗД-1-01-00886259/26.02.2021г.; копие от пощенски плик
с клеймо 19.04.2021г.; копие от пощенски
плик с клеймо 01.03.2021г. и отбелязване „непотърсено“; съобщение
№56/26.04.2021г.; протокол №23/10.05.2021г.; протокол №20/26.04.2021г.;
констативен протокол №КВ-5-01-00886556/26.02.2021г.; заповед
№ЗР-5-01-00817098/29.09.2020г.; писмо от ТП на НОИ - Благоевград от
29.09.2020г.; писмо изх.№Ц1029-01-4410/07.10.2020г.; известие за доставяне от
07.10.2020г. с отбелязване „върнато на 23.11.2020г.“; писмо
Изх.№Ц1026-01-4419/07.10.2020г.; известие за доставяне от 07.10.2020г.; писмо изх.№Ц1029-01-4434/08.10.2020г.;
известие за доставяне от 08.10.2020г.; декларация от Д.А.Х.; входящ междинен
документ №Ц9101-01-554#1/02.09.2020г.; писмо от 02.09.2020г. от ТП на НОИ
–Благоевград; писмо изх.№Ц9101-01-554/28.08.2020г.; писмо
изх.№Ц9101-01-818/23.12.2020г.; входящ междинен документ №Ц9101-01-818#1/30.12.2020г.;
писмо изх.№ЕО 40-00-386#1/30.12.2020г.; копие от
пощенски плик; 5 бр. фишове за заплати на Т.Й.Н.за
периода месец януари 2020г. – месец май 2020г.; фиш за заплата за м. март
2020г. на Д.А.Х..
ДОПУСКА до разпит в
качеството на свидетели по делото лицата Г.Г.П.и Т.Й. Н..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите
свидетели.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.Г.П.: Нямам възражения личните ми данни да бъдат вписани в протокола.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на
свидетелката Г.Г.П.– ЕГН **********, 40г., българка, българска гражданка, неосъждана, неомъжена, без
родство и особени отношения с жалбоподателката.
ПРЕДУПРЕДЕНА за
отговорността по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТАП.: Познавам жалбоподателката от юли
месец 2019г. Работихме в Шоурум за врати „З.“, намиращ се на ул. „Димчо Стаев“ №60, като тя ме
заместваше, когато аз почивах. За периода след 01.01.2020г. Д. ме е замествала,
пак казвам в почивните ми дни, тъй като работехме по предварително уточнен график
и когато ми се е налагало да съм в болничен, в периода от началото на месец
февруари имаше 3 дни, в които бях в болничен и Д. ме заместваше. Аз бях назначена
в ДЗЗД „Юстис“ 39, а Д. беше назначена в друго дружество
- ДЗЗД „Харлем 86“. Това, което ми е предавано от прекия ръководител е, че това
са дружества със съвместна дейност. Собственик на тези дружества беше Ивелина
Арнаудова, ако става въпрос за това кой е подписал договорите между нас и
самите дружества ДЗЗД „Харлем 86“ и ДЗЗД „Юстис“. Това
сме си го коментирали като информация между нас двете с Д. и от там го зная. И
на двете трудовите ни договори бяха подписани от Ивелина Арнаудова. В периода след
01.01.2020г. в търговския обект, в който работех се е случвало да има подмяна
на касовия апарат – аз лично съм го правила като предварително съм била
уведомявана от прекия си ръководител. По мои спомени три пъти съм го сменяла
аз, като винаги дружеството е различно от
фирмата, която е на касовия апарат. Обяснения от работодателя не съм получавала
защо се прави тази подмяна на касовия апарат, просто ми е нареждано и аз съм го
изпълнявала. След месец март 2020г. дружествата продължиха да осъществяват
същата си дейност – основният им предмет на дейност беше Шоурум за продажба на
врати. На двете места – на ул. „Димчо Стаев“ и на
бул. „Славянски“ бяха различни шоурумовете, но и
двата са с такава дейност – продажба на врати. Имаше марки врати, които се
продаваха и в двата шоурума. Аз работих в магазина на ул.„Димчо
Стаев“ до юли 2020г., а жалбоподателката ме е сменяла
до месец март 2020г., в дните когато почивах. Тя работеше в магазина на бул.„Славянски“ и ме сменяше, когато аз почивах, в почивните
ми дни, тогава тя ме сменяше в моя шоурум на ул.„Димчо
Стаев“ №60. Като сме си говорили преди това тя ми е
казвала, че работи във „Врати експерт“
на бул.„Славянски“ №49. В магазина на „Славянски“ №49 аз не съм
работила и не съм замествала Д.. Зная къде се намира магазина, но не съм
работила там. Минавала съм оттам, Д. се водеше, че работи в този магазин, но аз
лично не съм я виждала, когато съм минавала. Нямам спомен на кое дружество беше
регистриран касовият апарат в шоурума на ул. „Димчо Стаев“,
но съм убедена, че бяха различни дружества, т.е. всеки път като се сменяха
касовите апарати беше различна фирмата по касов бон. Не искам да подавам грешна
информация, но едно от дружествата беше като това, в което аз бях назначена „Юстис
39“, но в какъв период не мога да си спомня.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам
повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи
свидетелката Г.Г.П.от съдебната зала.
Съдът пристъпи към
разпит на свидетелката Т.Й.
Н..
СВИДЕТЕЛКАТА Т.Й. Н.: Нямам възражения личните ми данни
да бъдат записани за протокола.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката Т.Й.Н.– ЕГН **********г.,
28г. българка, българска гражданка, неосъждана, неомъжена, без
родство с Ж.
Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА НЕДЕЛЧЕВА: Познавам Д., работили сме заедно във „Врати експерт“, като фирма е „Харлем
86“ от май месец 2017г. до юни месец 2020г. Д. започна работа малко след мен,
може би с месец разлика и работи до преди да излезе в болнични по майчинство. Това беше някъде март месец,
покрай пандемията, ако се не лъжа, 2020 година. През този период от време работехме
в един шоурум на ул. „Славянска“ №49, а
тя е замествала и в друг магазин, но
основно двете бяхме на ул.„Славянска“. Знам,
че тя е замествала в шоурум „З.“, намира
се някъде към т.нар. БКП-то горе, не съм от града и не мога точно да кажа,
мисля, че улицата беше „Димчо Стаев“, но не се сещам за
номера. На това място има пак шоурум за врати –
собственикът е един и същ, но има различни обекти в града, под други имена и с други
фирми. Договор сме сключили с Ивелина Арнаудова, т.е. с ДЗЗД „Харлем 86“,
аз съм назначена в тази фирма. За „Димчо
Стаев“ не мога да кажа, аз не съм замествала там и не
мога да кажа каква е била фирмата. Докато съм работила в магазина се е случвало
да сме сменяли касовия апарат в търговския обект, без да е дефектирали и
касовите бележки излизат на друго име. През няколко месеца ни изпращаха
нов касов апарат с нова фирма и ние го сменяхме. Основната дейност на
дружеството си оставаше същата, не се променяше със смяната на касовия апарат. Продължавахме
да си продаваме същите врати, но сменяхме от време на време касовите апарати. А
също така аз съм била преназначавана в друга фирма след юни месец 2020г. За Д.
не мога да кажа, не съм запозната. През 2020г. касовият апарат в магазина не
помня на кое от дружествата беше регистриран, не мога да кажа точно, тъй като
се сменяха периодично. За всяко едно нещо издавахме касови бележки, всичко излиза
на касовия бон, но в момента не се сещам точно в този период на кое дружество е
бил регистриран.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам
повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи
свидетелката Т.Й.Н.от съдебната зала.
АДВ. М.: Нямаме други
доказателствени искания. Моля за ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямаме други
доказателствени искания.
С оглед становищата на
страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено
от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля от името
на доверителката да постановите решение, с което да отмените обжалваното
решение на Директора на ТП на НОИ – Благоевград, като му дадете задължителни
указания относно правилното прилагане на закона. Считам, че с оглед събраните в
хода на настоящото производство доказателства, а именно - свидетелските показания
на разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели и представените копия от
фишове за работна заплата, както и с оглед събраните по преписка доказателства
от административния орган безспорно се установи, че за периода от 01.01.2020г.
до момента, в който доверителката е излязла в отпуск за временна нетрудоспособност
16.03.2020г., същата реално е осъществявала трудова дейност в предприятието-работодател,
респективно предприятието-работодател
през този период от време е извършвал
търговска дейност. Ето защо, считам, че административният орган при постановяване
на решението неправилно е приложил разпоредбите на КСО, като това е и вследствие
непълнота на събраните по делото доказателства.
Считам, че административният орган не е положил необходимите усилия за събиране
на доказателства, а се е водил от други съображение и доказателства за тези
негови други съображения са посочени в преписката, а именно - писмо на Началник отдел „Краткосрочни
плащания“ към ТП на НОИ – Благоевград, в което
същата госпожа е посочила, че за дружеството-работодател има съмнения за
източване на средства по ДОО, което дори и да е така, в крайна сметка с
действията си административният орган е наказал доверителката ми, при положение,
че тя няма никаква вина за това нещо и че, ако компетентните държавни органи си
бяха свършили работата своевременно, нямаше да се до такова нещо въобще. Подробни
съображения съм изложил в писмена защита, която Ви представям и моля за решение в този смисъл. Представям и
списък на разноските, за които претендираме.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Считам, че решение на Директора на ТП
на НОИ – Благоевград е правилно и законосъобразно и моля да отхвърлите жалбата
на Д.Х. като неоснователна и недоказана по следните съображения - от събраните
факти и доказателства в административното и съдебно производство се установи,
по мое мнение, че за г-жа Х. не са налице условията на чл.40, ал 1 КСО за получаване
на обезщетение за бременност и раждане за периода след 01.01.2020г. За този период същата не попада в кръга на осигурените лица, тъй като по
надлежния ред е установено, че осигуряването на лицето е прекъснато, защото дружеството,
в което тя е назначена пак по надлежния
ред, от два административни органа, включително НАП, е установено, че не е
извършвало търговска дейност за този процесен период. Издадените задължителни предписания
за заличаване на данни в регистъра на осигурените лица са връчени по съответния
ред, по реда на КСО на осигурителя, не са обжалвани и са влезли в законна сила.
Това, че дружеството не е извършвало търговска дейност за периода
януари-септември 2020г., отново казвам, е потвърдено от всички събрани в хода
на производството доказателства. По данни на НАП не са извършвани никакви покупки
и продажби, не е подавана такава информация, че дружеството е регистрирано по ЗЗД.
Нещо повече, в края на 2019г. е дерегистрирано и
фискалното устройство на дружеството по ЗЗД „Харлем 86“. В допълнение ще
добавя, че фискалното устройство е регистрирано на адрес ул. „Димчо Стаев“ №49, а в саморъчно попълнената декларация
жалбоподателката е вписала, че е упражнявала трудова дейност само в магазина на
бул.„Славянски“, а там, на този адрес няма регистрирано
фискално устройство на ДЗЗД „Харлем 86“. Няма данни за извършени плащания нито по
касов, нито по банков път от ДЗЗД „Харлем 86“. Дружеството е създадено от две
търговски дружества, видно от регистър Булстат, договор не е представен от
управителя на дружеството. През 2020г. Видинският окръжен съд обявява в несъстоятелност
и двете търговски дружества, съдружници в дружеството по ЗЗД „Харлем 86“. От данните
по делата по несъстоятелността и в мотивите на съдебните решения ясно е описано,
че дружеството по ЗДД не е извършвало търговска дейност през 2020г. - решение №32/15.10.2020г.
и решение №39/30.10.2020 г. На основание изложеното, моля да отхвърлите жалбата
като неоснователна и недоказана и да потвърдите решението на Директора ТП на НОИ
- Благоевград.
СЪДЪТ прилага по делото
списък на разноските и писмена защита, представени от процесуалния представител
на жалбоподателката и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:32 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: