П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІV състав

На двадесет и шести октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА

Административно дело номер 323 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10.50 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.С.В. - редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв. Д., редовно упълномощен от днес.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПРИ ОД НА МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА: Производството по делото е образувано по жалба на М.С.В. против мълчалив отказ на Началник сектор Пътна полиция Стара Загора да поднови СУМПС. В жалбата се твърди, че всички документи по ЗДвП са представени, но въпреки това не е издадено СУМПС.

Съдът докладва, че с писмо УРИ №1228-00-21909/19.08.2021 г. е представена под опис преписката по подадено Заявление с вх. № 2473/08.07.2021 г., към която прилага своя жалба до ТОЛЕК Пловдив против удостоверение за здравословното състояние на водача.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Ние видяхме, че има едно изготвено искане до ТОЛЕК Пловдив, като считаме, че изложените в него аргументи са голословни. Към него няма нито едно приложено доказателство, което да приемем, че е основание за същото. В нея се сочи за предположение без да са посочени писмени доказателства. Би следвало, ако има такова към нея е би следвало да има приложени санкции за нарушение на ЗДвП и които са в резултат на заболяването й. Има и един друг несериозен довод и той е, че се сочи че мед. свидетелство е издадено от доктор вътрешни болести, като се игнорира фактът, че е извършен преглед от специалист УНГ, който е обективирал здравословното състояние на жалбоподателката и е отразил своята констатация. Освен това доверителката ми има едно изключително добросъвестно поведение, която преди да подаде документите си за подмяна на СУМПС е била в сектор КАТ Пътна полиция Стара Загора, носила е решението на ТЕЛК и е поискала да й кажат какви документи е следвало да представи в конкретния случай, и след като е било казано тя подава документите, ведно с ТЕЛК решението, което има и което не се е налагало да подновява. Освен това в самото приложено ТЕЛК решение изрично е отразено, че моята доверителка може да извършва всичко според възможностите си и квалификацията, която има, като до този момент не е било пречка от 1991 год. до този момент за нея да придобива СУМПС.

Ако за Вас е съществено и важно в конкретния случай би имало стойност това сезиране на Пътна полиция до ТОЛЕК Пловдив, но няма как един мед. документ да бъде игнориран по този начин. В този смисъл са и нашите съждения и в този смисъл не следва да се сезира ТОЛЕК Пловдив, тъй като решението на ТЕЛК е пожизнено и то удостоверява нейната годност да притежава СУМПС. Считам, че сме представили всички доказателства, от които зависи да се установят фактите, обуславящи издаване на СУМПС, което е в наша тежест.

СЪДЪТ, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото представената под опис административна преписка с писмо УРИ №1228-00-21909/19.08.2021 г.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Д.: Моля да уважите всички наши доводи, които са визирани и в жалбата на доверителката ми до Началника. Считам, че незаконосъобразно и немотивирано на същата първо е отказано издаване на СУМПС, т.е. подновяване на СУМПС. Мълчаливият отказ не може да бъде мотивиран, тъй като за жалбоподателката става известно подаването на жалбата до ТОЛЕК едва при представяне на преписката по делото. Задължение е на Началник сектор Пътна полиция да уведоми заявителя в производството още повече, че неговото искане за отмяна на представеното мед. свидетелство не е подкрепено с нито едно доказателство и не е обосновано с нито един нормативен акт, т.е. той е една заинтересована страна, която е решила да постъпи по конкретния начин и е изградено на предположение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.09 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: