П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На деветнадесети октомври ГОДИНА 2021

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 517 по описа за 2021 година

На именното повикване в 12:25 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.Л.В. - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Б., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН СПЕЦИАЛИСТ КОНТРОЛ КРАТКОВРЕМЕННО ПРАКИРАНЕ ПРИ ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт С., редовно упълномощена.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба от против ПАМ от 17.06.2021 г. по чл. 171, т. 5,, б., в - „принудително преместване на МПС без знанието на неговия собственик наложена от гл. специалист транспорт, оправомощен със Заповед №1262/2020 г. на Кмета на Община Казанлък, за което прилагане е представен Протокол № 931/17.06.2021 г. съставен от А. Г. гл. експерт Транспорт. ПАМ е обжалвана по адм. ред с постановено Решение №1212/15.07.2021 г. от Заместник кмет на Община Казанлък за потвърждаване на осъщественото принудително преместване. С жалбата се иска да се прогласи нищожността на Решение №1212/15.07.2021 г. подписано от Заместник кмет на Община Казанлък, алтернативно да се обезсили като недопустимото или да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като се обяви за нищожен и акта потвърден със същото това решение, без този ИАА да отговоря на изискванията за форма и съдържание на АПК. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразността на действията на ответника, като се твърди, освен това, че не е извършено по правилата на ЗДВП и не е имало основание, без писмена заповед за налагане на ПАМ и да му бъде съобщавана, да се извършва принудително преместване на МПС.

СЪДЪТ намира с оглед разпоредбата на чл. 171, т. 5 от ЗДвП според който принудително преместване на МПС без знанието на неговия собственик е ПАМ, която се налага чрез действие, че предмет на настоящето съдебно производство е именно осъществено принудително преместване на собствения на жалбоподателя автомобил. Не съществува и правна възможност, съгласно общата разпоредба на АПК приложима към реда за обжалване по адм. ред на ПАМ по ЗДвП да бъде предмет на съдебен контрол решението на по-горестоящия орган, с което се потвърждава приложената ПАМ.

Жалбоподателят претендира разноските по делото и тъй като адм. преписка не му е предоставяна заявява, че ще ангажира доказателства в откритото съдебно заседание.

Докладва, че по делото с писмо вх. № 94-Г-210-1#3/20.08.2021 г. е представена под опис административната преписка по издаване на оспорения акт.

АДВ. Б.: Даденото указание в доклада потвърждава твърдяното от мен, че оспореното като нищожно решение е такова, защото от сложените по делото документи не се установява какво е извършено. Такава мярка няма, колата е открадната в присъствието на водача с техническо средство специализирано транспортно средство с монтиран подемен кран.

Освен, че оспореното решение е нищожно и тази заповед за оправомощаването е нищожна, защото не съдържа необходимите реквизити, за да съставлява ИАА. На база на тази заповед е и издаденото решение, което също е нищожно. Същото важи и за заповедта изискана от Вас, съответно приложена на лист 22 по делото под № 680/22.04.2021 г. понеже чрез оспореното решение като нищожно се е целяло прикриване на едно престъпно деяние и заснетото на приложените цветни снимки на лист 9, 10 и 11 по делото, съответно действие по отнемане на автомобила на жалбоподателя с рег. № СТ1206АВ, марка Рено клио е осъществено без никакво правно основание. Не са налице никакви нарушения от страна на жалбоподателя и не е налице нарушение на нормата на чл. 171, т. 5, б. б от ЗДвП. Видно от самите снимки особено на лист 10 е очевидно, че пешеходната пътека е на разстояние повече от 10 м. и, че местоположението на превозното средство не е в кръстовището, а е отстрани на кръстовището. На следващо място, това се установява и от снимката на лист. 11. По тази причина и действието по репатриране на автомобила на жалбоподателя извършено на 17.06.2021 г., което не е потвърдено с решението се явява извършено без основание и е незаконосъобразно. Поради това. че към момента на подаване на жалбата това действие не можеше да бъде установено по никакъв друг начин сега извършвам искане за допълване на жалбата в частта относно предмета й че оспорваме като неправилно и незаконосъобразно извършеното действие по налагане на ПАМ на 17.06.2021 г. по твърдение на от ответната страна Ангел Колев Гаргов като заявяваме, че и преместването е извършено в присъствието на собственика без да бъде съобразено неговото възражение. В тази връзка, моля да допуснете изменение на жалбата като уточнението извършено в днешното съдебно заседание и за решението, че не съдържа дата. В тази връзка, моля да допуснете гласни доказателствени средства за установяване на факта и обстоятелството, че към момента на преместването на автомобила е имало пререкания между служителите репатрирали автомобила и моя доверител и, че е подаден сигнал на тел. 112 и, че служителите са напуснали мястото на паркиране на автомобила преди пристигането на полицейския патрул, като това лице е очевидец на този случай понеже работното му място се намира на 20 м. от мястото, където се е намирал доверителя ми - ***** - П. Г. Д.. Моля да бъде изискана служебно справка от РУ на МВР Казанлък относно постъпил сигнал на телефон 112 с искане да бъдат установени лицата извършващи отнемането на ППС на юг от кръстовището на ул. Тулово с ул. Старозагорска на 17.06.2021 г., като твърдим, че на 17.06.2021 г. в участъка, където е бил спрян автомобилът, няма поставено ограничение и забранителен знак, указващ забрана за спиране и паркиране.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам искания по доказателствата. Относно искането за справка от РУМВР Казанлък считам същото за неоснователно, доколкото е представен протокол, от който е видно кое е лицето наредило извършването за преместване на автомобила.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото представената с писмо вх. № 94-Г-210-1#3/20.08.2021 г. административна преписка.

ИЗИСКВА от ответника Схемата на знаковото стопанство относно мястото посочено в Протокол № 931/17.06.2021г., а именно кръстовище на ул. Тулово и ул. Старозагорска в гр. Казанлък, за което задължение ответника уведомен в съдебно заседание чрез пълномощника си.

ДОПУСКА до разпит П. Г. Д., която да се призове за следващо съдебно заседание на адрес *****.

ДОПУСКА извършване на съдебно техническа експертиза, която след оглед на място, запознаване с протокола, снимковия материал по делото и схемата на знаковото стопанство да даде отговор на въпроса за точното местоположение на процесния автомобил и съответно разстоянието до пешеходната пътека и кръстовището на двете улици, както и с оглед неговото местоположение да отговори дали и поради кой факт е създавало опасност за другите участници в движението, да изготви графична част към писменото си заключение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Н. Н., съгласно списъка на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лв., вносим от жалбоподателя по набирателната сметка на АС – Стара Загора в седмодневен срок от днес.

АДВ. Б.: В случая тежестта на доказване и правилността на действието лежи върху ответната страна, но независимо от това, с оглед разкриване на истината, не възразявам да бъде установена истина относно мястото на спиране на автомобила на жалбоподателя на 17.06.2021 г. нищо, че твърдим отрицателни факти. Вие измествате тежестта на доказване.

СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че няма пречка да заплати предварителното възнаграждение за вещото лице в 7-дневен срок от днес, в който да представи банково бордеро.

АДВ. Б.: Заради специалното и тенденциозно отношение на съдията докладчик към процесуалния представител на жалбоподателя и не само по това дело, искам отвод, тъй като считам, че съдебното заседание следва да бъде водено без емоции и записване на становищата без изменение, с оглед да бъдат нагодени в обратен по смисъл и резултат, което е едно субективно проявление лишаващо съдебното производство от безпристрастие, субективизъм и истинност. По тази причина с цялото си уважение към съдията докладчик, който се е определил за такъв, съответно видно и от протокола за избор на съдия докладчик на лист 4 по делото извършил разпределението и разпределен съдия са едно и също лице. По тази причина, с оглед осигуряване на обективен, безпристрастен и равнопоставен съдебен процес на какъвто има право жалбоподателя и за да бъде избегнат евентуален субективизъм моля, да се отведете от участие в адм. производство по делото.

Съдът намира искането за отвод за неоснователно, поради задълженията, които са вменени от АПК - конкретно в чл. 171, ал. 4, както и съгласно практиката на ВАС на РБ задължаваща съда да не оставя без разглеждане жалби на формално основание, когато е очевидно, че жалбоподателят желае отмяна на ИАА, който пряко и непосредствено го засяга. Освен изложеното всяка страна е длъжна да докаже фактическите си твърдения и за това й задължение съдът също е длъжен не само да указва, но и да определя кому тежи предварителното заплащане на разноските в адм. процес. При несъгласие на процесуалните представители на страните с разпределянето на тежестта на доказване, съответно определяне предмета на делото, както и при изпълнение на задължението на съда служебно да допуска извършване на съдебно технически експертиза, за да разкрие точно обективната истина не се стига до ситуация при която съдията да е длъжен да си направи отвод дори и когато е имало административното задължение да извършва разпределяне на постъпилите в съда дела. Доколкото системата за случайно разпределение позволява изготвяне на средство за доказване за спазване на правилата то не е налице и това основание за отвод. Неправилното определяне на предмета на делото, неправилното разпределяне на тежестта на доказване, съответно за възлагане на задължението за заплащане на разноски са процесуални нарушения, за чието извършване следи по-горната съдебна инстанция при оплаквания от жалбоподателя в този смисъл, но това не е основание за отвод. Страните освен това са длъжни, да спазват установения ред в залата, да правят ясни искания по доказателствата, а пледоариите по същество да се излагат след приключване на съдебното дирене. Ето защо, като не са налице предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК съдията докладчик не би могъл да се отведе от разглеждане на настоящето дело.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за отвод на съдията докладчик.

АДВ. Б.: Ние твърдим, че автомобилът е бил паркиран в посока север–юг по ул. Тулово, на юг от пешеходната пътека, обозначена в кръстовището между ул. Старозагорска, която е северна и перпендикулярна на ул. Тулово, като твърдим, че това кръстовище е Т-образно със значително уширение посока-юг към улица Тулово и могат да се разминат едновременно 4бр. автомобила в това уширение, което е след кръстовището, което е видно от снимката на лист 11, като се има предвид, че уширението е в посока юг-север от ул. Тулово към ул. Старозагорска. В тази връзка моля да бъде даден отговор от вещото лице на въпроса: Дали видно от снимковия материал местоположението на автомобила на жалбоподателя е било такова каквото твърдим.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да отговори на поставения от адв. Б. въпрос.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение в срок до 15.11.2021 г. като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си, като в противен случай ще е налице основание за освобождаването му без заплащане.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.11.2021г. от 09:30 ч., за която дата и час страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание. Да се призове вещото лице, след внасяне на депозита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: