П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VIIІ състав

На четиринадесети октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело номер 522 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:44 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, призовката е връчена по електронен път на 09.09.2021г., не се представлява.

ОТВЕТНИК: РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА ОПРР В КАЧЕСТВОТО НА ЗАМ.-МИНИСТЪР НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО – редовно и своевременно призован, призовката е връчена по електронен път на 09.09.2021г., не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №5629/1.10.2021г. от процесуалния представител на ответника юриск.З.И., който не възразява по даване ход на делото в негово отсъствие.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството по делото е образувано по жалба на Община Стара Загора, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, срещу Решение №РД-02-36-982/03.08.2021г., издадено от Зам.- министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на ОПРР, с което е приключен сигнал №1726, установена е нередност на бенефициера, установени са три нарушения допуснати от бенефициера и е изчислена финансова корекция в размер на 35 522,50 лева без ДДС, представляваща 10 % от безвъзмездната финансова помощ по засегнатия договор. Като установени нарушения в решението са посочени незаконосъобразни критерии за подбор, тъй като в обявлението възложителят е посочил, че участникът трябва да предложи екип от проектанти, отговарящи на следните изисквания: проектант по част „пожарна безопасност“ – инженер, който да е с пълна проектантска правоспособност. С така поставеното изискване административният орган сочи, че възложителят е нарушил разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП и необосновано е ограничил потенциалните участници. С жалбата тези съображения се оспорват като се твърди, че е въпрос на оперативна самостоятелност на възложителя как ще определи съответното изискване за технически и професионални способности към участниците. Обосновава се, че с посоченото изискване за експерта не са въведени ограничителни изисквания, квалифицирани като неправомерни критерии за подбор, посочени в обявлението и в документацията за участие в поръчката. По отношение на това констатирано от административния орган нарушение се сочи, че не е поставено изискване за придобита конкретна специалност, което позволявало участие на широк кръг лица.

С оспореното решение като незаконосъобразен критерий за подбор е приет и въведеното в обявлението условие техническия ръководител да е лице, отговарящо на изискванията на чл.163а от ЗУТ и професионален опит за изпълнение на идентични или сходни предмети на поръчката строежи – минимум един. С жалбата така приетото от административния орган се оспорва с доводи, че формулираният по този начин критерий за подбор не предпоставя изрично изискване за наличие на трудово правоотношение между участника и експерта, като според жалбоподателя това обстоятелство изрично е посочено в раздел III.1.3 от обявлението, че списък с технически лица, включени или не в състава на участника ще се изисква при сключване на договор за обществена поръчка. Като трето установено с оспореното решение нарушение е прието незаконосъобразна методика, което е обосновано с твърде голям субективизъм при прилагане на методиката от комисията, като по своята същност посочените оценъчни компоненти имат преди всичко описателен характер, вследствие на което би могло трудно да се проследи тяхната приложимост с оглед на предмета на поръчката. С жалбата се обосновава, че методиката е изцяло съобразена с изискванията на чл.70, ал.9 от ЗОП и неправилно управляващият орган е приел, че методиката не предвижда конкретни параметри, свързани с предмета на поръчката, а описание и брой на мерки, подход и др., т.е. че са налице неправомерни показатели за оценяване. Излагат се съображения, че на оценяване подлежи не начинът, по който се представя техническата информация от съответния участник, а конкретното съдържание на последната, съобразно предварително заложените скали за оценяване, която би осигурила на дадения участник съответното по-високо или по-ниско оценяване. В заключение се заявява, че процесната методика е разписана изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.70, ал.7 от ЗОП и е ясна, конкретна и съдържа достатъчно информация, която дава възможност да се сравнят и оценят обективно предложените оферти. По подробно изложени съображения се моли съда да отмени оспореното решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

ДОКЛАДВА се молбата от 11.10.2021г. на процесуалния представител на ответника юриск. И., който заявява, че оспорва изцяло депозираната от Община Стара Загора жалба, не възразява по приемане на административната преписка и сочи, че няма други доказателствени искания.

След преценка на материалите, съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото, документите съставляващи административната преписка по издаване на оспорената заповед, представени под опис от ответника, тъй като същите са допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с писмо, находящо се на л.36 от делото, документи под опис.

Като счита делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

СЪДЪТ прилага по делото списък на разноските и писмено становище, постъпило с молбата на процесуалния представител на ответника юриск. И. от 11.10.2021г. и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: