О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 42 11.03.2016г. град Стара Загора

Старозагорският административен съд, VІ състав, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар и с участието

на прокурора като разгледа

докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 67 по описа за

2016г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искова молба /наименована частна жалба/, подадена от М.М.С. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ против Главна Дирекция „Охрана на съдебната власт” към Министерство на правосъдието, за присъждане на обезщетение в размер на 15 000 лева за претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие на незаконосъобразни действия на служители на ГД „Охрана на съдебната власт”.

С Определение № 1060/ 23.02.2016г. по адм. дело № 1205/ 2016г. по описа на Административен съд – София-град, е прекратено образуваното съдебно производство и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд - Стара Загора. Прието е, че според регламентираното с разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ правило, местната подсъдност се определя съгласно чл. 7 от ЗОДОВ, която норма предвиждая че искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал.1 и чл. 2, ал.1 от ЗОДОВ, от чиито незаконосъобразни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Според съдая доколкото от една страна ищецът М. С. е заявил настоящ адрес *** от друга - предявеният иск е свързан с действия на поделението на ГД „Охрана на съдебната власт” в гр. Стара Загора, местно компетентен да разгледа предявения иск е Административен съд - Стара Загора.

Административен съд - Стара Загора намира, че не е местно компетентния административен съд, който следва да разгледа и да се произнесе по предявения от М.С. иск, като съображенията за това са следните:

Предявеният иск е с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 от ЗОДОВ, исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в АПК, като местната подсъдност се определя по реда на чл. 7, ал.1 от ЗОДОВ. Съответно в чл. 7, ал.1 от ЗОДОВ е предвидено, че искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения, срещу органите по чл. 1, ал.1 и чл. 2, ал.1 от ЗОДОВ, от чиито незаконосъобразни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Нормативната регламентация по чл.7, ал.1 от ЗОДОВ за определяне на местната подсъдност на исковете по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се явява специална по отношение на правилата на АПК, поради което именно тя следва да намери приложение за определяне на местно компетентния административен съд, който да разгледа и да се произнесе по иска. От посочената законова уредба следва извода, че на първо място местната подсъдност на исковете по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е изборна, като изборът се прави от подателя на иска при неговото предявяване - между съда по мястото на увреждането и съда по настоящия адрес на ищеца. В случая подадена от М.С. искова молба до Административен съд – София – град, обективира избора на ищеца предявеният от него иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ да бъде разгледан от административния съд по настоящия му адрес. След извършена служебна справка в НБД се установи, че както постоянният, така и настоящият адрес на ищеца М.С.,***. Направеният от ищеца избор по правилата на чл.7, ал.1 от ЗОДОВ за предявяване на иска пред административния съд по настоящия му адрес е потвърден и в депозираната от М. С. молба вх. № 834 от 07.03.2016г. с искане делото да бъде върнато за разглеждане в Административен съд - София-град, поради обстоятелството, че постоянния и настоящия му адрес са в гр. София. Съгласно чл. 94, ал.2 от ЗГР всяко лице има само един настоящ адрес, който подлежи на регистрация. В този смисъл посочения в исковата молба от М. С. като „адрес за кореспонденция” адрес в гр. Стара Загора, не може да се разглежда като „заявен от ищеца настоящ адрес”, а представлява съдебен адрес, посочен като такъв за връчване на призовки и съобщения /чл.38 от ГПК/.

Доколкото не е налице съвпадение между мястото на увреждането - гр. Стара Загора и настоящия адрес на ищеца - гр. София, а с подадените искова молба /наименована частна жалба/ и молба вх.№ 834/ 07.03.2016г. е направен избор от ищеца, Административен съд - София град се явява компетентния съд по правилата на местната подсъдност, уредени в чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ. Тъй като ищецът претендира обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни действия на служители на ГД “Охрана на съдебната власт”, при прилагане на регламентацията по чл. 204, ал.4 от АПК, незаконосъобразността на действието или бездействието следва да се установи от съда, пред който е предявен искът за обезщетението.

По изложените съображения и на основание чл.135, ал.5 във вр. с ал.3 от АПК, производството по делото пред настоящия съд следва да се прекрати, като се повдигне спор за подсъдност между Административен съд – Стара Загора и Административен съд – София - град, който да се разгледа от Върховния административен съд.

Водим от горното и на основание чл.135, ал.5 във връзка с ал.3 от АПК, Старозагорският административен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 67/ 2016г. по описа на Административен съд - Стара Загора.

ПОВДИГА спор за подсъдност между Административен съд - Стара Загора и Административен съд – София – град по искова молба /наименована частна жалба/, подадена от М.М.С. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ против Главна Дирекция „Охрана на съдебната власт” към Министерство на правосъдието, за присъждане на обезщетение в размер на 15 000 лева за претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие на незаконосъобразни действия на служители на ГД „Охрана на съдебната власт.

ИЗПРАЩА делото на Върховен административен съд за произнасяне по спора за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

СЪДИЯ: