О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№69 30.03.2016 год. град Стара Загора

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета год., в състав:

СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ

като разгледа докладваното от съдия М. Русев административно дело №127 по описа за 2016 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.45 от ЗМСМА, вр. с чл.128 и чл.166 от АПК, образувано жалбата на Кмета на Община Павел баня и по оспорването от страна на Областния управител на Област Стара Загора, обективирано в Заповед №АК-01-ЗД-100/24.03.2016 год. на Решение №117/29.02.2016 год. на Общински съвет Павел баня, с което е одобрено разпределението на целевата субсидия за капиталови разходи в размер на 310 900.00 лв., определена със Закона за държавния бюджет на Република България за 2016 год.

В жалбата на Кмета на Община Павел баня е направено и особено искане за спиране на предварителното изпълнение, което според Кмета е допуснато по силата на закона досежно общите административни актове. Искането е мотивирано с настъпването на значителни вреди за общинския бюджет и имуществото на общината от изпълнението на решение №117 от 29.02.2016 год. на Общински съвет Павел баня, което противоречи на ЗПФ, доколкото не е минало на публично обсъждане, както и че е постановено в нарушение на чл.125, ал.3 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация.

Ответника Общински съвет Павел баня в писмено становище, представено от Председателя оспорва допустимостта на искането за спиране с аргумент, че жалбата против решение №117 от 29.02.2016 год. е неоснователна, а спирането би довело до неусвояването на отпуснатите бюджетни средства, разходването на които предполага и провеждането на съответните процедури по ЗОП.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Решение №117/29.02.2016 год. на Общински съвет Павел баня с което е одобрено разпределението на целевата субсидия за капиталови разходи в размер на 310 900.00 лв., определена със Закона за държавния бюджет на Република България за 2016 год. е прието на основание чл.94 от Закона за публичните финанси, а капиталовите разходи са част от разходната част на всеки един общински бюджет. Според тълкувателното решение №2/16.04.2013 год. на ВАС на РБ, актовете на общинските съвети, с които се упражняват правомощията по чл.21, т.6 от ЗМСМА – за приемане и изменение на бюджета са общи административни актове /имат еднократно правно действие в рамките на бюджетната година и са адресирани спрямо неопределен брой лица/, и като такива могат да бъдат предмет на съдебен контрол за законосъобразност. В същото тълкувателно решение е посочено, че контролът върху изпълнението на бюджета е последващ и се осъществява от Сметната палата на Република България. Следва да се каже още, че с нормата на чл.21, т.6 от ЗМСМА се определя компетентността на общинския съвет да приема и изменя годишния бюджет, но вида на акта и нормите, които го регулират се определя във всеки конкретен случай. Решение по чл.21, т.6 от ЗМСМА е налице тогава, когато акта има за предмет приемането на бюджета на съответната община по реда чл.94 от Закона за публичните финанси или изменението му в някоя част. Разпоредбата на чл.45 от Закона за публичните финанси, определя елементите и структурата на общинския бюджет т.е. неговото съдържание и когато общинския съвет утвърждава паричните средства по посочените с тази разпоредба показатели се касае за упражняване на правомощия по чл.21, т.6 от ЗМСМА, които подлежат на контрол само за законосъобразност. Целесъобразността на приетото решение не подлежи на съдебен контрол.

Безспорно е, че предметът на оспореното решение засяга част от бюджета на Общината за 2016 год., в частта за утвърдените капиталови разходи, съдържащи се и в Закона за държавния бюджет на Република България за 2016 год. В процесното решение само се одобрява разпределението на тези капиталови разходи, но приемането им като част от бюджета на Община Павел баня е осъществено с Решение №160/29.02.2016 год., което е представено и с приложеният протокол от проведеното заседание на Общинския съвет на 29.02.2016 год. Ето защо, настоящия съдебен състав, намира, че въпреки, че процесният административен акт е приет като самостоятелно решение, то същото не представлява такова за приемане на бюджета на Общината, а по същество представлява мотиви към приемането на годишния бюджет, обективирано в решение №160. Именно в това решение е записано изрично, че се приема Общинския бюджет за 2016 год., като в приходната част на този бюджет са отразени и отпуснатите капиталови разходи – веднъж 27 000 лв. и веднъж 283 900 лв., чийто сбор е 310 900.00 лв., сума одобрена като разпределена в обжалваното решение №117. С оспореното решение е одобрена /според диспозитива на решението/ разходната част на общинския бюджет за 2016 год. в частта й за параграфа за капиталовите разходи /представляващ елемент от общинския бюджет – чл.45, ал.1, т.2, б.”е” от ЗПФ/, докато приемането /отново според диспозитива на решението/ на този разходен параграф е осъществено с решение №160 от 29.02.2016 год. /предмет на дело №136 по описа на Административен съд Стара Загора за 2016 год./

С оглед на горе изложеното съдът намира, че не е налице годен административен акт за оспорване, тъй от една страна не е налице приемането на елемент от общинския бюджет по смисъла на ЗПФ, а само се одобрява разпределение на този елемент, а от друг страна същият е част от общинския бюджет за 2016 год., който е приет с решение №160 от 29.02.2016 год. и е предмет на друго дело. Разпоредбата на чл.21, т.6 от ЗМСМА, предвижда приемане на бюджета на общината, но недопустимо е приемането на отделни параграфи от този бюджет. Същите биха могли да бъдат изменяни впоследствие, но както ЗМСМА, така и ЗПФ, предполагат приемането на бюджета в цялост, а не на „парче”. При така изложеното е налице от една страна двойно приемане на бюджета Община Павел баня в частта й за капиталовите разходи /решение №117, предмет на настоящето дело и решение №1601 предмет на адм. дело №136 по описа на Административен съд Стара Загора/, а от друга страна е налице двойно обжалване на един от параграфите на разходната част на общинския бюджет, предмет на настоящето дело и на адм. дело №136/2016 год. по описа на Административен съд Стара Загора.

Предвид установената липса на процесуално правна легитимация да се оспорва законосъобразността на решение №117/29.02.2016 год. на общински съвет Павел баня, следва да се остави без разглеждане искането за спиране на неговото изпълнение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.159, т.1 и чл.21, ал.5 от АПК, Административен съд Стара Загора

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Кмета на Община Павел баня против Решение №117/29.02.2016 год. на Общински съвет Павел баня, като процесуално недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването, обективирано в Заповед №АК-01-ЗД-100/24.03.2016 год. на Областния управител на област Стара Загора, по отношение на Решение №117, прието от Общински съвет Павел баня по протокол №7 от заседание на 29.02.2016 год., като процесуално недопустимо.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Кмета на Община Павел баня за спиране на изпълнението на решение №117/29.02.2016 год.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №127/2016 год. по описа на Административен съд Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: