П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2016 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД VІ СЪСТАВ
На двадесет
и девети юни ГОДИНА 2016
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: П.М.
Сложи за
разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА
Адм. дело № 175 по описа
за 2016 година
На
именното повикване, в 11.03 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно
призован, не се явява. За него се явява старши експерт „КАК” в
Дирекция „АКРРДС” на Областна администрация – Стара Загора Димо Димитров –
юрист с юридическа правоспособност, редовно упълномощен от днес.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПАВЕЛ БАНЯ - редовно и своевременно призован. За енго се явява адв. Петрова, редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно
призовани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по адм. дело №175/2016г. по описа
на Административен съд – Стара Загора е образувано по оспорване, обективирано в
Заповед № АК-01-ЗД-125/ 12.04.2016г. на
Областния управител на област Стара Загора, против Решение № 150 по
Протокол № 7 от проведено на 29.02.2016г. заседание на Общински съвет – Павел
баня, с което на основание чл. 21, ал.1, т.6 от ЗМСМА и в изпълнение на
изискванията на чл.11, ал.11 от ЗПФ и чл.41а, ал.3 от ЗНП, са приети бюджетите
на второстепенните разпоредители с бюджет, както следва: Дейност „Образование”
– общ бюджет в размер на 4 098 173лв, представен по дейности и финансиране
в табличен вид; Дейност „Здравеопазване” - общ бюджет в размер на 396 589лв,
представен по дейности и финансиране в табличен вид; Дейност „ОССУ” - общ
бюджет в размер на 528 542 лв., представен по дейности и финансиране в
табличен вид и Дейност „Общински съвет” - общ бюджет в размер на
324 419лв.
В заповедта
са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение по съображения
за приемането му при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и при неправилно приложение на
материалния закон. Оспорващият поддържа, че от една страна законодателят в
разпоредбите на ЗМСМА не е предвидил Общинските съвети да бъдат разпоредители с
бюджет. Твърди се, че извън правомощията на Общинския съвет е да променя
определените от кмета бюджети, нито по второстепенни
разпоредители с бюджетни средства, нито като сума, още по-малко да определя
сума по бюджет на второстепенен разпоредител. По тези съображения е направено
искане за отмяна на оспореното решение.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на съдебно разпореждане с вх.№2165/01.062016г. по делото
са представени изисканите от ответника Заверен препис от Правилник за
организацията и дейността на общински съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация и заверен препис от Наредбата за условията и реда
за съставяне на тригодишната бюджетна прогноза за местните дейности и за
съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на общинския бюджет на
Община Павел баня.
Постъпила е и молба с вх.№2366/17.06.2016г. от пълномощника
на ответника, с която молба е направено искане за прекратяване на
производството по делото поради недопустимост на оспорването. В молбата са
посочени актовете на АС-Стара Загора и ВАС, с които жалбата на Кмета на община
Павел баня против Решение №150 от 29.02.2016г. на Общински съвет Павел баня
/което решение е и предмет на оспорване по настоящото дело/, е оставена без
разглеждане, като недопустима.
ЮРИСТ ДИМИТРОВ: Поддържам оспорването на
Областния управител. С Решение №150 реално са иззети правомощията на Кмета на
общината. Независимо от това, че съдът е отсъдил, че това не е самостоятелен
акт, а акт за подготовка за приемане на бюджета, това все пак е в правомощията
на кмета и е едно самостоятелно решение, с което Общински съвет Павел баня сам
определя бюджета си, което предполага, че това е негово самостоятелно действие.
Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.
АДВ.ПЕТРОВА: Поддържам молбата, която
съм депозирала по делото. Моля да прекратите делото и да отхвърлите оспорването
на Решение №150/29.02.2016г. Наистина ЗМСМА предвижда Областният управител да
оспорва актовете на Общинския съвет, стига те да представляват индивидуални или
общи административни актове, както и да не са актове, които са постановени по
преценка на целесъобразност - предоставени само в правомощията на Общинския
съвет. Конвенцията за местно самоуправление и местна администрация - международен
акт, който е приложим за територията на РБългария, изрично постановява, че
никой орган няма право извън рамките на закона да осъществява намеса в
дейността на органите на местното самоуправление. Считам, че Общински съвет в качеството си на орган на местното
самоуправление и при спазване рамките на закона, е постановил Решение №150, което
не е решение по приемане на бюджета на Община Павел баня. Моля да имате предвид
предварително изложените от нас в становище, прието по делото, аргументи. Моля
да ми присъдите направените разноски в случай, че уважите молбата, на основание
чл. 143 от АПК, по аргумент и на основание, подробно посочени в приетата и
докладвана молба.
съдът намира, че следва да
приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в представената
административна преписка по приемане на оспореното решение, като процесуално
допустими и относими към предмета на делото.
Към материалите по делото следва да бъдат приложени заверени
преписи от Правилник за организацията и дейността на общински съвет, неговите
комисии и взаимодействието му с общинската администрация и Наредбата за
условията и реда за съставяне на тригодишната бюджетна прогноза за местните
дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на
общинския бюджет на Община Павел баня.
Следва да бъдат приложени и влязло в сила Определение №87/04.04.2016г.
по адм.дело №135/2016г. по описа на АС – Стара Загора, ведно с потвърждаващо го
Определение №6059/19.05.2016г. по адм. дело №5229/2016г. на ВАС.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото както следва:
Заповед №АК-01-ЗД-125/12.04.2016г. на Областен управител на област Стара Загора
ведно с писмо изх.№АК-01-46/12.04.2016г.; Писмо от Областна администрация Стара
Загора изх.№АК-01-46 от 13.04.2016г.; Копие на известие за доставяне обратна
разписка от 22.03.2016г.; Писмо от Областна администрация
изх.№АК-01-46/21.03.2016г.; Решение №150/29.02.2016г. на Общински съвет Павел
баня; Писмо от ОбС-Павел баня рег.индекс ОС-144/10.03.2016г.; Заповед
№АК-01-ЗД-96/21.03.2016г. на Областен управител на област Стара Загора;
Становище и искане за допускане до предварително изпълнение на Решение №150
вх.№1576/19.04.2016г.; Заповед на Кмета на Община Павел баня
№РД-56/15.03.2016г.; Писмо вх.№1704/26.04.2016г.; Писмо от ОбС-Павел баня рег.№ОС-143#45/27.04.2016г.; Ръкописен протокол
от заседание на ОбС-Павел баня, проведено на 29.02.2016г. – 11стр.; Поименно
гласуване от 05.02.2016г. – 7 стр.; Опис на Приложение 1 към Решение №114,
№115, №145, №146, Опис на Приложение 4 към Решение №160, Опис на Приложение 33
към Решение №158 от стр.68 до стр.132 по делото; Писмо от Кмета на Община Павел
баня рег.индекс 06-01-8#10/17.02.2016г. ведно с Предложение за приемане на
бюджета на Община Павел баня за 2016г. и съпътстващи материали – от стр.133 до
стр. 241; Протокол от проведено обществен обсъждане на проекта за бюджет на
Община Павел баня за 2016г.; Заповед №АК-01-ЗД-95/21.03.2016г. на Областен
управител на област Стара Загора; Заповед №АК-01-ЗД-126/12.04.2016г. на Областен
управител на област Стара Загора; Покана рег.индекс ОС-111/18.02.2016г. на
ОбС-Павел баня; Протокол от 22.02.2016г. от заседание
на ПКУТИСТТОС; Протокол от 25.02.2016г. от заседание на ПКБФИП; Протокол №7/29.02.2016г. на ОбС - Павел баня ведно с Решения
от №106 до №160 – от стр.257 до стр.427; Пощенски плик с клеймо от 28.04.2016г.; Писмо от ОбС-Павел
баня рег.индекс ОС-345/30.05.2016г.; Молба вх.№2366/17.06.2016г.
ПРИЛАГА към материалите
по адм. дело №175/2016г. по описа на АС-Стара Загора заверен препис от
Правилник за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация и заверен препис от Наредбата за
условията и реда за съставяне на тригодишната бюджетна прогноза за местните
дейности и за съставяне, обсъждане, приемане, изпълнение и отчитане на
общинския бюджет на Община Павел баня.
ПРИЛАГА към материалите по адм. дело №175/2016г.
по описа на АС-Стара Загора Определение №87/04.04.2016г. по адм. дело №135/2016г. по
описа на АС – Стара Загора и Определение №6059/19.05.2016г. по адм. дело
№5229/2016г. по описа на ВАС.
СЪДЪТ счита, че при съобразяване на влязло в
сила Определение
№87/04.04.2016г. по адм. дело №135/2016г. по описа на АС – Стара Загора,
потвърдено с Определение № 6059 по адм. дело №5229/2016г. по описа на ВАС и приетото от двете съдебни инстанции, че Решение №150/ 29.02.2016г.
на Общински съвет - Павел баня /предмет на оспорване и по настоящото дело/,
няма характеристиките на административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност по реда на АПК, следва да остави оспорването на Областния
управител на област Стара Загора без разглеждане, като недопустимо и да
прекрати производството по делото. Съдебният контрол за законосъобразност на актовете на общинския съвет /вкл.
и по оспорване на Областния управител/, е допустим по отношение само на тези
решения на общинския съвет, които имат самостоятелно юридическо значение за
определени обществени отношения, поради това, че са насочени към прякото им и
непосредствено регулиране, от което следва и възможността за тяхното
самостоятелно изпълнение. В случая
обжалваното решение не се ползва с такива характеристики, тъй като няма
самостоятелен правен ефект, а представлява акт, подготвящ и обслужващ
производството по приемане на бюджета на Община Павел баня за 2016г. Бюджетът
на общината се приема с решение на общинския съвет по предложение на кмета на
общината и именно това решение, като приключващ бюджетната процедура акт,
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Решение №150
от 29.02.2016г., както е прието в производството по адм. дело №135/2016г. по
описа на АС – Стара Загора и адм. дело №5229/2016г. по описа на ВАС, няма самостоятелно
значение, доколкото е взето в хода на проведената бюджетна процедура по приемане
на общинския бюджет на Община Павел баня, приключила с Решение №160 от 29.02.2016г.
на ОбС - Павел баня за приемане на общинския
бюджет за 2016г. и което именно решение има разпоредително действие и подлежи
на изпълнение в рамките на определените бюджетни разходи. В този смисъл оспореното решение следва да се разглежда като волеизявление – част
от производството по приемане на решението по чл.94, ал.2 от ЗПФ. Преценката
за законосъобразността на определените с обжалваното решение бюджети на второстепенни
разпоредители с бюджет ще бъде извършена при преценката на законосъобразността
на административния акт, с който е приет общинския бюджет, а именно Решение №160
от 29.02.2016г. на Общински съвет – Павел баня. Служебно известно на съда е, че това решение е
оспорено по съдебен ред и предмет на
разглеждане по адм. дело № 136/ 2016г. по описа на Административен съд - Стара
Загора, което към настоящия момент не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Ето
защо съдът приема, че макар и прието като самостоятелно решение, Решение №150/29.02.2016г.
по своята правна същност не представлява решение по чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА във
вр. с чл. 94, ал.2 от ЗПФ по приемане на бюджета на Община Павел баня за 2016г.
Оспорването като направено срещу акт, който няма самостоятелно правно значение
и който по аргумент от чл.21, ал.5 от АПК не представлява административен акт,
подлежащ на съдебно обжалване и съответно на съдебен контрол за законосъобразност
по реда, регламентиран в АПК, следва да бъде оставено без разглеждане, като
недопустимо.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено
без уважение направеното от адвокат Христина Димова Петрова от АК – Хасково искане за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за осъществена правна защита и съдействие на ответника по жалбата –
Общински съвет – Павел баня, в размер, определен от съда по реда на
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, по следните съображения:
Независимо от изхода от делото и че искането е своевременно направено, съдът счита, че не е налице основание за присъждане на адвокатско възнаграждение на представляващия Общински съвет - Павел баня по договор за правна защита и съдействие и пълномощно адв. Христина Петрова. Искането се основава на разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата, която предоставя възможност адвокатът да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг юрист. Съгласно правилото на чл. 38, ал. 2 от посочения закон, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и осъжда другата страна да го заплати. Следователно, за да възникне правото на адвоката на възнаграждение в хипотезата на безплатно оказана адвокатска помощ и съдействие, предпоставките са две: да е оказана безплатно адвокатска помощ на лице, попадащо в някоя от посочените в закона категории лица и в съответното производство насрещната страна да е била осъдена, респективно да дължи, разноски. В случая безспорно поне първата от двете предпоставки не е налице. Конкретното релевантно обстоятелство по смисъла на цитираната правна норма, обосноваващо правото на адвоката на безплатно процесуално представителство, не е посочено в договора за правна защита и съдействие, а доколкото договорът е сключен с Общински съвет - Павел баня, безплатната адвокатска помощ очевидно не е предоставена на лице от категорията „роднини, близки или друг юрист”. Тъй като адв. Петрова в настоящото съдебно производство е осъществявала правна защита и съдействие и процесуално представително на органа на местно самоуправление - Общински съвет - Павел баня, съдът приема, че не е налице никоя от хипотезите на закона за осъществяване на безплатна адвокатска помощ и защита, при която би могло да се претендира в последствие заплащане на адвокатско възнаграждение на адвоката, осъществил процесуално представителство. Не води до друг правен извод обстоятелството, че адв. Христина Петрова е била председател на Общински съвет - Павел баня мандат 2007-2011 година и мандат 2011 – 2015 година, тъй като очевидно това не би могло да бъде основание да се приеме наличието на близки отношения на пълномощника и ответника - Общински съвет - Павел баня.
Водим от горното и на основание чл.159, ал.1
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването,
обективирано в Заповед № АК-01-ЗД-125/12.04.2016г. на Областния
управител на област Стара Загора, против Решение № 150 по Протокол № 7 от проведено на 29.02.2016г. заседание на
Общински съвет – Павел баня, като недопустимо.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело
175/ 2016г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.
Христина Димова Петрова за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,47 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: