О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 111 14.04.2016г. град Стара Загора

Старозагорският административен съд, ІІІ състав, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА

като разгледа административно дело № 179 по описа за 2016г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Образувано е по искова молба на В.В.П. ***, против Българска народна банка /БНБ/ гр. София за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 541,81лв. в резултат на незаконосъобразно бездействие на ответника.

Първоначално жалбата е била подадена пред Административен съд София град, който с Определение №2020/07.04.2016 год. по адм. дело №3453/2016 год., е прекратил производството по делото и на основание чл.135, ал.2 от АПК, е изпратил същото по подсъдност на Административен съд – Стара Загора.

Старозагорският административен съд намира, че не е компетентен да разгледа предявения от В.В.П. иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ против Българска народна банка, по следните съображения:

Местната подсъдността на делата, образувани по искове с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, е уредена в специалната разпоредба на чл.7 от същия закон, съгласно която искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения, срещу органите по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Следователно местната подсъдност е изборна като изборът се прави от подателя на иска - между мястото на увреждането и настоящия адрес на ищеца. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.7 от ЗОДОВ е специална и дерогира приложението на общата норма на чл.133 от АПК.

В случая не е налице съвпадение между мястото на увреждането и настоящия адрес на ищеца /гр.Стара Загора/, както е приел Административен съд София град, обосновавайки се с обстоятелството, че договора за банков депозит, по повод на който се претендират вредите, е бил сключен в ТБ”Корпоративна търговска банка” АД клон Стара Загора.

От изложеното в исковата молба се установява, че ищецът претендира заплащане на имуществени вреди, причинени от незаконосъобразно бездействие на БНБ, а не вреди от неизпълнението на сключен между ищцата и ТБ”Корпоративна търговска банка”АД клон Стара Загора договор за депозит. При това положение мястото на увреждане е гр.София, където БНБ осъществява своята дейност. Липсата на съвпадение между мястото на увреждането - гр. София и настоящия адрес на ищцата - гр.Стара Загора и предвид направения избор от ищцата с подаване на исковата молба до съда по мястото на увреждането, налага извода, че компетентен съд в настоящия случай по правилата на местната подсъдност, уреден в чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ, се явява Административен съд София град.

По така изложените съображения и на основание чл.135, ал.6 вр. с ал.3 от АПК следва производството пред настоящия съд да се прекрати, като се повдигне спор за подсъдност между Административен съд Стара Загора и Административен съд София град, който да се разгледа от Върховния административен съд.

Водим от горното и на основание чл.135, ал.6 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 179/ 2016г. по описа на Административен съд Стара Загора.

ПОВДИГА спор за подсъдност между Административен съд Стара Загора и Административен съд София град.

Изпраща на делото на ВАС на РБ за произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност от състав по чл.135, ал.3 във вр. с ал.6 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на ищеца, за сведение.

СЪДИЯ: