О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 149

град Стара Загора, 25.05.2016г.

Старозагорският административен съд, І състав, в закрито заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

като разгледа докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА ч.адм. дело № 195 по описа за 2016г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл197 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.54, ал.1, т.5 от АПК.

Образувано е по жалба от „БРИКЕЛ” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Гълъбово-извън града, п.к.6280 против Решение № КОС-01-1085-СПР/ 31.03.2016г на Директора на РИОСВ Стара Загора, с което е спряна процедурата по глава шеста от ЗООС за инвестиционно предложение вх.№ 1085/ 01.03.2016г „Изграждане на нова сяроочистваща инсталация /СОИ/ за пречистване на димните газове за три енергийни котела на ТЕЦ „БРИКЕЛ” ЕАД в кв.502 и 503, УПИ І-1, кв.502 гр.Гълъбово” с възложител „БРИКЕЛ” ЕАД.

Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби на закона. Жалбоподателят поддържа, че административният орган не е изложил мотиви за спиране на производството във връзка с кумулативно предвидените в закона изисквания за това, а именно не е обосновал зависимостта на спряното производство от висящо съдебно/административно такова. Позовава се на липса на информация за наличие на удостоверение за образуваното друго съдебно или административно производство, издадено от органа, пред който е образувано. На следващо място счита, че не е налице обвързаност между производствата по преценка на необходимостта от извършване на оценка за въздействие на околната среда /ОВОС/ по инвестиционно предложение и производство по издаване на комплексно разрешително /КР/. Според оспорващия Директорът на РИОСВ Стара Загора не е изяснил всички релевантни обстоятелства, с което е допуснал съществени нарушения на чл.35 и чл.36 от АПК, а издаденият от него акт засяга правата на дружеството в по-голяма степен, отколкото законът позволява за постигане на целта, за коята се издава актът. По тези съображения ммоли съда да отмени решението.

Ответникът – Директор РИОСВ Стара Загора, с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Обосновава, че Решение № 40-Н1-И0-А1-О/ 2015г на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/ гр.София, с което на „БРИКЕЛ” ЕАД се отказва издаване на ново КР, не е влязло в сила и има преюдициално значение по внесеното ново уведомление за инвестиционно предложение с вх.№ 1085/ 01.03.2016г, защото е със същия характер като процедираното в Решение № СЗ-46-ПР/ 2014г за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС.

Въз основа на представените по преписката доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят „БРИКЕЛ” ЕАД в качеството на възложител подава уведомление до РИОСВ Стара Загора вх.№ 1085/ 01.03.2016г за инвестиционно предложение „Изграждане на нова сяроочистваща инсталация за пречистване на димни газове за три енергийни котела на ТЕЦ към „БРИКЕЛ” ЕАД”. Целта на предложението е изграждане на втора СОИ с капацитет за три енергийни котела, която да работи паралелно със съществуващата като на площадката ще се експлоятирт едновременно най-много четири броя енергийни котри ъс сумарна топлинна мощност не повече от 680 МW. Пречистването на димтиге газове ще става по схема: 1бр ЕК от съществуваща СОИ, 3бр ЕК от новоизградена СОИ.

С Решение № 40-Н1-И0-А1-О/ 2015г на Изпълнителния директор на ИАОС е отказано издаване на КР на „БРИКЕЛ” ЕАД за експлоатация на следните инсталации и съоръжения: 1. Горивна инсталация за производство на топлинна енергия с номинална топлинна мощност 850 МWth и 2. Инсталация за производство на водород. Решението е обжалвано пред Административен съд София-град и не е влязло в сила, видно от писмо изх.№ 617-СЗ-1874/ 21.03.2016г на Изпълнителния директор на ИАОС, издадено по повод изискана информация от Директора на РИОСВ Стара Загора с писмо изх.№ КОС-01-1085/ 16.03.2016г.

С обжалваното Решение № КОС-01-1085-СПР/ 31.03.2016г на Директора на РИОСВ Стара Загора е спряна процедурата по глава шеста от ЗООС за инвестиционно предложение вх.№ 1085/ 01.03.2016г „Изграждане на нова СОИ за пречистване на димните газове за три енергийни котела на ТЕЦ „БРИКЕЛ” ЕАД” във връзка с невлязлото в сила Решение № 40-Н1-И0-А1-О/ 2015г на Изпълнителния директор на ИАОС. Решението за спиране е съобщено на жалбоподателя на 04.04.2016г, видно от представеното известие за доставяне.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на законосъобразността на обжалвания акт, намира за установено следното:

Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения срок по чл.197 от АПК и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.54, ал.1, т.5 от АПК, административният орган спира образувано пред него производство при наличието на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключван. В тези случаи спирането се постановява след представяне на удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред който то е образувано.

Спряното административно производство е образувано по чл.4, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС и чл.10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони за инвестиционно предложение с предмет „Изграждане на нова СОИ за пречистване на димните газове за три енергийни котела на ТЕЦ „БРИКЕЛ” ЕАД”.

Оспореното решение за спиране е постановено от компетентен орган, по аргумент от нормата на чл.94, ал.2 от ЗООС, в предвидената писмена форма, но не е надлежно мотивирано. От съдържанието му не става ясно защо административният орган е приел, че са налице основания по чл.54, ал.1, т.5 от АПК за спиране на производството по глава шеста от ЗООС. Единствено цитирането на Решение № 40-Н1-И0-А1-О/ 2015г на Изпълнителния директор на ИАОС за отказ да се издаде ново КР, не води до извод за наличие на преюдициално производство, доколкото не се посочва и не се установява каква е връзката на това производство с производството по чл. 4 от НУРИОВВОС.

Съгласно Тълкувателно Решение на ОСГК на ВС № 16/1975 г. мотивите могат да бъдат изложени отделно от самия административен акт, в съпътстващите го документи, подготвящи неговото издаване. В случая мотивите, послужили за постановяване на оспореното решение, не се установяват и от приложената административна преписка. В писменото становище на ответника се цитират документи, които не са приложени към нея, а и само по себе си това становище не може да замести изискуемото от закона излагане на фактически и правни доводи относно взаимната обусловеност между спряното и висящото производство още при издаването на административния акт. Липсата на мотиви води до незаконосъобразност на решението по смисъла на чл.146, т.3 от АПК, като прието в нарушение на императивната норма на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Съдът не следва да замества Директора на РИОСВ като обосновава вместо него фактическото основание за спиране на административното производство, нито да предполага какви са били съображенията му, за да приеме, че е налице връзка на преюдициалност между производството пред ИАОС и производството пред него. Към преписката не е приложено и удостоверение от Административен съд София-град за висящо съдебно производство, което да е преюдициално за издаване на акт по ЗООС, каквото е изискването на чл.54, ал.1, т.5 от АПК . В писмо изх.№ 617-СЗ-1874/ 21.03.2016г на Изпълнителния директор на ИАОС дори не е посочен номер на делото, което препятства възможността да се провери неговото съществуване.

Освен изложеното, следва да се има предвид, че оспореното решение се явява незаконосъобразно и по същество.

С подаденото от жалбоподателя уведомление до РИОСВ Стара Загора вх.№ 1085/ 01.03.2016г е инициирано производство по реда на чл. 4 от НУРИОВВОС. В това производство компетентният орган следва да извърши преценка налице ли са законови предпоставки за извършване на ОВОС, като бъде определена степента на значимост на въздействието върху околната среда за това предложение, въз основа на представена от възложителя информация по чл. 6, критериите по чл.93, ал.4 от ЗООС и получени становища, констатации или резултати от консултации, включително по чл. 6, ал.8 и ал.9 от Наредбата.

В случая, с оглед предмета на производството по чл. 4 от НУРИОВВОС и фактите, които следва да се преценят от административния орган, неиздаването на ново КР няма преюдициално значение. Критериите за преценка на необходимостта от ОВОС за посочени в разпоредбата на чл.93, ал.4 от ЗООС и сред тях не фигурира издаването на КР. Действително решението за извършване или неизвършване на ОВОС е част от процедурата по издаване на КР като актът по ОВОС е от значение за издаване на КР, а не обратното. Следователно изходът от неприключилото друго административно производство /пред ИАОС/ няма преюдициален характер досежно преценката за необходимост от ОВОС, дължима от Директора на РИОСВ Стара Загора. По същата причина мотивът на ответника за спиране, изразен едва в писменото му становище, че произнасянето му по новото инвестиционно предложение ще доведе до започване на нова процедура по чл.117, ал.2 от ЗООС при наличие на отказ за издаване на КР за същото по характер инвестиционно предложение, не може да бъде споделен.

По изложените съображения съдът счита, че неправилно са приети от ответния административен орган обстоятелства по чл.54, ал.1, т.5 от АПК за спиране на административното производство, образувано по уведомление вх.№ 1085/ 01.03.2016г от „БРИКЕЛ” ЕАД. Поради това Решение № КОС-01-1085-СПР/ 31.03.2016г на Директора на РИОСВ Стара Загора следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а преписката да бъде върната на органа за продължаване на административното производство.

Водим от гореизложеното и на основание чл.200, ал.1 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ по жалба на „БРИКЕЛ” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Гълъбово-извън града, п.к.6280, Решение № КОС-01-1085-СПР/ 31.03.2016г на Директора на РИОСВ Стара Загора, като незаконосъобразно.

ВРЪЩА преписката на Директора на РИОСВ Стара Загора за продължаване на административното производство по уведомление вх.№ 1085/ 01.03.2016г, подадено от „БРИКЕЛ” ЕАД.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС от страната, участвала в административното производство, с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: