О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…244 14.09.2016 год. Стара Загора

Старозагорският административен съд, ІVсъстав, в закрито заседание на четиринадесети септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА

Като разгледа докладваното адм.дело № 363 по описа за 2016год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба П.Б.Д. с настоящ адрес *** против Решение по т.2 от Протокол 12 / 30.06.2016г на Общинския експертен съвет по устройство на територията при община Казанлък, с което е оставен без разглеждане инвестиционен проект за обект „Пристройка към жилищна сграда и навес” в УПИ ІХ-27, кв.3 по плана на с.Горно Черковище.

Съдът намира, че жалбата е процесуално недопустима, по следните съображения: Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. Една от тези предпоставки —по аргумент от разпоредбата на чл.159, т.1 от АПК е наличието на акт, подлежащ на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност. Това са административните актове /индивидуални, общи и подзаконови нормативни/, доколкото не са изключени от приложното поле на действие на АПК, респ. с изрична нормативна разпоредба по отношение на тях не е установено изключение от общия принцип за съдебен контрол за законосъобразност. Обжалваното в случая Решение по т.2 от Протокол 12 / 30.06.2016г на ЕСУТ при Община Казанлък не представлява административен акт по чл.21 ал.1-ал.4 от АПК и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. С това решение ЕСУТ при Община Казанлък е отказал да разгледа „инвестиционен проект за обект „Пристройка към жилищна сграда и навес” в УПИ ІХ-27, кв.3 по плана на с.Горно Черковище” с възложител П.Б.Д., вх. № 194-П-10-1 от 22.06.2016г, поради констатирано със Заповед № 1139 /14.07.2016г нарушение —изградено бетоново стълбище с бетонова площадка и парапет в чужд имот.

Производството по оценка на инвестиционен проект за обект „Пристройка към жилищна сграда и навес” в УПИ ІХ-27, кв.3 по плана на с.Горно Черковище не приключва с посоченото по—горе и оспорено решение на ЕСУТ, а следва да приключи с акт на главния архитект на община Казанлък, който е компетентния да се произнесе административен орган. Съгласно чл.145 ал.1 от ЗУТ, компетентен да одобри инвестиционен проект е главния архитект на общината (района). Сезиран с искане с такъв характер, главният архитект е този, в чиито компетенции е да откаже да разгледа инвестиционния проект, или да го разгледа и да постанови съгласуването и одобряването му или мотивирано да откаже това, в който случай отказът, съгласно чл.146 от ЗУТ следва да се мотивира и може да бъде обжалван от възложителя по реда на чл.216 ал.2 от ЗУТ. ЕСУТ е само помощен орган. Съгласно изричната разпоредба на чл.21, ал.5 от АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове. Проверката на законосъобразността на такива актове и действия, се извършва при проверката на законосъобразността на крайния акт, с който приключва процедурата. С оглед на изложеното, Решение по т.2 от Протокол 12 / 30.06.2016г от заседание на ЕСУТ при община Казанлък не подлежи на самостоятелно обжалване и контрол за законосъобразност отделно от крайния административен акт, какъвто би бил решението на главния архитект на община Казанлък относно искането с вх. № 194-П-10-1 от 22.06.2016г за съгласуване на „инвестиционен проект за обект „Пристройка към жилищна сграда и навес” в УПИ ІХ-27, кв.3 по плана на с.Горно Черковище”, независимо дали е дадено изрично или обективира мълчалив отказ.

По изложените съображения съдът приема, че липсва годен за обжалване административен акт, подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея дело да бъде прекратено.

В жалбата се съдържа и искане за отвод на съдията, мотивирано така ”за да се избегнат всякакви съмнения у мен” и на основанията, посочени в жалби вх.№ 194-П-10-3 от 27.07.2016г и вх.№ 194-П—10-2 от 27.07.2016г /л.6-11/, в които жалби също не се съдържат конкретни обстоятелства, които да дадат повод за отвод на състава. С оглед на изложеното, доколкото в случая не са налице обстоятелства, които да попадат в някоя от хипотезите на чл.22 ал.1 т.1—6 от ГПК, които да могат да повлияят върху безпристрастието на съдията при решаване на спора, предмет на а.д.№363 /2016г на АС Стара Загора, искането за отвод следва да се остави без уважение.

Водим от горните мотиви и на основание чл.23 ал.2 от ГПК, вр.с чл.144 АПК и чл.159 т.1 от АПК във вр. с чл.219 от ЗУТ, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвеждане на съдия Ирена Янкова от разглеждането на адм. дело № 363/ 2016 год. на АС — Стара Загора.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Б.Д.,*** против Решение по т.2 от Протокол 12 / 30.06.2016г на Общинския експертен съвет по устройство на територията при Община Казанлък, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 363/ 2016г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.

СЪДИЯ: