О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 303 17.11.2016г. град Стара Загора

Старозагорският административен съд, V състав, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар с участието

на прокурора като разгледа

докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 460 по описа за

2016г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на П.Х.П. ***, подадена в качеството му на общински съветник в Общински съвет – Гурково, против Решение № 168 по Протокол № 13 от проведено на 29.09.2016г. заседание на Общински съвет – Гурково. С обжалваното решение са изменени разпоредбите на чл.21, ал.2, т.2; чл. 21, ал.2, т.3; чл.53, ал.2 и ал.3; чл.67, ал.1; чл.69, ал.1; чл.94, ал.1, чл. 99, ал.1 и ал.2 и чл.64 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Гурково, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение по съображения за приемането му в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Жалбоподателят поддържа, че при внасянето на предложението, неговото разглеждане и приемането на решението, не са спазени изискванията на ЗМСМА и Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Гурково. Твърди, че приетото от Общински съвет – Гурково решение е необосновано от фактическа и правна страна.

При извършена проверка на редовността на жалбата съдът е установил, че същата не отговаря на изискванията на чл.150, ал.1, т.5 и т.6 и чл.151, т.3 от АПК. С оглед на което със съдебно разпореждане от 20.10.2016г. на жалбоподателя са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности в т.ч. писмено да уточни, като конкретизира дали оспорва Решение № 168 от 29.09.2016г. на Общински съвет – Гурково, с което са приети изменения и допълнения на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Гурково, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация или разпоредбите на чл.21, ал.2, т.2; чл. 21, ал.2, т.3; чл.53, ал.2 и ал.3; чл.67, ал.1; чл.69, ал.1; чл.94, ал.1, чл. 99, ал.1 и ал.2 и чл.64 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Гурково, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, изменени с това решение. Указано е, че в случай, че се оспорва законосъобразността на разпоредбите на подзаконовия нормативен акт - разпоредбите на чл.21, ал.2, т.2; чл. 21, ал.2, т.3; чл.53, ал.2 и ал.3; чл.67, ал.1; чл.69, ал.1; чл.94, ал.1, чл. 99, ал.1 и ал.2 и чл.64 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Гурково, изменени Решение № 168 от 29.09.2016г на Общински съвет – Гурково, да посочи в какво се състои незаконосъобразността на всяка една от разпоредбите, чиято отмяна иска.

В указания от съда срок по делото е постъпила писмена молба вх. № 3630 от 28.10.2016г., с която жалбоподателят П.П. изрично е уточнил, че оспорва Решение № 168/ 29.09.2016г. на Общински съвет – Гурково.

Съдът намира, че подадената жалба от П.Х.П., в качеството му на общински съветник в ОбС – Гурково, против Решение № 168/ 29.09.2016г. на Общински съвет – Гурково, е процесуално недопустима, по следните съображения:

Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. По аргумент от разпоредбата на чл.159, т.4 от АПК, една от предпоставките за възникване и съществуване правото на оспорване, от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно, е наличието на правен интерес за жалбоподателя от оспорването. Задължително условие, обуславящо правния интерес и респ. възникване правото на жалба, е наличието на засягане на права и/или на защитени от правото интереси от акта, който се оспорва. Правото на жалба принадлежи на това лице, спрямо което разпоредените с акта материалноправни последици са неблагоприятни и пряко засягат негативно неговата правна сфера. В този смисъл неблагоприятно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в прекратяване, ограничаване или застрашаване на съществуващи субективни права или създаване на нови респ. разширяване на съществуващи правни задължения.

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 168 по Протокол № 13 от проведено на 29.09.2016г. заседание на Общински съвет – Гурково, са изменени разпоредбите на чл.21, ал.2, т.2; чл. 21, ал.2, т.3; чл.53, ал.2 и ал.3; чл.67, ал.1; чл.69, ал.1; чл.94, ал.1, чл. 99, ал.1 и ал.2 и чл.64 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Гурково, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация.

В случая на първо място съдът намира, че жалбоподателят П.П., в качеството му на общински съветник, не притежава законово регламентирано право да оспорва решенията на общинския съвет, в чийто състав участва. Съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗМСМА, Общинският съвет е орган на местното самоуправление, който се избира от населението на общината при условия и по ред, определени от закона и се състои от избраните общински съветници. Общинският съвет е колективен орган на местно самоуправление и приема решенията си съобразно правилата на чл.27 от ЗМСМА. В чл.33, ал.1, т.3 от ЗМСМА е предвидено, че общинският съветник има право да участва в обсъждането и решаването на всички въпроси от компетентността на съвета. Всеки един от общинските съветници участва при формиране волята на колективния орган чрез гласуване, като приетото решение е решение от името на органа, а не решение на отделните негови членове. Поради което общинският съветник няма и не може да има правен интерес да оспорва прието от общинския съвет със съответно мнозинство решение, независимо дали и как е участвал в гласуването. Ето защо отрицателният вот на общинския съветник не може да обоснове правния му интерес да обжалва формираното решение на общинския съвет като колективен орган. Константна е съдебната практика, че общинските съветници в това си качество нямат пряк и личен интерес да обжалват решенията на съвета, от чийто състав са. Правото на жалба против решенията на общинските съвети принадлежи на гражданите и организациите, имащи пряк, личен и непосредствен правен интерес от оспорването по см. на чл. 147 от АПК. Изключение от това правило е възможно само по отношение на субектите, на които със закон или друг нормативен акт е предоставено това право /чл.45, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА/.

Съдът приема, че в конкретния случай не е налице и пряк, непосредствен и личен интерес за жалбоподателя от оспорването на Решение № 168/ 29.09.2016г. на Общински съвет – Гурково. Само по себе си решението, с което са изменени текстове от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Гурково, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация /ПОДОбС/, няма непосредствен негативен ефект за правата на П.П., в качеството му на общински съветник и не би могло пряко да засегне или да рефлектира неблагоприятно върху личната правна сфера на жалбоподателя. Твърдяното засягане на субективни права и интереси във връзка с приетото от общинския съвет намаляване размера на възнагражденията на общинските съветници, не произтича от оспореното Решение № 168/ 29.09.2016г. на Общински съвет – Гурково, а се свързва и представлява правна последица от изменените с това решение разпоредби от ПОДОбС. Правното средство за защита на засегнатите материални права, е чрез оспорването на разпоредбите от ПОДОбС, изменени с Решение № 168/ 29.09.2016г. на ОбС – Гурково. Доколкото именно изменените разпоредби на нормативния акт водят пряко и непосредствено до промени в правната сфера на жалбоподателя от гл.т на материалното му право на възнаграждение като общински съветник в Общински съвет – Гурково, П.П. би имал правен интерес от оспорването на разпоредбите от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Гурково, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, изменени Решение № 168 от 29.09.2016г на ОбС – Гурково. При дадената със съдебно разпореждане от 20.10.2016г. на жалбоподателя възможност да уточни предмета на оспорване, с молба вх. № 3630 от 28.10.2016г. П.П. изрично е заявил, че оспорва Решение № 168/ 29.09.2016г. на Общински съвет – Гурково. Всъщност решенията на общинския съвет, с които се приемат изменения и допълнения на подзаконови нормативни актове, нямат самостоятелно правно значение на индивидуални административни актове. Тези решения не подлежат на самостоятелно обжалване и съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК, отделно от съдебния контрол, осъществяван по отношение на приеманите с решенията нормативни актове, респ. техните изменения и допълнения.

По изложените съображения съдът приема, че за жалбоподателя П.П. не е налице правен интерес от оспорването на Решение № 168 по Протокол № 13 от проведено на 29.09.2016г. заседание на Общински съвет – Гурково и съотв. активна процесуална легитимация, като абсолютна предпоставка за допустимост на жалбата и на образуваното съдебно-административно производство. С оглед на което оспорването следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Водим от горните мотиви и на основание чл.159, т.4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Х.П. ***, подадена в качеството му на общински съветник в Общински съвет – Гурково, против Решение № 168 по Протокол № 13 от проведено на 29.09.2016г. заседание на Общински съвет – Гурково, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 460/ 2016г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.

СЪДИЯ: