№ 312 22.11.2016 Стара Загора
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ
На двадесет и втори
ноември 20016г
в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина Драгнева
като
разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева
административно дело №514 по
описа за 2016г. и за да се
произнесе взе пред вид следното:
Производството
е по реда на чл. 60 ал.5 и сл. от АПК, образувано по жалбата на Л.Н.М. против
Разпореждане за допускане предварителното изпълнение на Заповед
№10-00-2354/04.11.2016г. издадена от Заместник-Кмета на община Стара Загора, с
която на основание чл. 198 ал.1 т.1 от ЗУТ е наложена пълна строителна забрана
за времето необходимо за изменение на ОУП и ПУП за кв. „Бедечка”,
гр. Стара Загора с обхват кв. от №801 до №831 поп ПУП –ПРЗ, одобрен с Решение
№283/28.06.2012г. на Общински съвет Стара Загора, но за не повече от 2
години.
Разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за налагане пълна
строителна забрана е постановено на основание чл.60 ал.1 предл.
първо, второ и четвърто от АПК, и при следните фактически мотиви: С цел защита
на особено важни обществени интереси, а именно удовлетворяване необходимостта
на местното население от зелените площи за отдих и спорт, които вече са
ползвани като парк в продължение на няколко десетилетия. Този обществен интерес
налага запазването и увеличаването им при възможност, с цел подобряване
качеството на живот на старозагорци, чистотата на атмосферния въздух и на
заобикалящата ни среда. Същият ще бъде нарушен, ако не се допусне предварително
изпълнение на строителната забрана, защото от влизане в сила на ПУП-ПЗ се
наблюдава засилване на интереса към застрояване, видно от подадените заявления
за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж в
територията на кв. Бедечка. Към настоящия момент,
освен издадените и влезли в сила разрешения за строеж, са одобрени и още девет
инвестиционни проекта / за подробно описани в мотивите УПИ в същия кв. Бедечка/, за които трябва в сроковете по ЗУТ да бъдат издадени разрешения за строеж, с което
обществения интерес няма да може да се защити, освен ако действа строителната
забрана, спираща прилагането на подробния устройствен
план за застрояване. Издаването на разрешенията за строеж и влизането им в сила
ще има за последица задължение да бъдат отразени в изменения ПУП-ПЗ, с което ще
се защитят интересите на собствениците на недвижими имоти, и напълно игнориран
интереса на обществото, тъй като същото ще бъде лишено от съществуваща зелена
площ и от възможността за нейното увеличаване. Имотите с издадени разрешения за
строеж по силата на чл.125 ал.5 от ЗУТ няма да могат да бъдат отредени като
терени за озеленяване, паркове и други обществени дейности. Този факт –
невъзможността за преотреждане на имотите с приложен ПУП-ПЗ, е квалифициран от административния
орган и като значителна и трудно
поправима вреда.
Изложени са и
доводи, че застрояването на територията на кв. Бедечка
освен, че лишава жителите на града от зелена площ, при масовото му заселване ще
допринесе до задълбочаване с качеството на атмосферния въздух, предвид
увеличаване дела на битовото отопление, което е основен негов замърсител с фини
прахови частици. Обществото има интерес от чист
въздух, който е противопоставим на интереса на собствениците на имоти в кв. Бедечка.
При тези
правни и фактически мотиви е допуснато предварително изпълнение на строителната
забрана.
С жалбата
против Разпореждането за допускане на предварителното изпълнение се иска
неговата отмяна като незаконосъобразно, тъй като е нарушен чл.12 от АПК, а в
случая заповедта за налагане на строителна забрана не е публикувана на
официалната страница на Община Стара Загора, с което заинтересованите
собственици не са уведомени по надлежния ред. Съответно са лишени от право на
защита, което е съществено процесуално нарушение, представляващо основание за
отмяна на разпореждането с правно основание чл.60 от АПК.
На следващо
място се твърди, че разпореждането е немотивирано, липсват факти и
доказателства за тях, които да обуславят необходимостта от допускане на
предварителното изпълнение на строителната забрана.
Сочи се
нарушение на чл.6, §1 от ЕКЗПЧОС, съгласно който засегнатото лице трябва да има
практическа и ефективна възможност да обжалва административен акт, който
директно въздейства и се намесва в правото му на собственост.
С
разпореждането се причиняват недопустими психически, физически и морални щети,
изразяващи се в постоянни тревоги, несигурност, материални загуби за съдебни и
административни услуги. Налице е недопустима намеса на Държавата в частната
собственост погазване на основно човешко право: всеки собственик мирно да
ползва собствеността си. Общината си позволява да се разпорежда с чужда
собственост без правно основание против волята на собственика.
Невъзможността
да се реализира предвиденото за имота застрояване е нарушение на правото на
собственост, а общината позовавайки се
на предварителното изпълнение отказва да извършва административни
услуги: не се издават разрешения за почистване на имота от саморасла
растителност и дървета, не се издават разрешителни за ограда. Невъзможно е да
владее имота си, тъй като няма достъп до него, поради факта, че се отказва
временно трасиране, не се издава и скица за проектиране.
Административен
съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно
доказателствата и закона, намира за установено следното:
Жалбата
против Разпореждането за предварително изпълнение на Заповед
№10-00-2354/04.11.2016г. на Заместник Кмета на община Стара Загора е подадена
на 21.11.2016г. в рамките на тридневния срок от публикуване на обжалваното
разпореждане в ДВ бр. 91 от 18.11.2016г., и от лице, което доказва право на
собственост върху 6 броя УПИ в кв.808, на град Стара Загора, включен в обхвата
на строителната забрана, поради което е допустима за разглеждане в частта, с
която е допуснато предварително изпълнение досежно собствените на жалбоподателя
имоти. В останалата й част, жалбата е недопустима поради липса на правен
интерес и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството
по делото прекратено в тази му част. Разгледана по същество жалбата се явява
неоснователна, защото:
С общата
разпоредба на чл.60 от АПК, законодателя е оправомощил
административните органи, по тяхна преценка или по нарочно искане, да допуснат
предварителното изпълнение на не влезлия в сила административен акт, при
условие, че съществува някоя от предпоставките на чл.60 ал.1 от АПК. Тяхното съществуване
е условие за законосъобразно незабавно изпълнение на административния акт, дори
и да съществува риск от неблагоприятно,
незаконосъобразно засягане на правната сфера на отделни лица, поради което
същите са предмет на изследване от съда, при проверката за законосъобразност на
разпореждането по чл.60 от АПК.
За извършване
на съдебната проверка е необходимо акта за допускане на предварителното
изпълнение да бъде мотивиран с посочване на фактите, които органа е квалифицирал
правно под някоя от хипотезите на чл.60 ал.1 от АПК, като в настоящия случай
това условие е изпълнено. Изложени са ясно и конкретно причините, поради които
административния орган разпорежда предварително изпълнение на рестриктивната мярка, каквато представлява строителната
забрана.
В мотивите
към разпореждането недвусмислено е вписано, че органа цели незабавно действие
на строителната забрана, за да се предотврати
влизане в сила на разрешения за строеж, които ще следва да бъдат съобразени при
изменение на ПУП-ПЗ на основание чл.125 ал.5 от ЗУТ, което ще представляват
пречка за бъдещото преотреждане на имотите за зелени площи, а това изменение е
в обществен интерес. Следователно органа
цели да избегне последиците на чл.125 ал.5 от ЗУТ в периода до влизане в сила
на строителната забрана и така да осигури изменение на ОУП и ПУП-ПЗ в обхвата, посочен в заповедта за налагане на строителна
забрана.
Целта е
легитимна по разпореждане на чл.198 ал.4 от ЗУТ. Съгласно тази разпоредба, строителната
забрана спира прилагането на влезлите в сила общи и подробни устройствени
планове за частите на територията, за които се отнася. Ясно е, че
законодателя е презумирал превес на обществения
интерес от изменение на плановете над личния от тяхното прилагане. Заместник-Кмета
на общината е постановил законосъобразно предварително изпълнение на
строителната забрана в защита на същия обществен интерес от изменение на ОУП и
ПУП- ПЗ.
Само за
пълнота следва да се каже, че с обнародване на заповедта за налагане на
строителната забрана не е нарушен чл.12 от АПК, нито жалбоподателя е лишен от
практическа и ефективна възможност за защита срещу неблагоприятния
административен. Обнародването на административния акт е предвидено като ред за
съобщаването му с нормата на чл. 198 ал.5 от ЗУТ, като същия закон е предвидил
правно средство за защита.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.60 ал.5 от АПК, Административен съд Стара Загора
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.Н.М. против
Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед №10-002354/04.11.2016г.,
издадена от Заместник-Кмета на община Стара Загора, в частта му относно УПИ
VІ-6152 УПИ VІІ-6152 и УПИ
VІІІ-6152, всички в кв.817, по ПУП –ПЗ на кв. „Бедечка”
гр. Стара Загора.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Л.Н.М.
против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед
№10-002354/04.11.2016г., издадена от Заместник-Кмета на община Стара Загора, в
останалата му част.
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му
част.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: