О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№316 22.11.2016г. град Стара Загора
Старозагорският
административен съд, VІІІ състав, в закрито
заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретар …… с участието на прокурора ….. като
разгледа докладваното от съдия Ст.Манолов
административно дело №517 по описа за
2016г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл.60, ал.5 от АПК.
Делото е образувано по повод жалба на Д.С.
*** против Разпореждане, издадено на основание чл.60, ал.1, предл.1, 2 и 4 АПК,
с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед №10-00-2354 от
04.11.2016г. на Заместник Кмет на Община Стара Загора, оправомощен със Заповед
№10-00-2306 от 31.10.2016г. на Кмет на Община Стара Загора, с която на основание чл.198, ал.1, т.1 от ЗУТ е
наложена пълна строителна забрана за времето необходимо за изменение на ОУП и
ПУП за кв. „Бедечка”, гр.Стара Загора с обхват кв. от №801 до №831 по ПУП–ПРЗ,
одобрен с Решение №283/28.06.2012г. на Общински съвет Стара Загора, но за не
повече от 2 години.
Разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за налагане пълна
строителна забрана е постановено на основание чл.60 ал.1 предл. първо, второ и
четвърто от АПК, и при следните фактически мотиви: С цел защита на особено
важни обществени интереси, а именно удовлетворяване необходимостта на местното
население от зелените площи за отдих и спорт, които вече са ползвани като парк
в продължение на няколко десетилетия. Този обществен интерес налага запазването
и увеличаването им при възможност, с цел подобряване качеството на живот на
старозагорци, чистотата на атмосферния въздух и на заобикалящата ни среда.
Същият ще бъде нарушен, ако не се допусне предварително изпълнение на
строителната забрана, защото от влизане в сила на ПУП-ПЗ се наблюдава засилване
на интереса към застрояване, видно от подадените заявления за одобряване на
инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж в територията на кв.
Бедечка. Към настоящия момент, освен издадените и влезли в сила разрешения за
строеж, са одобрени и още девет инвестиционни проекта /подробно описани в
мотивите УПИ в същия кв. Бедечка/, за които трябва в сроковете по ЗУТ да
бъдат издадени разрешения за строеж, с
което обществения интерес няма да може да се защити, освен ако действа
строителната забрана, спираща прилагането на подробния устройствен план за
застрояване. Издаването на разрешенията за строеж и влизането им в сила ще има
за последица задължение да бъдат отразени в изменения ПУП-ПЗ, с което ще се
защитят интересите на собствениците на недвижими имоти, и напълно игнориран
интереса на обществото, тъй като същото ще бъде лишено от съществуваща зелена
площ и от възможността за нейното увеличаване. Имотите с издадени разрешения за
строеж по силата на чл.125, ал.5 от ЗУТ няма да могат да бъдат отредени като
терени за озеленяване, паркове и други обществени дейности. Този факт –
невъзможността за преотреждане на имотите с приложен ПУП-ПЗ, е квалифициран от административния
орган и като значителна и трудно
поправима вреда.
Изложени са и доводи, че застрояването на територията
на кв. Бедечка освен, че лишава жителите на града от зелена площ, при масовото
му заселване ще допринесе до задълбочаване с качеството на атмосферния въздух,
предвид увеличаване дела на битовото отопление, което е основен негов
замърсител с фини прахови частици. Обществото има интерес от чист въздух, който
е противопоставим на интереса на собствениците на имоти в кв. Бедечка.
При тези правни и фактически мотиви е допуснато
предварително изпълнение на строителната забрана.
В жалбата на Д.С. се излагат доводи за причиняване с
обжалваното разпореждане на психически, физически и морални щети, изразяващи се
в постоянни тревоги, несигурност, материални загуби за съдебни дела и за
административни услуги. Твърди се, че е налице недопустима намеса на Държавата
в частна собственост и погазване на правото на собственост. Заявява се, че
позовавайки се на обжалваното разпореждане за предварително изпълнение в Община
Стара Загора не се извършват административни услуги, за които са платени такси,
а именно – не се издават разрешения за почистване на имота от саморасла
растителност и дървета, не се издават разрешителни за ограда. Невъзможно е да
владее имота си, тъй като няма достъп до него, поради факта, че се отказва
временно трасиране, не се издава и скица за проектиране.
С жалбата против Разпореждането за допускане на
предварителното изпълнение се иска неговата отмяна като незаконосъобразно, тъй
като е нарушен чл.12 от АПК, а в случая заповедта за налагане на строителна
забрана не е публикувана на официалната страница на Община Стара Загора, с
което заинтересованите собственици не са уведомени по надлежния ред. Съответно
са лишени от право на защита, което е съществено процесуално нарушение,
представляващо основание за отмяна на разпореждането с правно основание чл.60
от АПК.
Претендира се отмяна на обжалваното
Разпореждане за предварително изпълнение и възстановяване на положението,
съществувало преди изпълнението.
Жалбата против Разпореждането за предварително
изпълнение на Заповед №10-00-2354/04.11.2016г. на Заместник Кмета на община
Стара Загора е подадена на 21.11.2016г. в рамките на тридневния срок от
публикуване на обжалваното разпореждане в ДВ бр. 91 от 18.11.2016г., и от лице,
което доказва право на собственост върху УПИ IV-6143, кв.820, на град Стара Загора, включен в обхвата на
строителната забрана, поради което е допустима за разглеждане в частта, с която
е допуснато предварително изпълнение досежно собствения на жалбоподателя имот.
В останалата й част, жалбата е недопустима поради липса на правен интерес и
като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
следва да бъде прекратено в тази му част.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна,
поради следните съображения:
На първо място съдът счита, че с обнародването на
процесната заповед не е засегнато правото на защита, което жалбоподателя
упражнява с жалбата си срещу разпореждането за предварително изпълнение, а
разглеждането й по същество онагледява съществуването на ефективно право на
защита.
Съгласно чл.198, ал.4 от ЗУТ, строителната забрана
спира прилагането на влезлите в сила общи и подробни устройствени планове за
частите на територията, за които се отнася, т.е. забранява се извършването на
правни и фактически действия, реализиращи предвижданията на плана за
застрояване, в конкретния случай, като директния ефект е невъзможност за
собственика на имота да реализира предвиденото застрояване. Забраната се
разпростира както по отношение на намерението за инвестиционно проектиране,
така и по отношение на фактическото реализиране на разрешените вече строежи.
Предварителното изпълнение на всеки административен акт, представлява допускане
да настъпят правните му последици /да се прояви силата му на изпълнително
основание/ преди същият да придобие стабилност с влизането си в сила.
С общата разпоредба на чл.60 от АПК, законодателя е
оправомощил административните органи, по тяхна преценка или по нарочно искане,
и въз основа на изчерпателно изброени правни основания, да допуснат предварителното
изпълнение на не влезлия в сила административен акт. Съществуването на посочените от законодателя правни
предпоставки за допускане на предварително изпълнение, обуславя превес на
обществения интерес над личния, при който единствено е допустимо да се
разпореди предварително изпълнение. Превеса на обществения интерес е определен
от законодателя като легитимна причина да се засегне правната сфера на
отделните лица от един не влязъл в сила административен акт, и именно това е
въпроса, който се изследва от съда при проверката за законосъобразността на
разпореждането по чл.60 от АПК.
За извършване на съдебната проверка е необходимо акта
за допускане на предварителното изпълнение да бъде мотивиран с посочване на
фактите, които органа е подвел под хипотезата на чл.60, ал.1 от АПК, като в
настоящия случай това условие е изпълнено. Изложени са ясно и конкретно
причините, поради които административния орган разпорежда предварително
изпълнение на рестриктивната мярка, каквато представлява строителната забрана.
Тези причини могат и правилно са подведени под хипотезата на чл.60, ал.1,
предл. второ от АПК, а именно разкриват необходимост от защита на важен
обществен интерес.
В мотивите към разпореждането недвусмислено е вписано,
че органа цели незабавно действие на строителната забрана, за да се предотврати влизане в сила на разрешения за
строеж, които ще следва да бъдат съобразени при изменение на ПУП-ПЗ и ще
представляват пречка за бъдещото преотраждане на имотите за зелени площи,
съответно ще доведе до унищожаване на вече съществуващите.
На първо място следва да се каже, че смисъла на
предварителното изпълнение е незабавно да се постигне онази цел, която
преследва административния акт, по
причина, че е налице необходимост от това – която и да е от предпоставките на
чл.60 ал.1 от АПК. В конкретния случай, предварителното изпълнение на
строителната забрана цели да спре прилагане на плана за застрояване, за да може
същия да бъде изменен в посочения в заповедта обхват. Целта е легитимна съгласно
нормата на чл.198, ал.4 от ЗУТ, тъй като според тази разпоредба, строителната
забрана спира прилагането на влезлите в сила общи и устройствени планове.
Следователно необходимостта от спиране прилагането на ОУП и ПУП е призната от
законодателя с цел защита на обществения интерес. От това следва, че като е
разпоредил предварително изпълнение на строителната забрана, Заместник-Кмета на
общината преследва легитимна цел, позволяваща накърняване на личния интерес в
полза на обществения.
Водим от горното, и на основание чл.60, ал.5 от АПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Д.С.С. против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед
№10-002354/04.11.2016г., издадена от Заместник-Кмета на община Стара Загора, в
частта му относно УПИ ІV-6143, кв.820, по ПУП –ПЗ на
кв. „Бедечка” гр. Стара Загора.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.С.С. против Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед №10-002354/04.11.2016г., издадена от
Заместник-Кмета на община Стара Загора, в останалата му част.
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАС в 7-дневен срок от съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: