О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 310 22.11.2016г. град гр.Стара Загора

Старозагорският административен съд, VII състав, в закрито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ДАРИНА МАТЕЕВА

като разгледа административно дело № 519 по описа за 2016г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.60,ал.4 и сл. от АПК

Делото е образувано по жалба на В.Б.Г.,ЕГН ********** ***, против разпореждане за допуснато на основание чл.60 от АПК предварително изпълнение на Заповед № 10-00-2354 от 04.11.2016г., издадена от Заместник Кмета на Община Стара Загора, оправомощен със Заповед № 10-00-2306 от 31.10.2016г. на Кмета на Община Стара Загора, с искане за неговата отмяна, като незаконосъобразно.

Жалбоподателката твърди,че е собственик на УПИ ХII-6175,кв.815 по ПУП –ПЗ,квартал „Бедечка”,гр.Стара Загора,поради което същата се явява адресат на обжалвания административен акт и за нея е налице правен интерес от настоящото оспорване.

Със Заповед № 10-00-2354 от 04.11.2016г., издадена от Заместник Кмета на Община Стара Загора, оправомощен със Заповед № 10-00-2306 от 31.10.2016г. на Кмета на Община Стара Загора на основание чл.198,ал1,т.1,ал.2,изр.1,ал.4 и 5 от ЗУТ е наложена пълна строителна забрана да времето,необходимо за изменение на общия устройствен план/ОУП/ и подробния устройствен план /ПУП/ за кв.”Бедечка”,гр.Стара Загора с обхват върху квартали с номера: 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, по ПУП ПРЗ на кв. Бедечка. гр. Стара Загора, одобрен с Решение № 283 от 28.06.2012 г.

На основание чл.60,ал.1,предл.1,2 и 4 от АПК е допуснато предварително изпълнение на обжалваната заповед,като същата е обнародвана в ДВ,бр.91 от 18.11.2016г.

Жалбоподателката иска разпореждането за допускане на предварителното изпълнение да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като е нарушен чл.12 от АПК, а в случая заповедта за налагане на строителна забрана не е публикувана на официалната страница на Община Стара Загора, с което заинтересованите собственици не са уведомени по надлежния ред. Съответно са лишени от право на защита, което е съществено процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна на разпореждането с правно основание чл.60 от АПК.

Сочи се нарушение на чл.6, §1 от ЕКЗПЧОС, съгласно който засегнатото лице трябва да има практическа и ефективна възможност да обжалва административен акт, който директно въздейства и се намесва в правото му на собственост.

На следващо място се твърди, че разпореждането е немотивирано, липсват факти и доказателства за тях, които да обуславят необходимостта от допускане на предварителното изпълнение на строителната забрана.

Жалбоподателката навежда доводи,че с разпореждането се причиняват недопустими психически, физически и морални щети, изразяващи се в постоянни тревоги, несигурност, материални загуби за съдебни и административни услуги. Налице е недопустима намеса на Държавата в частната собственост, погазване на основно човешко право: всеки собственик мирно да ползва собствеността си. Общината си позволява да се разпорежда с чужда собственост без правно основание ,против волята на собственика.

Невъзможността да се реализира предвиденото за имота застрояване е нарушение на правото на собственост, а общината позовавайки се на предварителното изпълнение отказва да извършва административни услуги: не се издават разрешения за почистване на имота от саморасла растителност и дървета, не се издават разрешителни за ограда. Жалбоподателката сочи още,че е невъзможно да владее имота си, тъй като няма достъп до него, поради фактът, че се отказва временно трасиране, не се издава и скица за проектиране.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Жалбата против Разпореждането за предварително изпълнение на Заповед №10-00-2354/04.11.2016г. на Заместник Кмета на община Стара Загора е подадена на 21.11.2016г. в рамките на тридневния срок от публикуване на обжалваното разпореждане в ДВ бр. 91 от 18.11.2016г., и от лице, което доказва право на собственост върху УПИ УПИ ХII-6175,кв.815 по ПУП –ПЗ,квартал „Бедечка”,гр.Стара Загора, включен в обхвата на строителната забрана, поради което е допустима за разглеждане в частта, с която е допуснато предварително изпълнение досежно собствения на жалбоподателката имот.

В останалата й част, жалбата е недопустима поради липса на правен интерес и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено в тази му част.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 198 ал.4 от ЗУТ, строителната забрана спира прилагането на влезлите в сила общи и подробни устройствени планове за частите на територията, за които се отнася ,т.е. забранява се извършването на правни и фактически действия, реализиращи предвижданията на плана за застрояване, в конкретния случай, като директния ефект е невъзможност за собственика на имота да реализира предвиденото застрояване. Забраната се разпростира както по отношение на намерението за инввестиционно проектиране, така и по отношение на фактическото реализиране на разрешените вече строежи. Предварителното изпълнение на всеки административен акт, представлява допускане да настъпят правните му последици / да се прояви силата му на изпълнително основание/ преди същият да придобие стабилност с влизането си в сила.

С общата разпоредба на чл.60 от АПК, законодателят е оправомощил административните органи, по тяхна преценка или по нарочно искане, и въз основа на изчерпателно изброени правни основания, да допуснат предварителното изпълнение на невлезлия в сила административен акт. Съществуването на посочените от законодателя правни предпоставки за допускане на предварително изпълнение, обуславя превес на обществения интерес над личния, при който единствено е допустимо да се разпореди предварително изпълнение. Превесът на обществения интерес е определен от законодателя като легитимна причина да се засегне правната сфера на отделните лица от един невлязъл в сила административен акт, и именно това е въпросът, който се изследва от съда при проверката за законосъобразността на разпореждането по чл.60 от АПК.

За извършване на съдебната проверка е необходимо актът за допускане на предварителното изпълнение да бъде мотивиран с посочване на фактите, които органът е подвел под хипотезата на чл.60 ал.1 от АПК, като в настоящия случай това условие е изпълнено. Изложени са ясно и конкретно причините, поради които административният орган разпорежда предварително изпълнение на рестриктивната мярка, каквато представлява строителната забрана. Тези причини могат и правилно са подведени под хипотезата на чл.60 ал.1 предл. второ от АПК, а именно разкриват необходимост от защита на важен обществен интерес.

В мотивите към разпореждането недвусмислено е вписано, че органът цели незабавно действие на строителната забрана, за да се предотврати влизане в сила на разрешения за строеж, които ще следва да бъдат съобразени при изменение на ПУП-ПЗ и ще представляват пречка за бъдещото преотреждане на имотите за зелени площи, съответно ще доведе до унищожаване на вече съществуващите.

На първо място следва да се каже, че смисълът на предварителното изпълнение е незабавно да се постигне онази цел, която преследва административния акт, по причина, че е налице необходимост от това – която и да е от предпоставките на чл.60 ал.1 от АПК. В конкретния случай, предварителното изпълнение на строителната забрана цели да спре прилагане на плана за застрояване, за да може същият да бъде изменен в посочения в заповедта обхват. Целта е легитимна по разпореждане на чл.198 ал.4 от ЗУТ, тъй като според тази разпоредба, строителната забрана спира прилагането на влезлите в сила общи и устройствени планове. Следователно необходимостта от спиране прилагането на ОУП и ПУП е призната от законодателя с цел защита на обществения интерес. Следователно като е разпоредил предварително изпълнение на строителната забрана, Заместник-Кметът на общината преследва легитимна цел, позволяваща накърняване на личния интерес в полза на обществения.

Действително, по аргумент от чл. 125 ал.5 от ЗУТ, разрешените строежи се съобразяват при изменението на ПУП, поради което до влизане в сила на забраната, при липса на законна причина за неодобряване на разрешения за строеж, ще се стигне до намаляване обема на предвижданията на проекта за изменение на ПУП-ПЗ, съответно ще следва да се запази предназначението на имотите и същото няма да може да се промени в съответствие със съществуващото фактическо положение, а именно реализирания върху тях парк „Бедечка”.

Само за пълнота, следва да се каже, че с обнародването не е засегнато правото на защита, което жалбоподателката упражнява с жалбата си срещу разпореждането за предварително изпълнение, а разглеждането й по същество онагледява съществуването на ефективно право на защита.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.60 ал.5 от АПК, Административен съд Стара Загора

ОПРЕДЕЛИ :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Б.Г.,ЕГН ********** *** против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед №10-00-2354/04.11.2016г., издадена от Заместник-Кмета на община Стара Загора, в частта му относно УПИ ХII-6175,кв.815 по ПУП –ПЗ,квартал „Бедечка”,гр.Стара Загора.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Б.Г.,ЕГН ********** *** против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед №10-002354/04.11.2016г., издадена от Заместник-Кмета на община Стара Загора, в останалата му част.

ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.

СЪДИЯ: