О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№317 22.11.2016г. град Стара Загора
Старозагорският
административен съд, VІІІ състав, в закрито
заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретар …… с участието на прокурора ….. като
разгледа докладваното от съдия Ст.Манолов
административно дело №523 по описа за
2016г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл.60, ал.5 от АПК.
Делото е образувано по повод жалба на Л.М.С.
*** и И.М.Н. от гр.Бургас против Разпореждане, издадено на основание чл.60,
ал.1, предл.1, 2 и 4 АПК, с което е допуснато предварително изпълнение на
Заповед №10-00-2354 от 04.11.2016г. на Заместник Кмет на Община Стара Загора,
оправомощен със Заповед №10-00-2306 от 31.10.2016г. на Кмет на Община Стара
Загора,
с която на основание чл.198, ал.1, т.1 от
ЗУТ е наложена пълна строителна забрана за времето необходимо за изменение на ОУП
и ПУП за кв. „Бедечка”, гр.Стара Загора с обхват кв. от №801 до №831 по
ПУП–ПРЗ, одобрен с Решение №283/28.06.2012г. на Общински съвет Стара Загора, но
за не повече от 2 години.
Разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за налагане пълна
строителна забрана е постановено на основание чл.60 ал.1 предл. първо, второ и
четвърто от АПК, и при следните фактически мотиви: С цел защита на особено
важни обществени интереси, а именно удовлетворяване необходимостта на местното
население от зелените площи за отдих и спорт, които вече са ползвани като парк
в продължение на няколко десетилетия. Този обществен интерес налага запазването
и увеличаването им при възможност, с цел подобряване качеството на живот на
старозагорци, чистотата на атмосферния въздух и на заобикалящата ни среда.
Същият ще бъде нарушен, ако не се допусне предварително изпълнение на
строителната забрана, защото от влизане в сила на ПУП-ПЗ се наблюдава засилване
на интереса към застрояване, видно от подадените заявления за одобряване на
инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж в територията на кв.
Бедечка. Към настоящия момент, освен издадените и влезли в сила разрешения за
строеж, са одобрени и още девет инвестиционни проекта /подробно описани в
мотивите УПИ в същия кв. Бедечка/, за които трябва в сроковете по ЗУТ да
бъдат издадени разрешения за строеж, с
което обществения интерес няма да може да се защити, освен ако действа
строителната забрана, спираща прилагането на подробния устройствен план за
застрояване. Издаването на разрешенията за строеж и влизането им в сила ще има
за последица задължение да бъдат отразени в изменения ПУП-ПЗ, с което ще се защитят
интересите на собствениците на недвижими имоти, и напълно игнориран интереса на
обществото, тъй като същото ще бъде лишено от съществуваща зелена площ и от
възможността за нейното увеличаване. Имотите с издадени разрешения за строеж по
силата на чл.125, ал.5 от ЗУТ няма да могат да бъдат отредени като терени за
озеленяване, паркове и други обществени дейности. Този факт – невъзможността за
преотреждане на имотите с приложен
ПУП-ПЗ, е квалифициран от административния орган и като значителна и трудно поправима вреда.
Изложени са и доводи, че застрояването на територията
на кв. Бедечка освен, че лишава жителите на града от зелена площ, при масовото
му заселване ще допринесе до задълбочаване с качеството на атмосферния въздух,
предвид увеличаване дела на битовото отопление, което е основен негов
замърсител с фини прахови частици. Обществото има интерес от чист въздух, който
е противопоставим на интереса на собствениците на имоти в кв. Бедечка.
При тези правни и фактически мотиви е допуснато
предварително изпълнение на строителната забрана.
В жалбата на Л.С. и И.Н. се излагат доводи за
причиняване с обжалваното разпореждане на психически, физически и морални щети.
Сочи се наличие на недопустима намеса на Държавата в частна собственост и
погазване на основни човешки права, а именно позлване на собствеността от
собственика й. Заявява се, че причинените от акта увреждания се изразяват тревоги,
несигурност, материални загуби за съдебни дела и за административни услуги.
Твърди се, че в Община Стара Загора не се извършват административни услуги, за
които е задължена по закон, а именно – не се издават документи за почистване на
парцелите от саморасла растителност и дървета, не се издават разрешителни за направа
на ограда, не се разрешава временно трасиране на пътища, не се издават скици за
проектиране и др. Невъзможно е да владее имота си, тъй като няма достъп до него
по причина на предварително изпълнение на процесната заповед.
С жалбата се сочи, че издаденото Разпореждането е с
посочено правното основание, което не е между посочените в чл.217 ЗУТ, който
допуска предварително изпълнение на изброените в него актове. Сочи се, че не е
налице нито една от хипотезите на чл.60, ал.1 от АПК, като не е посочени
никакъв обществен интерес, който би могъл да се приеме като предпоставка за
постановяване на разпореждане за предварително изпълнение. Твърди се, че
липсват каквито и да са конкретни факти, които да сочат предварително
изпълнение на административния акт, преди същия да е влязъл в сила. Заявява се,
че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй кат преповтаря
съдържанието на законовата норма, без конкретно да посочва фактите, поради
които изпълнението на административния акт може да бъде осуетено или сериозно
затруднено.
Претендира се отмяна на обжалваното
Разпореждане за предварително изпълнение и възстановяване на положението,
съществувало преди изпълнението.
Жалбата против Разпореждането за предварително
изпълнение на Заповед №10-00-2354/04.11.2016г. на Заместник Кмета на община
Стара Загора е подадена на 21.11.2016г. в рамките на тридневния срок от
публикуване на обжалваното разпореждане в ДВ бр. 91 от 18.11.2016г., и от лица,
които доказват право на собственост върху УПИ №№ I-6105, IV-6105, V-6105, VI-6105, II-6105, V-6106, VI-6106,
XII-6105, XIII-6105, XIV-6105,6106, XV-6106, VIII-6107, IX-6107, кв.812 и кв.813, на град Стара Загора, включен в
обхвата на строителната забрана, поради което е допустима за разглеждане в
частта, с която е допуснато предварително изпълнение досежно собствения на
жалбоподателите имот. В останалата й част, жалбата е недопустима поради липса
на правен интерес и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото следва да бъде прекратено в тази му част.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна,
поради следните съображения:
Съгласно чл.198, ал.4 от ЗУТ, строителната забрана
спира прилагането на влезлите в сила общи и подробни устройствени планове за
частите на територията, за които се отнася, т.е. забранява се извършването на
правни и фактически действия, реализиращи предвижданията на плана за
застрояване, в конкретния случай, като директния ефект е невъзможност за
собственика на имота да реализира предвиденото застрояване. Забраната се
разпростира както по отношение на намерението за инвестиционно проектиране,
така и по отношение на фактическото реализиране на разрешените вече строежи.
Предварителното изпълнение на всеки административен акт, представлява допускане
да настъпят правните му последици /да се прояви силата му на изпълнително
основание/ преди същият да придобие стабилност с влизането си в сила.
С общата разпоредба на чл.60 от АПК, законодателя е
оправомощил административните органи, по тяхна преценка или по нарочно искане,
и въз основа на изчерпателно изброени правни основания, да допуснат
предварителното изпълнение на не влезлия в сила административен акт.
Съществуването на посочените от
законодателя правни предпоставки за допускане на предварително изпълнение,
обуславя превес на обществения интерес над личния, при който единствено е
допустимо да се разпореди предварително изпълнение. Превеса на обществения
интерес е определен от законодателя като легитимна причина да се засегне
правната сфера на отделните лица от един не влязъл в сила административен акт,
и именно това е въпроса, който се изследва от съда при проверката за
законосъобразността на разпореждането по чл.60 от АПК.
За извършване на съдебната проверка е необходимо акта
за допускане на предварителното изпълнение да бъде мотивиран с посочване на фактите,
които органа е подвел под хипотезата на чл.60, ал.1 от АПК, като в настоящия
случай това условие е изпълнено. Изложени са ясно и конкретно причините, поради
които административния орган разпорежда предварително изпълнение на
рестриктивната мярка, каквато представлява строителната забрана. Тези причини
могат и правилно са подведени под хипотезата на чл.60, ал.1, предл. второ от
АПК, а именно разкриват необходимост от защита на важен обществен интерес.
В мотивите към разпореждането недвусмислено е вписано,
че органа цели незабавно действие на строителната забрана, за да се предотврати влизане в сила на разрешения за
строеж, които ще следва да бъдат съобразени при изменение на ПУП-ПЗ и ще
представляват пречка за бъдещото преотраждане на имотите за зелени площи,
съответно ще доведе до унищожаване на вече съществуващите.
Следва да се отбележи, че смисъла на предварителното
изпълнение е незабавно да се постигне онази цел, която преследва административния акт, по причина, че е налице
необходимост от това – която и да е от предпоставките на чл.60 ал.1 от АПК. В
конкретния случай, предварителното изпълнение на строителната забрана цели да
спре прилагане на плана за застрояване, за да може същия да бъде изменен в
посочения в заповедта обхват. Целта е легитимна съгласно нормата на чл.198,
ал.4 от ЗУТ, тъй като според тази разпоредба, строителната забрана спира
прилагането на влезлите в сила общи и устройствени планове. Следователно
необходимостта от спиране прилагането на ОУП и ПУП е призната от законодателя с
цел защита на обществения интерес. От това следва, че като е разпоредил
предварително изпълнение на строителната забрана, Заместник-Кмета на общината
преследва легитимна цел, позволяваща накърняване на личния интерес в полза на
обществения.
Водим от горното, и на основание чл.60, ал.5 от АПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Л.М.С. *** и И.М.Н. от гр.Бургас против Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед №10-002354/04.11.2016г., издадена от
Заместник-Кмета на община Стара Загора, в частта му относно УПИ №№ I-6105, IV-6105, V-6105, VI-6105, II-6105, V-6106, VI-6106,
XII-6105, XIII-6105, XIV-6105,6106, XV-6106, VIII-6107, IX-6107, кв.812 и кв.813, по ПУП –ПЗ на кв. „Бедечка” гр. Стара
Загора.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Л.М.С. *** и И.М.Н. от гр.Бургас против
Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед №10-002354/04.11.2016г.,
издадена от Заместник-Кмета на община Стара Загора, в останалата му част.
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАС в 7-дневен срок от съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: