О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 323 23.11.2016г. град гр.Стара Загора

Старозагорският административен съд, VII състав, в закрито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ДАРИНА МАТЕЕВА

като разгледа административно дело № 530 по описа за 2016г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.60,ал.4 и сл. от АПК

Делото е образувано по жалба на В.П.В.,ЕГН ********** *** и със съдебен адрес:***,х.к-с „Верея”, офис 306-308, против разпореждане за допуснато на основание чл.60 от АПК предварително изпълнение на Заповед № 10-00-2354 от 04.11.2016г., издадена от Заместник Кмета на Община Стара Загора, оправомощен със Заповед № 10-00-2306 от 31.10.2016г. на Кмета на Община Стара Загора, с искане за неговата отмяна, като незаконосъобразно.

Жалбоподателят твърди,че е собственик на УПИ 3-6159,в кв.812 по плана на гр.Стара Загора,кв.”Бедечка”,с площ от 1170 кв.м.,поради което същият се явява адресат на обжалвания административен акт и за него е налице правен интерес от настоящото оспорване.

Със Заповед № 10-00-2354 от 04.11.2016г., издадена от Заместник Кмета на Община Стара Загора, оправомощен със Заповед № 10-00-2306 от 31.10.2016г. на Кмета на Община Стара Загора на основание чл.198,ал1,т.1,ал.2,изр.1,ал.4 и 5 от ЗУТ е наложена пълна строителна забрана да времето,необходимо за изменение на общия устройствен план/ОУП/ и подробния устройствен план /ПУП/ за кв.”Бедечка”,гр.Стара Загора с обхват върху квартали с номера: 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, по ПУП ПРЗ на кв. Бедечка. гр. Стара Загора, одобрен с Решение № 283 от 28.06.2012 г.

На основание чл.60,ал.1,предл.1,2 и 4 от АПК е допуснато предварително изпълнение на обжалваната заповед,като същата е обнародвана в ДВ,бр.91 от 18.11.2016г.

Жалбоподателят иска разпореждането за допускане на предварителното изпълнение да бъде отменено като незаконосъобразно, като се излагат доводи,че същото по недопустим начин накърнява конституционното право на неприкосновеност на частната собственост,съгласно разпоредбите на Конституцията на РБългария и на ЕКЗПЧОС.

Твърди се,че с обжалваното разпореждане по чл. 60. ал. 1 от АПК,както и със Заповедта за строителна забрана се нанасят сериозни имуществени и неимуществени вреди на собствениците на имоти, за което жалбоподателят възнамерява да си потърси правата съгласно действащото в страната законодателство.

Заявява се още в жалбата,че въпреки, че е задължена в условията на обвързана компетентност ,Община Стара Загора отказва на собствениците на имоти извършването на административни услуги, за които е задължена по закон: от м. септември до настоящия момент не издава документ за почистване на парцелите от саморасла растителност и самоизраснали дървета, не се издава разрешително за направа на ограда, не се разрешава временно трасиране на пътища, въпреки че собствениците го правели с техни средства, не се издавали скици за проектиране и т.н.

Навеждат се доводи,че предвид предварителното изпълнение на заповедта, напълно е невъзможно жалбодателят да владее имота си, тъй като няма достъп до него.

Жалбодаталят излага и доводи за липса на мотиви в процесното разпореждане, тъй като не са посочени конкретни фактически основания, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, ако се изчака влизането му в сила, нито са ангажирани доказателства. Не става ясно какво налага предварително изпълнение на строителната забрана. Цитирания важен обществен интерес засяга всички собственици на поземлени имоти, а интереса на общината не може да се осъществява чрез налагане на общи забрани в неин интерес.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Жалбата против Разпореждането за предварително изпълнение на Заповед №10-00-2354/04.11.2016г. на Заместник Кмета на община Стара Загора е подадена на 21.11.2016г. в рамките на тридневния срок от публикуване на обжалваното разпореждане в ДВ бр. 91 от 18.11.2016г., и от лице, което доказва право на собственост върху УПИ 3-6159,в кв.812 по плана на гр.Стара Загора,кв.”Бедечка”,с площ от 1170 кв.м. , включен в обхвата на строителната забрана, поради което е допустима за разглеждане в частта, с която е допуснато предварително изпълнение досежно собствения на жалбоподателя имот.

В останалата й част, жалбата е недопустима поради липса на правен интерес и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено в тази му част.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 198 ал.4 от ЗУТ, строителната забрана спира прилагането на влезлите в сила общи и подробни устройствени планове за частите на територията, за които се отнася ,т.е. забранява се извършването на правни и фактически действия, реализиращи предвижданията на плана за застрояване, в конкретния случай, като директния ефект е невъзможност за собственика на имота да реализира предвиденото застрояване. Забраната се разпростира както по отношение на намерението за инввестиционно проектиране, така и по отношение на фактическото реализиране на разрешените вече строежи. Предварителното изпълнение на всеки административен акт, представлява допускане да настъпят правните му последици / да се прояви силата му на изпълнително основание/ преди същият да придобие стабилност с влизането си в сила.

С общата разпоредба на чл.60 от АПК, законодателят е оправомощил административните органи, по тяхна преценка или по нарочно искане, и въз основа на изчерпателно изброени правни основания, да допуснат предварителното изпълнение на невлезлия в сила административен акт. Съществуването на посочените от законодателя правни предпоставки за допускане на предварително изпълнение, обуславя превес на обществения интерес над личния, при който единствено е допустимо да се разпореди предварително изпълнение. Превесът на обществения интерес е определен от законодателя като легитимна причина да се засегне правната сфера на отделните лица от един невлязъл в сила административен акт, и именно това е въпросът, който се изследва от съда при проверката за законосъобразността на разпореждането по чл.60 от АПК.

За извършване на съдебната проверка е необходимо актът за допускане на предварителното изпълнение да бъде мотивиран с посочване на фактите, които органът е подвел под хипотезата на чл.60 ал.1 от АПК, като в настоящия случай това условие е изпълнено. Изложени са ясно и конкретно причините, поради които административният орган разпорежда предварително изпълнение на рестриктивната мярка, каквато представлява строителната забрана. Тези причини могат и правилно са подведени под хипотезата на чл.60 ал.1 предл. второ от АПК, а именно разкриват необходимост от защита на важен обществен интерес.

В мотивите към разпореждането недвусмислено е вписано, че органът цели незабавно действие на строителната забрана, за да се предотврати влизане в сила на разрешения за строеж, които ще следва да бъдат съобразени при изменение на ПУП-ПЗ и ще представляват пречка за бъдещото преотреждане на имотите за зелени площи, съответно ще доведе до унищожаване на вече съществуващите.

На първо място следва да се каже, че смисълът на предварителното изпълнение е незабавно да се постигне онази цел, която преследва административния акт, по причина, че е налице необходимост от това – която и да е от предпоставките на чл.60 ал.1 от АПК. В конкретния случай, предварителното изпълнение на строителната забрана цели да спре прилагане на плана за застрояване, за да може същият да бъде изменен в посочения в заповедта обхват. Целта е легитимна по разпореждане на чл.198 ал.4 от ЗУТ, тъй като според тази разпоредба, строителната забрана спира прилагането на влезлите в сила общи и устройствени планове. Следователно необходимостта от спиране прилагането на ОУП и ПУП е призната от законодателя с цел защита на обществения интерес. Следователно като е разпоредил предварително изпълнение на строителната забрана, Заместник-Кметът на общината преследва легитимна цел, позволяваща накърняване на личния интерес в полза на обществения.

Действително, по аргумент от чл. 125 ал.5 от ЗУТ, разрешените строежи се съобразяват при изменението на ПУП, поради което до влизане в сила на забраната, при липса на законна причина за неодобряване на разрешения за строеж, ще се стигне до намаляване обема на предвижданията на проекта за изменение на ПУП-ПЗ, съответно ще следва да се запази предназначението на имотите и същото няма да може да се промени в съответствие със съществуващото фактическо положение, а именно реализирания върху тях парк „Бедечка”.

На основание чл.12,ал.3 от АПК съдът намира,че жалбоподателят дължи държавна такса в размер на 10 лева и тъй като по делото липсват доказателства да е внесена такава,то същият следва да бъде осъден да заплати по сметка на Административен съд Стара Загора държавна такса от 10 лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.60 ал.5 от АПК, Административен съд Стара Загора

ОПРЕДЕЛИ :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.П.В.,ЕГН ********** *** и със съдебен адрес:***,х.к-с „Верея”, офис 306-308 против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед №10-00-2354/04.11.2016г., издадена от Заместник-Кмета на община Стара Загора, в частта му относно УПИ 3-6159,в кв.812 по плана на гр.Стара Загора,кв.”Бедечка”,с площ от 1170 кв.м..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.П.В.,ЕГН ********** *** и със съдебен адрес:***,х.к-с „Верея”, офис 306-308 против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед №10-002354/04.11.2016г., издадена от Заместник-Кмета на община Стара Загора, в останалата му част.

ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.

ОСЪЖДА В.П.В.,ЕГН ********** *** и със съдебен адрес:***,х.к-с „Верея”, офис 306-308 да заплати по сметка на Административен съд Стара Загора държавна такса в размер на 10 /десет/лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.

СЪДИЯ: