О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№23 17.01.2018 год. град Стара Загора

Старозагорският административен съд, VІ състав, в закрито заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ

при секретар .................... с участието на прокурора .................................. като разгледа докладваното от съдия М. Русев административно дело №616 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Производството е образувано по жалба от Д.С.И. против мълчалив отказ за достъп до обществена информация по ЗДОИ, формиран по подадено заявление до Кмета на Община Павел баня.

От фактическа страна е установено, че на 30.10.2017 год. е подадено заявление за достъп до информация от Д.С.И., като представител на СНЦ „Зоозащита“ /лист 17 от делото/. За представителната власт на И. е предоставено пълномощно, което не е нотариално заверено, няма изходящ номер, а само е посочена датата на упълномощаването 14.09.2017 год. На 22.11.2017 год. е подадена жалба до Административен съд Стара Загора в деловодството на Община Павел баня от Д.С.И., чрез адв. Тодор Димов от АК Пловдив против формираният мълчалив отказ по подаденото заявление за достъп до обществена информация /лист 18 от делото/. Пълномощното за подаването на жалбата е представено с уточняваща молба от жалбоподателката и е с дата 13.11.2017 год. На 24.11.2017 год., Кмета на Община Павел баня е постановил решение №РД-10-280/24.11.2017 год. /лист 20 от делото/, с което е предоставил достъп до исканата информация, като се и съобразил с исканата форма на предоставяне – на хартиен носител и информацията е изпратена на посоченият от жалбоподателката адрес в гр. София с писмо изх.№6-2/27.11.2017 год. /лист 34 от делото/. Видно от представената обратна разписка, писмото е върнато като непотърсено /лист 35 и 36 от делото/, като това обстоятелство е оформено по надлежния ред от служителя на „Български пощи“ЕАД.

С оглед на установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че производството по настоящето дело е недопустимо по следните съображения:

Жалбоподателят – физическо лице няма правен интерес от оспорването на формираният мълчалив отказ. Д.С.И. не е адресат на мълчаливият отказ, нито са и засегнати нейни права, свободи или законни интереси, а още по-малко поражда задължения за физическото лице. Физическото лице Д.С.И. не е подало заявление за достъп до обществена информация, поради което и спрямо нея ни би могло да се формира мълчалив отказ. Заявлението е подадено от СНЦ“Зоозащита“, чрез пълномощника си Д.И.. Следователно фикцията на мълчавият отказ може да се приложи единствено и само спрямо сдружението, като лице подало зявлението за достъп, но не и спрямо пълномощника му. Липсата на правомерна и лична заинтересованост обуславя недопустимостта на жалбата. Закона не дава възможност да се обжалва един индивидуален административен акт, в случая когато няма правен интерес. Наличието на правен интерес по смисъла на чл.159, т. 4 АПК е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата, която следва да бъде доказана във всеки конкретен случай, при това доказателствената тежест се носи от оспорващия. В настоящия казус, липсва обосноваване и доказване на правния интерес на жалбоподателката от атакуваният мълчалив отказ на Кмета на Община Павел баня.

Действително, по силата на общата клауза на чл. 120, ал. 2 КРБ е допусната обжалваемост пред съдилищата на всички административни актове, с които се засягат права и законни интереси на граждани и юридически лица, освен изключените със закон. В тази връзка, задължително конституционно условие е обжалваният акт да засяга лицето, което го атакува, като елементът "засягане" е предпоставка за възникване на процесуалния правен интерес от търсената съдебна защита. По смисъла на чл.120, ал.2 от КРБ "засегнати" в процесуалноправен аспект са онези лица, които са носители на материалноправни последици от волеизявлението на органа, респ. в чиято правна сфера се отразява неблагоприятно издаденият административен акт. В този смисъл негативно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в: прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права; създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаването на административен акт. Процесуалноправният интерес от съдебното обжалване следва да е насочен към премахване на неблагоприятни правни последици, респ. - към предотвратяването им или към постигането на благоприятни правни резултати. Във всеки отделен случай релевантно за установяване на процесуалноправния интерес е обективното наличие в правната сфера на жалбоподателя на субективното право или защитения от правото интерес, засегнат с акта. Видно от данните по делото, към момента на формиране на мълчаливият отказ такива права и интереси не са били налице за Д.С.И.. При положение, че оспореният мълчалив отказ не рефлектира негативно и пряко в правната сфера на жалбоподателката, то за нея не възниква процесуалното право на оспорване. С оглед гореизложеното, жалбата като подадена от лице, нямащо правен интерес от оспорването, се явява процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

В контекста на гореизложеното, съдът намира също така и че жалбата е подписана от лице нямащо необходимата представителна власт. Видно от допълнително представеното пълномощно, адв. Тодор Димов е упълномощен от физическото лице Д.С., И., като е посочено и ЕГН на упълномощителя. От съдържанието на пълномощното обаче, не може да се направи обоснован извод, че Д.И. упълномощава адв. Димов, в качеството си на пълномощник на СНЦ“Зоозащита“, чиито законни интереси са засегнати от формираният мълчалив отказ. Гореизложеното е във връзка с изложеното в молбата от Д.И. с вх.№201/17.01.2018 год., с което се обосновава представителната власт на адв. Димов.

Не на последно място съдът намира, че е налице и отпаднал правен интерес за сдружението, /ако се приеме, че молбата е подадено от СНЦ“Зоозащита/ тъй като исканата информация е предоставена във формата посочена в заявлението, видно от представеното решение на Кмета на Община Павел баня от 24.11.2017 год. Същият е предоставил информацията на посоченият адрес, но писмото се е върнало като непотърсено. Ето защо, ако действително ако желае исканата информация, то сдружението е необходимо да посочи надлежен адрес, на който същата да бъде получена или да се яви лично в администрацията на ответника за получаването й.

Водим от гореизложеното и на основание чл.159, т. 4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.С.И. против мълчалив отказ за достъп до обществена информация по ЗДОИ, формиран по подадено заявление до Кмета на Община Павел баня с вх.№6/30.10.2017 год., като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. Дело №616/2017 год. по описа на Административен съд Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: