О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

гр.Стара Загора, 22.03.2021г.

Старозагорският административен съд, VIII състав, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при участието на секретаря......................................................, като разгледа частно адм.д. № 138 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.34, ал.6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е жалба на Ес Трейдинг ЕООД – гр.Казанлък, представлявано от управителя С.Х.Х., против Решение №Р-16001620006489-104-003/09.02.2021г. на Началник сектор на ТД на НАП – гр.Пловдив, с което е отказано спирането на производството по издаване на актове от органите по приходите, свързани с извършана ревизия, възложена със Заповед №Р-16001620006489-020-002/29.01.2021г. В жалбата се сочи, че от дружеството на два пъти са правени искания за спиране на производството, поради заболяване на счетоводителя, който е водил счетоводството. Твърди се, че първоначално е отказано спиране поради непредставяне на болничен лист на счетоводителя, като впоследствие такъв е представен, но причината за хоспитализацията е исхемичен инсулт и възстановяването изисква по дълъг период от време. Заявява се, че с искането са представени и документи, удостоверяващи, че именно госпожаХ. е счетоводител на фирмата. Излагат се съображения, че наетия след заболяването нов счетоводител на дружеството разполага единствено с данните за 2020г., но не и със счетоводните документи и книги, които се водят на електронен носител и не са съвместими с неговата счетоводна програма, като ревизията е върната именно поради факта, че в предадените на ревизиращия екип счетоводните документи са налице разминавания, които следва да се обяснят. Сочи се, че без счетоводителя, водил счетоводството в периода 2013 – 2018г. не би могло да се окаже съдействие на ревизиращите. В заключение се заявява, че в молбата за спиране са направени две алтернативни искания за спиране на производството – по чл.34, ал.1, т.1 от ДОПК – до възстановяване на счетоводителя госпожаХ. и по чл.34, ал.1, т.5 от ДОПК – ревизията да бъде спряна за 3 месеца, като по второто алтернативно искане няма произнасяне. Моли се съда да отмени оспореното решение и да постанови на органите по приходите да спрат ревизионното производство.

Ответникът по делото – Началник сектор при ТД на НАП, в писмено становище счита, че жалбата е неоснователна. Обосновава, че в случая лицето не е посочило конкретни обстоятелства, във връзка с които би се затруднило упражняването на правото на защита на субекта, като в искането е посочено единствено, че майка му, която е водила счетоводството през ревизирания период (2013г. – 2018г.), е получила инсулт и се налага лечение. Сочи се, че в искането за спиране не е обосновано как точно участието на Ц.Х. в настоящата ревизия е наложително, след като счетоводното обслужване от 2019г. се извършва от А. Акаунт и исканите документи са заверени копия на съществуващи документи, които следва да са налични в счетоводната кантора. Според ответника молбата на ревизираното лице не е свързана с обективни обстоятелства, които биха затруднили упражняването на правото на защита на дружеството, а целят необосновано допълнително забавяне на производството, което се подкрепя и от множеството подадени искания за спиране на производството още от самото възлагане на първата ревизия. В заключение се сочи, че спирането на ревизията не е целесъобразно, още повече, че това би възпрепятствало органите по приходите да посетят счетоводната кантора, за да прегледат на място необходимите документи. Моли се съда да остави без уважение жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява следната фактическа обстановка:

Със Заповед за възлагане на ревизия от 28.10.2020г. на Началник сектор при ТД на НАП - Пловдив, е възложена ревизия на Ес Трейдинг ЕООД – гр.Казанлък. Заповедта е издадена във връзка с Решение №515/20.10.2020г. на Директор Дирекция ОДОП. С последното е отменен изцяло издаден срещу дружеството ревизионен акт и преписката е върната на органа по приходите за издаване на нов ревизионен акт. Ревизията по отменения ревизионен след е възложена със Заповед за възлагане на ревизия от 16.07.2019г.

В хода на първоначалната ревизия, със Заповед от 18.12.2019г. на Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, по повод постъпила молба от управителя на Ес Трейдинг ЕООД – гр.Казанлък, производството по извършване на ревизията е спряно на основание чл.34, ал.1, т.4 от ДОПК за срок от три месеца. След възобновяване на ревизията, със Заповед от 23.03.2020г. на Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив ревизията отново е спряна, считано от 23.03.2020г. до 02.04.2020г., поради заболяване на представляващия дружеството С. Х..

В хода на повторната ревизия са постановени три решения за отказ за спиране на производството. С Решение от 29.12.2020г. на Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив е отказано спирането на производството, поради липса на предпоставки по чл.34, ал.1, т.1 от ДОПК – непредставяне към молбата за спиране на надлежен медицински документ. С решение от 18.01.2021г. на Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив отново е отказано спирането на производството, поради липса на предпоставките по чл.34, ал.1, т.1 от ДОПК – тъй като в искането за спиране не е обосновано как точно участието на Ц.Х. в ревизията е наложително. С оспореното с настоящото производство Решение за отказ за спиране на производството от 09.02.2021г. отново е посочено, че в искането за спиране не е обосновано как точно участието на Ц. Х. е ревизията е наложително, след като счетоводното обслужване от 2019г. се извършва от А. Акаунт и изисканите от ревизиращите органи документи са заверени копия от съществуващи документи.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган – Началник сектор при ТД НАП Пловдив, който е органът възложил производството съобразно нормата на чл.34, ал.3 от ДОПК, и е подписана с валиден електронен подпис. Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма, като при извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствени правила.

Заповедта е издадена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Съгласно чл.34, ал.1, т.1 от ДОПК производството се спира при заболяване на лице, чието участие е наложително – след удостоверяване с надлежен медицински документ. В разглеждания случай искането за спиране на производството е придружено с надлежните медицински документи, както и с доказателства, че именно заболялото лице е счетоводител на ревизираното дружество, но тези обстоятелства не обосновават, че участието на счетоводителя на дружеството в производството е наложително. Представителят на ревизираното лице аргументира тази наложителност с обстоятелството, че не може да представи исканите от ревизиращите органи счетоводни документи и писмени обяснения, тъй като няма достъп до счетоводните записи и компютъра на счетоводителя. Но от представените болнични листи на счетоводителя на дружеството се установява, че на същата е предписан режим на лечение „домашен-амбулаторен“, а от представените амбулаторни листи – че са й извършвани амбулаторни първични и вторични прегледи. Въпреки сериозното преминато заболяване „мозъчен инфаркт“ липсват доказателства счетоводителят на дружеството да е в такова състояние, което да не му позволява да окаже съдействие на представителя на ревизираното дружество да се снабди с изисканите от ревизиращите органи документи. Тези съображения налагат извод, че участието в производството на заболялото лице – счетоводител на дружеството, не е наложително, следователно липсват предпоставките по чл.34, ал.1, т.1 от ДОПК и правилно административният орган е отказал спиране на производството.

В заключение следва да се посочи, че в случая липсват твърдените от представителя на дружеството предпоставки на чл.34, ал.1, т.4 от ДОПК за спиране на производството по подадена молба на субекта - еднократно, за определен срок, но не повече от три месеца. Това е така, защото производството по процесната ревизия вече е спирано със Заповед от 18.12.2019г. на Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив. Вярно е, че с тази заповед е спряна първоначалната ревизия, проведена преди постановяване на отменителното Решение от 20.10.2020г. на Директора на Дирекция ОДОП, но следва да се има предвид, че при повторната ревизия не започва нова такава, а се възстановява висящността на производството по отменения РА. А еднократното спиране на производството на ревизията на Ес Трейдинг ЕООД – гр.Казанлък представлява процесуална пречка за постановяване на второ такова спиране.

С оглед тези съображения съдът намира, че подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, определени по реда на чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в минимален размер на 100 лева.

Воден от горното и на основание чл.34, ал.6 от ДОПК, Административен съд – Стара Загора,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ес Трейдинг ЕООД – гр.Казанлък, представлявано от управителя С.Х.Х., против Решение №Р-16001620006489-104-003/09.02.2021г. на Началник сектор на ТД на НАП – гр.Пловдив за отказ за спиране на производство, като неоснователна.

ОСЪЖДА Ес Трейдинг ЕООД – гр.Казанлък ЕИК: 200360889 да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК 131063188, гр.София, бул. „Княз Дондуков“ № 52, направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева.

Определението е окончателно съгласно чл.34, ал.7 от ДОПК.

СЪДИЯ: