Р Е Ш Е Н И Е

№ 18 16.02.2016 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря П.М.

и в присъствието на прокурора Петя Драганова като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КНАД № 409 по описа за 2015 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните, гр.Стара Загора против решение № 68/ 08.10.2015 г. по АНД № 155/2015 г. по описа на Районен съд – Раднево, с което е отменено НП № 27 / 22.04.2015 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, с което на „ П.С.В. – ГРУП” с. Боздуганово е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева на основание чл. 42, ал.2 от Закона за храните /ЗХ/ за нарушение на чл12,ал.1 от същия закон.

В жалбата се релевират доводи, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че районен съд Стара Загора не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение и да потвърди НП № 27 / 22.04.2015 г.. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, като правилно и законосъобразно

Ответникът по касационната жалба “ П.С.В.- ГРУП” ООД с. Боздуганово, община Раднево не изплаща представител и не взема становище по подадената касационна жалба

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С Решение 68/ 08.10.2015 г. по АНД № 155/2015 г. по описа на Радневския районен съд е отменено наказателно постановление НП№ 27 / 22.04.2015 г. директора на областна дирекция по безопасност на храните гр. Стара Загора с което на “ П.С.В. - ГРУП” ООД с. Боздуганово му е наложено административно наказание “ имуществена санкция” в размер на 2000.00 /хиляда/ лева на основание чл.42, ал.2 от Закона за храните за нарушение на разпоредбата на чл.12,ал.1 от същия закон. С наказателното постановление, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/№ 1-КХ от 05.01.2015 год. е наложено процесното административно наказание. Нарушението се изразява в това, че при извършена проверка на 09.10.2014 г. в обект към животновъден обект за отглеждане на птици, намиращ се в землището на с. Боздуганово по повод на постъпила жалба за работещ стол , нерегистриран по ЗХ се установило, че обектът, стопанисван от „ П.С.В.-ГРУП” се съхраняват множество хранителни продукти от животински и неживотински произход в складово помещение и хладилни съоръжения, както и сготвена храна в големи тенджери и тава, готова за раздаване, изложени на плот на топла кухня. Храната се предлагала срещу купони, които се събират в кутия и съхраняват на бар плота.

За да отмени НП, приемайки акта за незаконосъобразен, ПРС е установил от фактите по делото и събраните за доказването им писмени и гласни доказателства да са налице формални нарушения при съставяне на АУАН и НП, квалифицирани като съществени и опорочаващи административнонаказателното производство. Конкретно и точно първоинстанционният съд е посочил основанията за отмяна на НП, изразяващи се в следното: в АУАН и НП не е посочена причината, обосновала да се приеме, че извършител на административно нарушение, покриващо състава на чл. 17,ал.1 от ЗХ е търговското дружество; не е отразена причинната връзка между обекта на проверката, време и място на извършването й, констатациите и жалбоподателя. Установените факти по случая са мотивирали първоинстанционния съд да приеме, че е ограничено съществено правото на защита, тъй като едва в съдебна фаза се въвежда обстоятелството-стопанисване на подложения на проверка обект да се осъществява от "П.С.В. - ГРУП – с. Боздуганово Липсата на връзка между обстоятелствената част на АУАН, НП и наложената санкция от една страна и от друга неконкретизиране качеството, в което е извършено нарушението-производител на храни, търговец на храни, първично производство и свързаните с него дейности, са обосновали правен извод за неустановеност на релевантно обстоятелство-попада ли санкционираното ЮЛ в кръга на субектите на административнонаказателната отговорност по смисъла на цитираната разпоредба.

Решението е правилно.

Разпоредбата на чл. 53,ал.2 от ЗАНН преодолява допусната нередовност в акта, при безспорно установяване на нарушение, самоличност на нарушител и наличие във всеки конкретен случай на вина. В административнонаказателното производство са установени принципи, гарантиращи разкриване на обективната истина и законосъобразно развитие на правоотношенията в конкретна сфера на контрол от съответния административнонаказващ орган. Съдържанието на акта и на НП се състои от елементи, разкриващи действията на нарушителя и на административнонаказващия орган. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено ведно с посочване на нарушителя е съществен признак, последица от който е провеждане на предвиденото в ЗАНН производство. В случая, дори да се приеме нарушението в АУАН за преодолимо, в съдържането на НП не се откриват посочените по-горе индивидуализиращи признаци на субекта на нарушението. Значимостта на АУАН се свързва с образуване на административнонаказателно производство. На наказващия орган е предоставена възможност за самостоятелна преценка за обоснованост и законосъобразност на АУАН и квалифициране на деянието със съответстваща санкционна норма спрямо ясно посочено административнонаказателно отговорно лице. В този смисъл, дори правната норма да е посочена правилно, тя следва да е обоснована без съмнение от установените факти и доказателства. По смисъла на Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк.н.д. № 182005 г., НК - "Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл. 6,ал.1 от Европеската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и се свързва с това, че съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран.

Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото." Изложеното не следва да се тълкува в насока, че в обхвата на съдебния контрол е възможността за преквалифициране на деянието или е възможно допълване на фактите, при които е наложена санкцията. Извън компетенциите на съда е и да приеме, че при наличие на безспорно установено нарушение-при неяснота за субекта на нарушението във вр. с конкретните действия в обекта, НП е законосъобразно. В това производство, за разлика от съдебните административни производства /при които от фактите по делото може да се обоснове извод за приложението на закона дори и при посочено неправилно правно основание от административния орган или при неточно представена фактическа обстановка/ - съдържанието на НП е съществено обстоятелство и конкретно –чл. 57,ал.1, т. 4 от ЗАНН очертава рамките на правото на защита. В случая допълнително в съдебна фаза са излагани данни за стопанисване на обекта от търговеца, без представени в тази насока доказателства Върху административнонаказващия орган е доказателствената тежест за обстоятелствата, обосновали издадено и обжалвано НП и представяне на доказателства в подкрепата им /чл. 60,ал.2 от ЗАНН/ /.

Правилно възприетата от Радневския районен съд фактическа обстановка и последвалите от това логични изводи се споделят от касационния състав.

Посочените обстоятелства, относно неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващият орган, както в АУАН, така и в НП, водят до необоснованост на НП. Освен, че следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършването на нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа, тъй като посочените в закона нарушения, за които се твърди, че са извършени от жалбоподателя са предмет на доказване по делото.

Административният съд намира, че това е нарушение на процесуалните правила в ЗАНН, тъй като на практика е довело до невъзможност за нарушителя да реализира и изгради адекватна защита, което от своя страна нарушава правото на защита на касаторатакава

С оглед изложените съображения съдът намира, че касационната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение – потвърдено като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал.2 , т.1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 68/ 08.10.2015 г. по АНД № 155/2015 г. по описа на Районен съд – Раднево, с което е отменено НП № 27 / 22.04.2015 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, с което на „ П.С.В. – ГРУП” с. Боздуганово е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева на основание чл. 42, ал.2 от Закона за храните /ЗХ/ за нарушение на чл12,ал.1 от същия закон

.

.

Решението не подлежи на обжалване и / или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.