Р Е Ш Е Н И Е

№ 50 17.03.2016 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ГАЛИНА ДИНКОВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря З.Д.

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 9 по описа за 2016 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на старши юрисконсулт Т.Маркова, като процесуален представител на Регионална дирекция за национален строителен контрол Югоизточен район гр.Бургас против решение № 399 /02.11.2015г по а.н.№ 1129 / 2015г на Районен съд Казанлък, с което е отменено като незаконсъобразно наказателно постановление № СЗ -18-ЮИР—15 от 27.08.2015г на Началника на РДНСК Югоизточен район, с което на арх.С.Г.О., в качеството й на Главен архитект на община Мъглиж е наложена глоба в размер на 1000 лв.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати процесуални нарушения - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва направения от въззивния съд извод, че несъответствие на наказателното постановление с императивните законови изисквания досежно неговото съдържание. Поддържа, че деянието, за което е ангажирана отговорността на О. е надлежно описано, съответно на правната квалификация и обосновано от събраните доказателства, както и за съответствие на наложеното й наказание. С подробно изложени съображения моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което бъде потвърдено НП № СЗ -18-ЮИР—15 от 27.08.2015г.

Ответникът по касационната Сн.О., редовно и своевременно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на С.Г.О. против Наказателно постановление /НП/ № СЗ-18-ЮИР -15 от 27.08.2015г Началника на РДНСК—Югоизточен Район, с което въз основа на АУАН № СЗ-18 от 06.07.2015г, й е наложено административно наказание глоба в размера на 1000 лв. на основание 239 ал.1 т.2 и чл.232 ал.1 т.2 предл.2 от ЗУТ и за нарушение на чл.144 ал.1 т.3 във вр.с чл.145 ал.1 от ЗУТ, вр.с чл.1 ал.3 от Наредба №4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че Сн.О. *** на 21.04.2015г в сградата на община Мъглиж, гр.Мъглиж, пл.”Трети март” 326 е одобрила технически инвестиционен проект за строеж „Оранжерии с котелно” в ПИ 069116, землище на с.Дъбово, община Мъглиж със застроена площ –ор.5600 кв.м и зп-кот. 230 кв.м, строеж пета категория, който не съдържа изискуемата за строежа част Технология, изискваща се на основание чл.1 ал.3 от Наредба №4/2001г за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Възпроизведено е съдържанието на чл.144 ал.1 т.3 от ЗУТ, инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след като бъдат представени три копия в изискващия се обхват съгласно Наредба № 4/2001г. Изработването и одобряването на проект по част „Технология” е необходимо заради естеството на строежа —оранжерия представляваща производствена сграда по смисъла на §1 ал.1 Наредба №1 /2003г за номенклатурата на видовете строежи и към проектирането на който изискването за част технология е въведено с чл.1 ал.3 от Наредба №4/21.05.2001г и т.10 от приложението към тази норма. Деянието е в нарушение чл.144 ал.1 т.3 и чл.145 ал.1 ЗУТ, които Сн.Ортакчиева нарушила виновно и с това осъществила състава на чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ.

След извършена преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка Казанлъшки районният съд е обосновал извод, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради издаването му при съществени нарушения на административно производствените правила. Нарушението не било надлежно описано и не съответствало на правните норми, които го обосновават — чл.144 ал.1 т.3 и чл.145 ал.1 от ЗУТ и при липса на необходимото уточнение кое е относимото за конкретните обекти изискване за изготвяне на част Технология от приложението към чл.1 от Наредба №4 /21.05.2001г. На следващо място сочи необосновано, че конкретните оранжерии са строежи от пета категория, макар оранжериите да са включени в изброяването, дадено в §1 ал.1 от Наредба №1/2003г, обстоятелството че оранжерията е за сезонно ползване и нямало да се извършва непрекъсната производствена дейност, я изключвало от това определение.

Решението на Казанлъшкия районен съд е неправилно.

Доводите за допуснати при издаване на оспореното наказателно постановление процесуални нарушения не се споделят от настоящия касационен състав. Отговорността на О.,*** е ангажирана с оспореното НП за това, че на посочените дата и място одобрила технически инвестиционен проект за строеж „Оранжерии с котелно” в ПИ 069116, с.Дъбово, строеж пета категория, който не съдържа изискуемата към такива строежи Част Технология в нарушение на чл.144 ал.1 т.3 и чл.145 ал.1 ЗУТ, във връзка с чл.1 ал.3 от Наредба №4/2001г, точка 10 от приложението. Счетен е за осъществен състава на чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ, наказва се с глоба от 1000— 5000 лв , освен ако в друг закон е предвидено по—тежко наказание, длъжностно лице, което съгласува, одобри или издаде строителни книжа в нарушение на този закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове. Според чл.145 ал.1 от ЗУТ, техническите и работните инвестиционни проекти се съгласуват и одобряват от главния архитект на общината (района), а чл.144 ал.1 т.3 от ЗУТ сочи изискването за представянето на инвестиционния проект в обхват и със съдържание събразно изискванията на закона и Наредба №4/21.05.2001г на министъра на регионалното развитие и благоустройството за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

В изпълнение на изискването по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да посочи само онези факти и обстоятелства, с които обосновава съставомерността на деянието и които са релевантни за реализирането на отговорността чрез налагане на съответното наказание. Непосочване на конкретната разпоредба относима към категорията на строежа не релевира нарушение на изискванията за минимално необходимото съдържание на НП, тъй като не е от признаците от обективна страна на деянието по чл.232 ал.1 т.2, във връзка с чл.145 ал.1 от ЗУТ явяващи се съставомерни. В случая в наказателното постановление се съдържат всички относими реквизити, обосноваващи от фактическа и правна страна административното обвинение и правните норми, които са били нарушени /в съответствие с изискванията чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН/.

Обратно на становището на въззивния съд, наказаното лице е могло да разбере в достатъчна степен обхвата на административно-наказателното обвинение и е имало възможност да се защити. Това се потвърждава и от подаденото от арх.О. възражение срещу АУАН №СЗ-18/06.07.2015г, в което застъпва становище, че към конкретния строеж изискването за изготвяне на част технология към ИП е неотносимо, защото оранжерията е със сезонен характер и липсва непрекъсната производствена дейност.

Една от необходимите предпоставки за одобряване от главния архитект на инвестиционните проекти е представянето им в обхват и със съдържание съобразно чл.144 ал.1 т.3 от ЗУТ и Наредба №4/21.05.2001г, включително относимата за обектите от пета категория част „Технологична” съгласно т.10 от приложението към чл.1 ал.3 от тази наредба. В инвестиционния проект за обекта „Оранжерии с котелно” — пета категория, тази част е липсвала, с оглед на което не се е следвало одобряването му от ответничката по касация, в качеството й на главен архитект на общината.

Установените от административнонаказващия орган факти се доказват от събраните доказателства и не са оборени в хода на съдебното производство, при което наказателното постановление се явява законосъобразно. Като е направил друг извод, въззивния съд е постановил неправилно решение.

С оглед гореизложените съображения административният съд намира, че жалбата е основателна, а решението на Казанлъшкия районния съд е неправилно, поради което следва същото да бъде отменено, като се постанови друго по същество на спора, с което се потвърди наказателно постановление № СЗ -18-ЮИР—15 от 27.08.2015г на Началника на РДНСК Югоизточен район, като законосъобразно.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, пр.второ и чл.222, ал.1 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 399 /02.11.2015г по а.н.№ 1129 / 2015г на Районен съд Казанлък, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СЗ -18-ЮИР—15 от 27.08.2015г на Началника на РДНСК Югоизточен район, с което на основание чл.232 ал.1 т.2 предл.2 от ЗУТ на арх.С.Г.О., в качеството й на Главен архитект на община Мъглиж е наложена глоба в размер на 1000 лв.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.