Р Е Ш Е Н И Е

№60 25.03.2016 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря П.М. и с участието на прокурора Румен Арабаджиков като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №23 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от „ЕВН България електроразпределение”ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.”Хр. Данов”№37, подадена чрез процесуалния представител юриск. Щерьо Радев, против Решение от 20.11.2015 год., постановено по АНД №836/2015 год. по описа на Казанлъшки районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление №НП-228/31.07.2014 год., издадено от Председателя на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране гр. София /със Закон за изменение и допълнения на Закона за енергетиката ДВ бр.17 от 2015 год. - Комисия за държавно и водно регулиране/.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Обосновава, че за да потвърди процесното наказателно постановление /НП/, районният съд безкритично възприел за доказана и възпроизвел в съдебния си акт описаната в акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и НП обстановка, в която насока съдът необосновано кредитирал твърденията на наказващия орган, изложени в постановлението. Наред с това, първата инстанция не изложила и конкретни съображения по въведените в жалбата пред нея в 51 точки изрични възражения. Предвид това, обжалваното решение се явявало немотивирано, като липсата на мотиви по см. на чл. 305, ал. 3 от НПК съставлявала нарушение на процесуалните норми на чл. 1, ал. 1 от ЗАНН и чл. 15 от НПК. Наред с горното, с процесното решение районният съд неправилно приел НП за законосъобразно, без да отчете, че постановлението било издадено въз основа на АУАН, съставен от некомпетентно лице. Първата инстанция не съобразила още, че с процесното НП Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ излязла извън законовоопределената си компетентност, доколкото нарушаването на разпоредбите на Общите условия на "ЕВН България електроразпределение"ЕАД - Пловдив, от страна на разпределителното дружество, не можело да служи като основание за ангажирането на административнонаказателната отговорност на юридическото лице, а подобно нарушение можело да бъде предмет на граждански спор между дружеството и неговите потребители. Районният съд не отчел и липсата в АУАН и в издаденото въз основа на него НП на надлежна индивидуализация на противоправното деяние. Последната в случая била от особено важно значение, тъй като нормата, въз основа на която било санкционирано "ЕВН България електроразпределение" ЕАД- Пловдив - чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката, съставлявала бланкетен текст, предвиждащ налагането на санкции за всяко нарушение в областта на енергетиката, респ. за да се обоснове съществуването на вмененото в отговорност на касационния жалбоподател противоправно деяние, то в АУАН и НП следвало да се съдържа конкретното фактическо поведение, с което адресата на НП осъществил нарушението. Наред с това и самата санкционна норма на чл.206, ал.1 от ЗЕ не предвиждала налагането на санкции за осъществени от енергоразпределителните предприятия нарушения на одобрените от ДКЕВР Общи условия, т. е. деянието не било обявено за наказуемо с ангажираната от административнонаказващия орган норма. Направено е искане за отмяна на решението и отмяна на обжалваното наказателно постановление. Жалбата е поддържана в съдебно заседание от адв. Станев

Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране - София, чрез процесуален представител юриск. Петрова, в депозираната молба по делото, заема становище за неоснователност на касационната жалба, в която насока излага и конкретни доводи. Моли обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното решение на Районен съд Казанлък, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Казанлък е наказателно постановление №НП-228/31.07.2014 год., издадено от Председателя на ДКЕВР въз основа на АУАН №КРС-324/20.06.2014 год., с което наказателно постановление на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД гр.Пловдив, ЕИК 115552190, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 20 000.00 лв. на основание чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката за извършено административно нарушение на чл.63, ал.1 и ал.2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение”ЕАД гр. Пловдив, одобрени с Решение №ОУ-014/10.05.2008 год. на ДКЕВР. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че на 22.01.2013 год. представители на „ЕВН България Електроразпределение”ЕАД гр. Пловдив в съответствие с разпоредбите на чл.10, т.3 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България електроразпределение”АД, одобрени с решение №ОУ-014 от 10.05.2008 год. е подменил съществуващо средство за техническо измерване /СТИ/ с фабричен №0094812 на клиента Христо Христов с клиентски №1001207811 с ИТН 2163250, на адрес: с. Розово, ул.”Рожен”№6, и са монтирали ново. За предприетите действия е съставен протокол за демонтаж/подмяна на средства за измерване без номер от 22.01.2013 год. Протоколът е подписан само от служител на електроразпределителното дружество.

За да потвърди наказателното постановление, Районен съд Казанлък приема, че при правилно изяснена фактическа обстановка административнонаказващият орган е извел правни изводи, които кореспондират с материалния закон. За да достигне до този краен резултат, първоинстанционният съд е приел, че на първо място от наличните по делото доказателства се установява коректността на описаната в НП фактическа обстановка. Предвид това и след анализ на посочените в НП като нарушени разпоредби на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България електроразпределение"ЕАД - Пловдив, районният съд е достигнал до извод, че на първо място Общите условия съставляват неразделна част от издадената на наказаното дружество лицензия за осъществяване на дейността по разпределение на електрическа енергия. Първата инстанция се е мотивирала, че след като е налице нарушение на неразделна част от издадената на дружеството лицензия, то са нарушени условията по самата лицензия, което деяние правомерно е санкционирано с процесното наказателно постановление на основание чл.206, ал.1 от ЗЕ, с налагането на имуществена санкция в минималния предвиден в посочения текст от закона размер. Административното нарушение е формално, на просто извършване и се касае за безвиновна отговорност на юридическото лице. Изложил е съображения, че не може да се приеме, че деянието е маловажно, с оглед на изложеното в доклада, че на територията на област Стара Загора са налице констатирани многобройни подобни нарушения /207 случая/, а от друга страна общите условия изискват подписването да става в присъствието на свидетели, като множественото число предполага поне двама такива свидетели.

Касационният състав на Административен съд Стара Загора намира, че постановеното от районния съд съдебно решение е незаконосъобразно.

Административнонаказателната отговорност на „ЕВН България Електроразпределение”ЕАД гр.Пловдив е ангажирана за нарушение на чл.206, ал.1 от ЗЕ, който в приложимата редакция /ДВ бр.54 от 2012 год., в сила от 17.07.2012 год./ предвижда наказание „имуществена санкция” в размер от 20 000.00 лв. до 1 000 000.00 лв. за енергийно предприятие, което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия.

Конкретното обвинение срещу „ЕВН България Електроразпределение”ЕАД гр. Пловдив е за това, че не е спазило чл.63, ал.1 и ал. 2 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната си мрежа, с което е нарушило издадената лицензия, тъй като неразделна част от нея се явяват посочените общите условия.

Като изпълнително деяние в АУАН и НП е посочено, че като е съставило протокол от 22.01.2013 год. за демонтаж/подмяна на средства за измерване в с. Розово на клиента Христо Христов с клиентски №1001207811, с ИТН 2163250 на адрес с.Розово, ул.”Рожен”№6, който е подписан само от служител на електроразпределителното дружество, което е нарушение на чл.63, ал.1 и ал. 2 от общите условия и е нарушило издадената лицензия. Настоящият касационен съдебен състав счита, че така описаното от административнонаказващия орган деяние е несъставомерно по възприетата от наказващия орган административно-наказателна разпоредба.

На първо място: при извършена служебна проверка на интернет страницата на КЕВР касационната инстанция установи, че лицензия №Л-140-07/13.08.2004 год. е издадена на касатора за дейността "разпределение на електрическа енергия" на територията на област Пловдив, Пазарджик, Смолян, Кърджали и Хасково”, но съдържанието й не е достъпно. Самата лицензия не е приобщена по делото, поради което не може да се установи при какви условия, посочени в разпоредителната й част и приложенията към нея, е предвидено да се осъществява лицензираната дейност. Безспорно е обаче, че изпълнителното деяние - предмет на обжалваното наказателно постановление, е извършено в с. Розово, общ. Казанлък, обл. Стара Загора, т.е. извън териториалния обхват на посочената лицензия и утвърдените във връзка с тази лицензия общи условия. В този смисъл няма как да бъдат нарушени условията на издадената лицензия, която не е приложима за осъществяваната от санкционираното дружество дейност на територията на област Стара Загора. Самата лицензия е цитирана в наказателното постановление, а за приложимостта й в конкретния случай, възприета и от наказващия орган, може да се съди по приложените общи условия, одобрени с Решение ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 год. /и цитирани в наказателното постановление/, в които касатора е посочен като титуляр на цитираната по-горе лицензия.

На следващо място вмененото като административно нарушение деяние не съответства на хипотезата на чл. 63, ал. 2 от приложените към делото и цитирани в НП общи условия, която предписва, че когато клиентът не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД има право да състави протокола в присъствието на свидетели. Изрично изискване за подписване на протокола от свидетелите не е въведено с цитираната разпоредба. Единствено възможният вариант за неправомерно поведение с оглед спазването на тази разпоредба, а именно дали протоколът е съставен без участието на клиента и/или свидетели, не е предмет на развилото се административноказателно производство, респективно не е изследвано осъществяването на тези релевантни факти. Доколкото административно нарушение е само това деяние, което е обявено от закона за наказуемо, т.е. поведение, което нарушава диспозицията на конкретна правна норма, недопустимо е съставът на нарушението от обективна страна да се разширява чрез въвеждане на нови елементи от наказващия орган, както е направено в настоящия случай.

Изложеното прави безпредметно разглеждането на другото релевирано и поддържано от ответника основание за отмяна на наказателното постановление, свързано с изследване на въпроса дали общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение”ЕАД гр. Пловдив са неразделна част от издадената му лицензия за дейността "разпределение на електрическа енергия".

С оглед изложените съображения съдът намира, че решението на районният съд Казанлък е постановено в противоречие на материалния закон и като такова следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго, с което да се отмени обжалваното наказателно постановление.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл.2 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение от 20.11.2015 год., постановено по АНД №836/2015 год. по описа на Районен съд Казанлък и вместо него постановява

ОТМЕНЯ наказателно постановление №НП-228/31.07.2014 год. на Председателя на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране гр. София.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.