Р Е Ш Е Н И Е

№56 16.03.2016 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета год. в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ГАЛИНА ДИНКОВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря З.Д. и с участието на прокурора Петя Драганова като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №25 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационната жалба на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр.София против решение №87 от 04.12.2015 год., постановено по АНД №262/2015 год. по описа на Районен съд Раднево, с което е отменено Наказателно постановление №11-01-105/28.07.2015 год., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Изложени са съображения, че към датата на извършване на нарушението, процедурата е приключила и за възложителя съществува задължението да спази разпоредбата на чл.73, ал.4 от ЗОП. В жалбата са изложени и мотиви, че не са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Моли съдът да постанови решение, с което да отмените обжалваното и да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление

Ответникът по касационната жалба – „ТЕЦ Марица изток 2"ЕАД, с. Ковачево, редовно призован, чрез пълномощника си юриск. Попова, в депозираното възражение и в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна, и моли решението на Районен съд Раднево да бъде потвърдено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура взема становище, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и извърши проверка на законосъобразността на обжалваното решение по посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от легитимирана страна, разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд Раднево се е развило по жалбата на „ТЕЦ Марица изток 2"ЕАД, с. Ковачево против Наказателно постановление №11-01-105/28.07.2015 год., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на основание чл.128в, ал.7 от Закона за обществени поръчки му е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 500.00 /петстотин/ лв. за нарушение на разпоредбата на чл.73, ал.4 от Закона за обществените поръчки. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че „ТЕЦ Марица изток 2"ЕАД в качеството си на Възложител по смисъла на чл.7, т.6 от ЗОП, на 20.10.2014 год. /и след тази дата/ не е публикувал решението /протокол №44/16.10.2014 год., т.22 на съветът на директорите на „ТЕЦ Марица изток 2”ЕАД с. Ковачево/, с което обявява класирането на участниците и участника, определен за изпълнител „Арко импорт”ЕООД Нова Загора, заедно с протокола на комисията /протокол №3/14.10.2014 год. на комисията за класиране на участниците/, в същия ден когато изпраща решението на участника в профила на купувача /на интернет страницата на „ТЕЦ Марица изток 2”ЕАД с Ковачево, с което е нарушена разпоредбата на чл.73, ал.4 от ЗОП.

За да отмени наказателното постановление, районният съд е приел, че датата на нарушението, която е посочена в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не е вярна. Петте дни посочени в чл.73, ал.1 от ЗОП, касаят приемането на решението, но не и на изпращането му. Същото следва да бъде публикувано в деня на постановяването му. Невярната дата е абсолютно основание за отмяната на наказателното постановление. От друга страна, §115 предвижда, че откритите до влизането в сила на закона процедури, продължават по досегашния ред. Тъй като процесната процедура е открита на 19.08.2014 год., преди датата на влизане на нарушената разпоредба чл.73, ал.4 от ЗОП, то за възложителя не е съществувало задължение за публикуване на решението в профила му. Изложени са съображения и че е налице маловажност на нарушението, ако и такова да е налице.

Така постановеното решение е правилно и законосъобразно.

Неоснователно е касационното оплакване, че процедурата е открита след влизането в сила на закона. Налице са три дати за влизане в сила на различните изменени разпоредби на закона, едната от която е 01.07.2014 год. – датата на влизане в сила на всички изменения на закона, с изключение на изрично посочени разпоредби – три от които влизат в сила от датата на обнародване на закона /13.05.2014 год./ и други двадесет и пет, които влизат в сила от 01.10.2014 год. Именно на тази дата влиза в сила и нарушената разпоредба, както и задължението на всеки един възложител да създаде профил на купувача на своя интернет адрес – глава втора, раздел трети от закона. Ето защо, не е спорно по делото, че процедурата е открита на 19.08.2014 год., т.е. преди влизането в сила на закона, в частта му, с която се предвижда създаването на профил на купувача и на разпоредбата посочена като нарушена – чл.73, ал.4 от ЗОП. Следователно процедурата е следвало да продължи по досегашния ред, както предвижда разпоредбата на §115 от ПЗР на ЗИД на ЗОП /ДВ бр.40/2014 год./. Т.е. за ответника по касация не е било налице задължение за публикуването на решението, с което обявява класирането на участниците и участника, определен за изпълнител. Смисълът и целта на закона с приемането на разпоредбите за създаването на профил на купувача, респективно неговото съдържание, e да се реализират основните принципи на закона, предвидени в чл.2, ал.1 - публичност и прозрачност; свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Предвиждайки обнародването на всички решения по една обществена поръчка, като се започне от решението за нейното откриване и се приключи с решението за избор на участник, определен за изпълнител, се цели осигуряването на публичност и прозрачност на цялата процедура и преди всичко на действията на възложителя. В конкретния случай, доколкото процедурата е открита преди 01.10.2014 год., за „ТЕЦ Марица изток 2”ЕАД, в качеството му на Възложител по ЗОП не е съществувало задължение за публикуването на решението за откриването на процедурата, нито който и да е друг електронен документ, от предвидените в чл.22б, ал.2 от ЗОП.

С оглед на гореизложеното и поради липса на извършено административно нарушение от страна „ТЕЦ Марица изток 2”ЕАД, то е безпредметно и обсъждането на въпроса за маловажност на деянието.

Обжалваното решение на районния съд е постановил решението си в съответствие с приложимия материален закон, а при извършената служебна проверка на същото не се установиха допуснати нарушения на процесуалния закон при неговото постановяване, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №87/04.12.2015 год., постановено по НАХД №262/2015 год. по описа на Районен съд Раднево.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.