Р Е Ш Е Н И Е

№ 76 25.03.2016 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря С.Г.

и с участието на прокурор Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Ирена Янкова КАН дело № 32 по описа за 2016 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ София, подадена чрез процесуалния представител Недялка Стойчева, против Решение № 84 от 01.12.2015 г., постановено по АНД № 266/ 2015 г. по описа на Радневския районен съд, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 11-01-169 от 03.07.2015г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на материалния закон и при допуснати процесуални нарушения - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва изводите на съда за допуснати при издаването на НП съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразността му, както и извода за несъставомерност на деянието, предмет на повдигнатото административно-наказателно обвинение за допуснато от М.Г.П., като член на комисия за провеждане на обществена поръчка, нарушение на чл.69 ал.1 т.3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, осъществяващо състав на чл.128г от същия закон. По подробно изложени съображения моли съда за отмяна на решението на районния съд и постановявяне на друго, с което да бъде потвърдено НП №11-01-169 от 03.07.2015г.

Ответникът по касационната жалба – М.Г. П., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди наличие на противоречие между АУАН и НП относно субекта на деянието и съответно на отговорността, каквото е недопустимо. Излага и подробни изложени съображения относно начина на процедиране на комисията, на която е била член от което обосновава, че спрямо нея не е възникнало задължението, за неизпълнение на което е повдигнато административнонаказателно обвинение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага съдебното решение да бъде потвърдено като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Радневския районен съд се е развило по жалба на М.Г. П., против НП №11-01-169 от 03.07.2015г., издадено от Директора на АДФИ София. С това Наказателно постановление, въз основа на АУАН № 11-01-169 от 03.02.2015г, съставен против М.Г.П., е наложено административно наказание на Мариана Цанева Сталева на основание чл. 128г от Закона за обществените поръчки — глоба в размер на 500 лв и за деяние, квалифицирано като нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОбП. Органът е приел, че на 14.07.2014г в „ТЕЦ Марица изток 2” ЕАД с.Ковачево, М.П., в качеството й на член на комисия за провеждане на обществена поръчка с предмет „Основен ремонт на съоръжения в цех Въглищно стопанство и пепелоизвоз”, назначена със заповед № 582/2014г на изпълнителния директор, е подписала Протокол №3/14.07.2014г като не е предложила за отстраняване участниците за третата обособена позиция чиито ценови предложения значително надвишават прогнозната стойност на поръчката по тази позиция, с което била нарушена разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОбП.

За да отмени НП, Радневски районен съд е приел, че НП е издадено в нарушение на изискванията за форма и съдържание, в противоречие с АУАН относно субекта на нарушението, при липса на безспорна установеност самоличността на извършителя, в нарушение на чл.42 т.6, чл.43 ал.1 и чл.57 т.4 от ЗАНН. Изложил е и съображения за нарушение на чл.58 ал.1 във връзка с връчването на НП. На следващо място е посочил, че деянието по повдигнатото обвинение е несъставомерно, тъй като разпоредбата на чл.69 ал.1 т.3 от ЗОП визирана като нарушена, е с адресат колективния орган, а не членовете на същия.

Така постановеното решение е правилно, но не по всички изложени съображения.

В оспореното НП №11-01-169 от 03.07.2015г. е налице несъответствие относно лицето е посочено като нарушител и лицето, чиято административнонаказателна отговорност се ангажира. АУАН № 11-01-169 от 03.02.2015г е съставен против М.Г.П. за допуснато от нея нарушение на чл.69 ал.1 т.3 от ЗОП. В обстоятелствената част на НП №11-01-169 от 03.07.2015г. органът е направил изводи за обективните и субективни признаци на извършеното от М.П. деяние, осъществяващо състава чл.128г от ЗОП, като е възприел констатациите в АУАН, но вместо да санкционира М.П., е наложил предвиденото в чл.128г наказание на Мариана Цанева Сталева. Изложеното се явява в грубо противоречие с принципите на административно наказателното производство. Актът за установяване на административното нарушение определя обективните и субективни рамки на административнонаказателното производство. По силата на чл.52 —55 от ЗАНН със съставянето на акта за наказващия орган възниква правомощието след като разгледа преписката, да се произнесе по въпросите осъществен ли е виновно състав на административно нарушение от лицето, посочено в акта като нарушител; каква е точната правна квалификация на нарушението; подлежи ли нарушителят на административна санкция и как следва същата да се индивидуализира по вид и размер. Доколкото административнонаказващият орган се произнася по тези въпроси с издаването на наказателното постановление, в съдържанието на същото следва да бъдат описани онези факти и обстоятелства, които органът е приел като релевантни за наличието на съставомерно от обективна и субективна страна деяние на субекта на отговорността, без да може да променя този субект. В случая очевидно липсва изискуемия се конекситет между повдигнатото административнонаказателно обвинение по реда на чл. 36, ал.1 от ЗАНН и произнасянето на наказващия орган по него. Налагането на Мариана Сталева на административно наказание за деяние, чието виновно извършване се вменява на М.П., е недопустимо. Изложеното основание е достатъчно за отмяна на обжалваното НП, както правилно е сторил и Радневския районен съд.

За пълнота на изложението, следва да се каже, че изцяло се споделят и изводите на въззивния съд за необоснованост на административното обвинение, че жалбоподателката, в качеството си на член на комисия за провеждане на процедура за обществена поръчка е допуснала нарушение на чл.69 ал.1 т.3 от ЗОП като не е предложила за отстраняване от участие участници, чиито оферти не са отговаряли на обявените условия на възложителя. В случая от приложената преписка се установява, че назначената комисия за провеждане на процедурата за обществена поръчка „Основен ремонт на съоръжения в цех Въглищно стопанство и пепелоизвоз”, член на която е и М.П., на 18.06.2014г е взела и подписала решение за класиране на участниците по третата обособена позиция: Основен ремонт на 5бр течки от транспортьор 20 Б към транспортьор 10А, Б, В, Г и Д включително Техноинженеринг ЕООД, „Металик” АД, „Енемона” АД, „Минстрой холдинг” АД и Енергоремонт холдинг” АД /протокол №3 /18.06.2014г/, като комисията не е предложила отстраняване на същите от участие, макар техните ценови оферти да не са отговаряли /надвишавали са/ посочената от възложителя прогнозна стойност. В нормата на чл. 128г от ЗОП е предвидена персонална административнонаказателна отговорност за член на комисията за провеждане на обществена поръчка, който наруши чл. 69, ал.1 от ЗОП /в т.ч. т.3 на чл.69 ал.1/, като последната предвижда, че Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Задължението по чл. 69, ал.1, т.3 от ЗОП е на комисията и за реализирането на отговорността по чл. 128г във вр. с чл. 69, ал.1, т.3 от ЗОП, е необходимо да се установи и докаже конкретно поведение на отделния член на същата, станало причина за неприемане на решение от Комисията в нарушение на чл. 69, ал.1, т.3 от ЗОП и съотв. наличието елементите от субективна страна на административното нарушение, което в случая не е сторено от касационния жалбоподател.

По изложените съображения, оспореното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 84 от 01.12.2015 г., постановено по АНД № 266/ 2015 г. по описа на Районен съд —Раднево, с което е отменено Наказателно постановление № 11-01-169 от 03.07.2015г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.